Jordan Peterson critica a “esquerda radicalista totalitária marxista pós-moderna”. O que é e por que é fundamental para sua fama?
O primeiro blog desta série de cinco partes examinou a questão da identidade e argumentou que a identidade de uma pessoa poderia ser considerada como a sede da agência (a parte do indivíduo que decidiu qual ação tomar) e a biografia (a história de quem a pessoa foi e por que eles fizeram o que fizeram). Este conceito pode ser aplicado à nação. Podemos perguntar: qual é a identidade dos Estados Unidos da América?
A resposta é que ela é fragmentada e polarizada, e há muitas razões para isso. Uma das principais razões é que a “situação do conhecimento geral” (se você permitir o termo) em que nos encontramos é de “pluralismo fragmentado”. Ou seja, a quantidade de informação disponível juntamente com a vertiginosa variedade de maneiras de examiná-la. , resulta em uma cabeça arranhando a experiência da WTF quando se trata de estar fundamentada naquilo que podemos saber.
A situação atual decorre de uma série de eventos durante o século XX. Visões religiosas lutaram em face do crescente poder do conhecimento científico. A ciência perdeu o contato com a filosofia e tornou-se hiper empírica. O globalismo combinado com desenvolvimentos na filosofia continental para dar origem à visão de que todo conhecimento é relativo e posicional. Isso está profundamente relacionado ao aspecto “pós-moderno” do conhecimento moderno contra o qual Jordan Peterson se opõe. No entanto, é apenas metade da equação.
Embora o conhecimento seja fragmentado, não obstante, é o caso de que uma característica do conhecimento é saliente para os pós-modernistas, e essa é sua relação com o poder. De fato, uma das grandes ênfases das análises pós-modernas do conhecimento é que o que constitui conhecimento (e outros aspectos de formas justificáveis de ser) é poder. Onde esta energia está localizada? Uma resposta chave é que foi realizada por certos grupos sociais.
Logo após a Segunda Guerra Mundial (que, é claro, incluiu as atrocidades do racismo nazista), surgiu o surgimento do Movimento dos Direitos Civis na década de 1960, que enfatizava como certos grupos eram injustamente tratados. O movimento foi notavelmente bem sucedido. No espaço de algumas décadas, sem guerras ou invasões hostis, a atitude mudou. Enquanto na década de 1950, o racismo explícito e o sexismo estavam bem dentro dos modos normativos de ser, na década de 1980, o racismo explícito e o sexismo eram amplamente evitados e considerados primitivos e retrógrados na sociedade polida.
Conseguindo a vitória sobre as formas explícitas de discriminação, o movimento de justiça social mudou o foco de crenças abertas para formas de preconceito implícitas e institucionais. Ser conscientemente daltônico não foi suficiente para transformar a sociedade. O racismo, o sexismo e a heteronormatividade estavam “embutidos” na estrutura das instituições e nas associações implícitas que precisavam ser ativamente erradicadas e transformadas.
É aqui que encontramos nossa luta atual por identidade e direção. Pois, se alguém vê o racismo, o sexismo e a homofobia como uma “mancha cozida”, que nossa sociedade deve se livrar de ser justa, as implicações são enormes. Quando esta lente é colocada, tudo se torna suspeito. Onde quer que você olhe, você vê problemas, em nossa herança, em nossa história e em nossos heróis. Considere o exemplo do Capitão América do blog anterior. O etnocentrismo da época é flagrante para as pessoas preocupadas com o cozido na mancha.
A conclusão para muitos progressistas é que as pessoas que estão acordadas com as formas em que o racismo, o sexismo e a heteronormatividade estão envolvidos devem levar à transformação da sociedade de suas eras de injustiça para uma sociedade na qual nenhum grupo recebe vantagens injustas. E dada a nossa história, devemos estar constantemente trabalhando para corrigir as distorções. Não é o suficiente para ser daltônico. É preciso estar comprometido em ser anti-tendencioso. Se um indivíduo de um grupo tradicionalmente marginalizado reclama ofensa, é quase certo que o justifique, dada a estrutura e a história do nosso país. As pessoas verdadeiramente virtuosas vêem isso como a grande questão dos nossos tempos. Aqueles que não conseguem ver, permanecem presos na mancha assada da nossa história.
“Sério”, dizem os céticos conservadores? Não podemos mais admirar o Capitão América? Talvez devêssemos chamá-lo de capitão dos Estados Unidos da América para não ofender. Os progressistas tiram o domínio de tudo, roubando as pessoas da liberdade e deixando apenas a si mesmas como o grupo dominante virtuoso. O fato é que os EUA salvaram a Europa e o mundo, e devemos abraçar os ícones que representam isso sem desculpas!
Bem-vindo às narrativas muito diferentes que estão tentando moldar nossa identidade cultural. A narrativa de Jordan Peterson se relaciona profundamente com esse tipo de disputa de identidade. Sua principal preocupação política é o que ele chama de “visão de esquerda radical, pós-moderna, marxista (como na igualdade comunitária forçada)”. Muito do que o torna famoso é que ele é um acadêmico que está enfrentando e dizendo “Não! Isso está errado e leva a lugares muito perigosos ”.
Eu tenho experimentado algumas das preocupações que Peterson aponta em primeira mão. Nosso programa de doutorado em psicologia do serviço de saúde abriu uma discussão sobre o movimento “#metoo”, quando uma aluna compartilhou um artigo de uma mulher de cor que, desde cedo, proclamou que a agressão sexual era realmente sobre poder e não sobre sexo. Eu compartilhei minha opinião profissional de que essa afirmação era equivocada e que era importante para nós, como psicólogos, separar as afirmações precisas da retórica ideologicamente motivada. Bem, isso não foi bem para vários alunos e resultou em turbulência significativa. Alguns alunos ficaram chocados que, especialmente no contexto de discussões sobre agressão sexual, eu, como homem branco, criticasse um artigo “bonito” de uma mulher de cor. Observe aqui que o que era saliente para os estudantes eram nossas categorias sociais e associações de poder históricas e atuais, e idéias sobre a verdade eram vistas com força por essa lente. Era como se minha crítica fosse apenas mais um caso de um homem branco afirmando poder sobre uma mulher de cor.
Todos nós devemos notar ironia substancial aqui. Os progressistas, profundamente preocupados com o modo como as categorias sociais levaram a julgamentos injustos sobre os indivíduos, estavam me julgando com base em minha categoria social. E eu, como membro de uma categoria social (historicamente dominante), estava ressentido por não estar sendo tratado como indivíduo. Continuando com o tema da parte I, isso é tudo sobre a nossa identidade. O que somos como nação? Onde nós estivemos? Para onde estamos indo?
Do meu ponto de vista, devemos ser claros sobre o continuum de perspectivas razoáveis e identificar onde estamos nesse continuum. Jordan Peterson e a controvérsia que ele representa nos permitem identificar um continuum de perspectivas razoáveis. Do lado conservador, a perspectiva razoável começa com uma atitude daltônica de igualdade explícita e uma negação de superioridade inerente a uma determinada raça, etnia ou sexo / orientação. Alegações de que qualquer categoria social tem um direito inerente ou essência que deveria conferir domínio (ou, inversamente, a supressão de certos grupos como inerentemente inferiores) é uma ideologia completamente inaceitável.
Em sua participação nos debates de Munk, Jordan Peterson afirmou que a sociedade encontrou os limites no lado conservador da equação de identidade social. Ou seja, não é mais aceitável no discurso dominante acreditar na desigualdade básica ou inerente de grupos étnicos ou de gênero. As crenças explicitamente sexistas ou racistas se mostraram tragicamente injustas e são (ou deveriam ser) parte da identidade cultural dominante.
Peterson acredita que, embora a direita tenha encontrado seus limites razoáveis, ele argumenta que a esquerda progressista não o fez. E, portanto, é vulnerável a entrar em colapso no totalitarismo. O que ele quer dizer com isso? Que não há um discurso comum e um conjunto de alegações compartilhadas que identifiquem quando o caso progressivo foi levado longe demais. Ele vê muitos exemplos disso, especialmente nos campi universitários. Considere, como um exemplo, o caso de um estudante de Yale gritando com um professor sobre um e-mail que encorajou as pessoas a serem cautelosas em ser muito sensíveis a trajes de Halloween. A maioria das pessoas pode ver que isso é muito ridículo. A questão é: Qual, exatamente, é a narrativa que fundamenta as alegações de que essa pessoa está saindo do fundo do poço?
Eu acho que Peterson está em um ponto importante. Eu vejo o fracasso da esquerda em ser claro sobre como controlar os extremos progressivos como sendo uma das principais forças motrizes na eleição de Donald Trump. Eu, por exemplo, acho que os comediantes capturam muito bem esse extremo (ver, por exemplo, aqui e aqui) e pensam que esses tipos de exageros devem ser uma parte muito importante de nossas conversas sobre quando a virtude e a justiça equivocada saem dos trilhos. E várias pessoas foram feridas por esses excessos. Alguns foram fisicamente feridos, como a Dra. Allison Stanger, que obteve uma concussão ao tentar acompanhar Charles Murray até sua palestra em Middlebury. Muitos outros foram prejudicados pela humilhação pública nas mídias sociais de hordas progressistas que mantiveram a marca do racismo.
Ao mesmo tempo, acho que Peterson superou em suas proclamações sobre quão totalitário ou perigoso o progressista deixou atualmente. Sim, há algum absurdo, sim, há muitos exemplos de atividade de floco de neve hiper-progressivo nos campi. Mas eu não vejo isso em nenhum lugar perto do estádio de um regime totalitário stalinista que Peterson às vezes sugira que estamos à beira do precipício. Isto não é só porque não há Gulag, nem polícia secreta, nem nada do tipo. Em vez disso, o caso de que a liberdade de expressão está sendo limitada é complicado e misto, embora eu concorde com pessoas como Jonathan Haidt, que argumentam que é uma questão importante. A ideologia realmente não leva a Stalin. Como Peterson observa quando ele chama a chamada “esquerda radical Marxista Pós-Moderna”, é um pouco um oximoro. O marxismo é fundacionalista em sua epistemologia e o pós-modernismo não é. Sem entrar nas ervas filosóficas, deixe-me dizer que o conflito levanta sérias questões sobre até que ponto as duas poderiam se combinar para dar origem a um verdadeiro estado totalitário.
O que tudo isso significa para os EUA em termos de nossa identidade? Um dos elementos de uma identidade madura é que ela pode conter várias perspectivas diferentes, tornando-se caótica ou rígida. Nossa sociedade fragmentada e polarizada é rígida e caótica nessas questões. É rígido no sentido de que muitas vezes estamos enquadrando essas questões em preto em branco, termos certos e errados. Você está acordado ou não. Você é um conservador equilibrado nessas questões, ou um esquerdista maluco. Você vive na América vermelha ou na América azul. Faça sua escolha. Existem duas equipes, e você tem que estar em uma ou outra.
Além de sermos muito rígidos, também somos muito caóticos. Nossa estrutura dicotômica nos coloca para sermos arrastados pela mídia que adora dar exemplos extremos e fazer a questão sobre ganhos e perdas. Afinal, é isso que chama a atenção. Infelizmente, como os clínicos das almas problemáticas sabem, o pensamento dicotômico sobre questões complexas raramente é ideal para a identidade de alguém. O pensamento dimensional, no qual as posições são dispostas em um continuum e pode-se apreciar tons de cinza, é mais efetivo. Outra habilidade fundamental é o pensamento dialético, em que as posições são colocadas em tensão em pontos-chave para dar origem a um todo. Por exemplo, considere o valor da liberdade em relação ao valor da igualdade e as tensões entre os dois. Tanto os modos de pensamento dimensional como dialético são mais sofisticados do que as simples dicotomias, e tendem a resultar em uma maneira mais profunda, mais flexível e mais adaptável de ver o mundo. Em suma, estamos presos a uma identidade política dicotomizada não sofisticada, rígida e caótica.
Uma das minhas esperanças para o país é que nós nos desenvolvamos desta crise de identidade não como resultado de um lado ser vitorioso sobre o outro, mas, ao contrário, chegamos a perceber o potencial em diferentes modos de pensar. Se pudéssemos passar de uma mentalidade dicotômica para uma dialética, por exemplo, isso seria realmente um sinal de crescimento. Ao deixarmos essas reflexões sobre a natureza de nossa identidade, o próximo blog da série é sobre a identidade de Jordan Peterson.
Links para a série:
Parte I: na identidade
Parte III: Psicologia e Filosofia da Vida de Jordan Peterson
Parte IV: Faíscas Controversas e o Surgimento da Onda de 30 metros
Parte V: O que a controvérsia Peterson significa para a nossa cultura
