Alfabetização científica mais ampla não pode levar a uma melhor tomada de decisões políticas.

Quando as pessoas são mais propensas a ler anúncios de carros

Para a maioria dos americanos comprando seus carros se envolve, em segundo lugar apenas pela compra de casas, os itens mais onerosos que provavelmente serão adquiridos. Decidir em um carro pode ser um assunto complicado, uma vez que requer pesagem e avaliação de várias dimensões que vão do preço, eficiência de combustível e confiabilidade para aceleração, manipulação e design geral.

Para as pessoas inclinadas a pesar cuidadosamente a evidência relevante, esta pode ser uma tarefa onerosa. Eu me formando, eu colecionei informações na última vez que enfrentei essa tarefa em uma variedade de veículos e o teste dirigiu cinco ou seis antes de finalmente se instalar em um. Aprendendo com a pesquisa sobre a cognição motivada de que os compradores de carros são muito mais propensos a ler propagandas para os carros que compraram depois de comprá-los do que antes, percebi imediatamente que isso descrevia perfeitamente o meu próprio comportamento nos meses após a compra do carro. A sugestão é que, não importa o quão preocupado com as evidências que tomamos para ser, o que estamos mais alertas é a evidência que reforça as posições nas quais já resolvemos.

Um novo estudo sugere que isso é tão verdadeiro quanto a como as pessoas cientificamente alfabetizadas procedem, como é sobre todos os outros. Na verdade, eles podem estar ainda mais inclinados a fazê-lo.

• HAUSER E "ESTRANHANDO O GAP COGNITIVO"
• Um segundo idioma pode ajudá-lo a aprender um terceiro?
• Por que as crianças ricas têm pontuações de teste padronizadas mais altas?
• O Facebook é a New Reality TV?
• Eu quero o meu Jetpack!

Problemas para fazer progressos nas controvérsias sobre mudanças climáticas

Em um estudo fascinante, Dan Kahan e seus colegas descobriram que, entre uma grande amostra demograficamente representativa do público americano, o aumento da competência com a matemática e a ciência não previa maior preocupação com as mudanças climáticas nem com percepções de maior risco que ela possa representar. Na verdade, eles encontraram pequenas tendências nas direções opostas. Em média, quanto mais um dos seus participantes sabia sobre questões científicas e quantitativas, menos preocupação manifestava sobre as mudanças climáticas e menos perigosas elas perceberam, independentemente do seu nível de preocupação. Assim, uma hipótese que sustenta que o aumento da literacia científica para superar a falta de conhecimento científico dos leigos inverterá a indiferença pública sobre essa questão, não parece ser bem fundamentada.

O que a pesquisa de Kahan e seus colegas apoiaram foi que as visões do mundo geral dos indivíduos ajudaram a explicar seus pontos de vista sobre mudanças climáticas. Os "individualistas hierárquicos", que atribuem autoridade à classificação social e não gostam de interferir com as decisões das autoridades, tendem a ser mais céticos quanto ao aquecimento global. Os "comunitários igualitários", que preferem arranjos sociais menos rígidos e iniciativas coletivas para atender às necessidades dos indivíduos, tendem a manifestar maior preocupação com os riscos associados à mudança climática.

• Pensando nas causas III: Humanos e outros animais
• Criatividade e Cérebro em envelhecimento
• A Ciência da Criatividade Move-se para o Corpo
• Um mês de memória se desloca: 1 a 31 de julho de 2012
• Imaginação De acordo com Ciência, Engenharia e Filosofia

Incrívelmente, em vez de aumentar a literacia científica, reduzindo o fosso entre os disputadores – como algumas concepções idealizadas da ciência poderiam manter – levou a posições mais polarizadas . Os comunitaristas igualitários cientificamente alfabetizados mostraram um pequeno aumento na preocupação com as mudanças climáticas, enquanto os individualistas hierárquicos cientificamente alfabetizados mostraram uma pequena diminuição. (Aparentemente, uma preponderância de individualistas hierárquicos em sua amostra explica a descoberta inicial de que, em média, a maior literacia científica leva a um pouco menos de preocupação com as mudanças climáticas.)

Esta pesquisa também indica que, como compradores de carros novos, os mais cientificamente alfabetizados estão mais atentos a respeito de perseguir e reconhecer evidências que suportam posições nas quais eles já estavam casados, ou seja, eles são mais propensos a exibir cognição motivada. Além disso, com os cientificamente alfabetizados, assim como com todos os outros, seus compromissos com esses cargos são em grande parte impulsionados por considerações de associação em grupos com os quais eles se identificam. Ironicamente, parece que a obtenção de maior alfabetização científica torna as pessoas mais astutas ao descobrir e usar evidências que apóiam os pontos de vista de seus grupos e a desacreditação de evidências que os desafiam. Isso resulta, segundo Kahan e seus colegas, em uma "tragédia dos bens comuns de percepção de risco", na medida em que o aumento da literacia científica em uma população contenciosa pode prejudicar a solidez da tomada de decisão coletiva.

E o que dizer dos cientistas que fazem ciência?

É certo que esta pesquisa não é encorajadora sobre o futuro dos debates sobre questões científicas em democracias abertas, mas também impugna a tomada de decisão da comunidade científica sobre os méritos comparativos de hipóteses empíricas? Eu acho que não.

Como discuti no meu último post, a racionalidade da ciência não depende unicamente da educação e formação de jovens cientistas brilhantes. É a articulação da comunidade científica e a aplicação dos princípios de uma investigação sólida que subscrevem a proeminência que consideramos a ciência como um meio para buscar conhecimento sobre o mundo. As exigências de que as propostas científicas sejam publicamente disponíveis para o exame e a avaliação contínuos, que os documentos para publicação sejam submetidos a arbitragem anônima e que os resultados empíricos sejam replicáveis ​​(de preferência por críticos da posição em questão) são apenas três padrões proeminentes que a comunidade científica impõe. Tais práticas não oferecem garantias, mas nenhum empreendimento humano coletivo se adapta melhor do que a ciência.