Uma vez que poucas postagens de blog podem ter sido tão amplamente e profundamente mal interpretadas quanto a minha última, no caso de Hauser, considero que é incumbe-me esclarecer exatamente o que eu quis dizer e por que queria fazê-lo.
Ao contrário do que alguns pareciam pensar, certamente não pretendia exonerar o Hauser ou desculpar suas ações. Eu simplesmente não escolhi saltar sobre o movimento do auto-justo e lambasteiro Hauser por seus (alegados) pecados, com sua implicação inevitável de que todos os outros, especialmente o lambaster, estão limpos. Muitas outras pessoas estavam lá para fazer isso. Minha motivação inicial foi (como a peça claramente indicada) para responder a pergunta, por que alguém na posição de Hauser realizaria má conduta científica e por que essa má conduta deve envolver a capacidade cognitiva dos macacos em vez de qualquer outro assunto?
Você teria que ser muito ingênuo para acreditar que a ciência é um campo de jogo totalmente nivelado – que tanto a pressão para produzir certos resultados quanto a facilidade com que esses resultados podem ser produzidos estão distribuídos uniformemente em todos os ramos multifacetados da ciência. Eu acredito que na linha de trabalho de Hauser, cada um desses fatores está em ou perto do seu máximo. Minha postagem, longe de ser o insípido exercício de auto-propaganda que alguns pensaram, visando apenas mostrar o que impulsiona a necessidade de obter "as respostas certas" e o que torna essas respostas parecerem tentadoramente fáceis de alcançar (mesmo que isso aconteça – como parece ter acontecido com os tamarins de algodão-topo – que a "resposta correta" é difícil de conseguir por meios legítimos).
Então, vou repetir o que eu disse, esperançosamente de uma maneira que não pode ser mal interpretada. Aqui está o cerne.
"Ele fez progressos significativos na redução do fosso cognitivo entre humanos e outros animais", escreveu Kate Shaw sobre Hauser. Whoa, espere um minuto! É isso que a ciência é sobre? Não se trata de explicar as capacidades cognitivas dos seres humanos, ou de explicar as capacidades cognitivas de outros animais, mas de ter o enorme fosso aparente entre essas capacidades e tentar restringi-lo? Quem disse que precisava se estreitar? Por que alguém tomaria como dado que DEVE ser mais estreito do que parece?
Mas Kate tem razão sobre uma coisa: o objetivo da pesquisa da Hauser era reduzir a lacuna. E eu vi blogs que o pintaram tão longe do proponente mais extremo dessa agenda. Alguns pesquisadores negam todas as diferenças entre humanos e outros animais. Hauser, por outro lado, estava preparado para aceitar que havia uma qualidade indescritível que ele descreveu com um termo feio o suficiente para formar a base para uma nona acusação de má conduta científica – "humanicidade". A "singularidade" tinha que ser bastante limitada, mas ele estava pelo menos pronto para admitir que estava lá, em algum lugar … Suponho que reduzir a lacuna é, afinal, marginalmente melhor do que simplesmente negar sua existência.
Mas há algo terrivelmente errado sobre isso, mesmo assim. Lembre-se da velha " Scala Naturae "? Uma noção que precedeu Darwin, mas ainda se soldou na imaginação não profissional, a noção de evolução como uma escada que avança para cima e até que ela culminou (adivinhe quem?) – nós, é claro! Bem, aqui está de volta em roupas mais respeitáveis. Para o que mais poderia causar este "estreitamento da lacuna", essa "busca de precursores", exceto uma crença totalmente não biológica de que a evolução estava, o tempo todo, esforçada para produzir você e eu?
Mas se você mantém tais crenças, então a tentação de encontrar provas confirmativas torna-se extremamente forte. Como disse um blogger, "Ao invés de" ver é acreditar ", muitas vezes somos confrontados mais com" acreditar que é ver ". É humano apenas para selecionar inconscientemente a informação que se encaixa com nossos pontos de vista preconcebidos. Para buscar a confirmação de nossos próprios preconceitos. "E não se esqueça, Hauser não está sozinho – muitos cientistas comportamentais compartilham visões e tendências similares. Então, o que outro blogger descreveu como "o grupo pensa, o tribalismo protetor e a vontade de girar as descobertas", todos aumentam a tentação de fazer com que os resultados se encaixem nas expectativas (se esses dados incomodados não se encaixassem bem, bem, é mais provável que haja algo errado com os dados do que com a necessidade geral de reduzir a lacuna cognitiva).
Tanto para a pressão para produzir resultados de confirmação de viés. E os meios para produzi-los?
Bem, a cognição animal é notoriamente um campo onde a interpretação é inevitável. O animal faz algo e você tem que descobrir por que ele fez isso. Foi realmente uma resposta ao seu estímulo? Ou o animal simplesmente seguiu sua própria agenda, não fazendo o que você, mas o que queria fazer. algo totalmente irrelevante para seus objetivos? Não há como você pode ver dentro de sua mente, então é um julgamento – não pode ser mais nada. Então, o que é para impedir alguém de "julgar" que, quase sempre, o julgamento vai do jeito que você preferiria ir?
Este é o clima no qual o Hauser trabalhou. Apontar isso não de modo algum o desculpa de ter passado muito além de um pensamento ilusório. Ainda menos, desacredita todo o campo dos pesquisadores comparados da psicologia-condessa menos conhecidos do que o Hauser (acabei de ler uma peça sugerindo que ele era "muito grande para falhar"!) Resistiu com sucesso às pressões e tentações implícitas no campo. No entanto, é absurdo fingir que essas pressões e tentações não existem.
Para um resumo imparcial de tudo o que subjacente e envolve o caso de Hauser, não posso fazer melhor do que citar algo escrito (por dois professores de psicologia, Clive Wynne e Johnann Bolhuis) muito antes do caso surgir: "A visão predominante de que existe uma significativa continuidade cognitiva entre seres humanos e outros animais é resultado de interpretações errôneas do papel da evolução, combinadas com o antropomorfismo. Esta combinação resultou frequentemente em uma sobre-interpretação de dados de experiências com animais. A psicologia comparativa deve fazer o que o nome indica: estudar as capacidades cognitivas de diferentes espécies de forma empírica, sem pressupostos evolutivos ingênuos … A forma de continuidade evolutiva entre homem e animal que muitos pesquisadores contemporâneos buscam é, de fato, uma perpetuação tácita da velha scala naturae conceito."
Conseqüentemente, pelo menos algumas das evidências que esses pesquisadores buscam simplesmente não estão lá. Mas a tentação de encontrá-lo permanece.
Estes são precisamente os tipos de problemas que minha postagem original tentou levantar. Penso que são questões importantes para o futuro da psicologia e das ciências comportamentais em geral. Se por algum motivo você não concorda com isso, por todos os meios, diga isso. Qual é melhor – para discutir minuciosamente estas questões, ou para fechar os olhos para eles enquanto nós vamos jogar o jogo de culpa?
