Ninguém é criado igual – vamos tirar isso lá do começo. Algumas pessoas são mais espertas do que outras, algumas são mais atraentes, algumas são mais saudáveis, mais felizes, outras mais conscienciosas, mais gentis, outras ganham mais dinheiro etc. Se pudermos quantificar as diferenças entre as pessoas, podemos observar prontamente que as pessoas não são iguais .
Então, isso é dizer que algumas pessoas são mais importantes que outras? Uma resposta politicamente correta seria “não”, que todos são igualmente importantes. Eu também argumentaria “não”, mas não porque as pessoas são igualmente importantes, e sim por causa de quão difícil seria decifrar o que é “importante”. Por exemplo, se for jogado em um dilema ético ou em um enigma filosófico em que você é forçado a escolher entre duas pessoas a respeito de quem vive e quem morre, a decisão não se resumiria a quem você considerava mais importante? Mas o que é “importante”? Bem, a Pessoa X é mais inteligente que a Pessoa Y, mas a Pessoa Y ganha mais dinheiro (e paga mais impostos) e é mais saudável que X, mas a Pessoa X tem uma família e é mais ‘a’ que Pessoa Y; mas então, a Pessoa Y é mais ‘b’, ‘c’ e ‘d’ do que a Pessoa X …
Onde você desenha a linha? É provável que chegue ao que o decisor valoriza. A importância, o valor das pessoas X e Y, provavelmente será diferente entre as perspectivas. É claro que questões de parentesco afetarão algumas decisões; mas fora do parentesco, cada pessoa provavelmente julgará de acordo com alguns critérios de “importância”.
Então, as pessoas não são criadas iguais; mas não é prontamente discernível o que torna uma pessoa mais importante que outra. É claro que essa é uma interpretação muito utilitarista da palavra “igual”. Em uma perspectiva mais prática e baseada em humanos – vamos chamar de igualitária – está implícito que mesmo que as pessoas não sejam literalmente iguais, elas não deveriam ser tratadas dessa maneira? Eu diria que a resposta, como a resposta a muitas outras questões da psicologia social, é simplesmente que “depende”.
Neste caso, depende do que você entende por igualdade.
Um grande número de religiões repousa sobre um ensinamento fundamental – uma regra de ouro, geralmente expressa como “Faça aos outros o que você teria feito a você” . Esta regra de ouro é mais do que apenas um fundamento religioso; está fundamentada em pesquisa psicológica. Vemos um efeito similar em relação à profecia auto-realizável . Se não gostarmos de alguém, provavelmente não os trataremos tão bem quanto pudermos e, quando reagirem ao nosso comportamento inicial (negativo), provavelmente será semelhante; assim, reforçando nossa antipatia, o tratamento menos que ótimo e a perpetuação deste ciclo. Além disso, de acordo com o princípio da eqüidade , o que você obtém de um relacionamento deve ser proporcional ao que você coloca nele – “você recebe o que você dá”. De uma perspectiva indiscutivelmente “mais fria”, podemos olhar isso de uma maneira muito utilitária: eu preciso dar para conseguir . Naturalmente, as relações sociais são mais do que isso e, esperamos, uma grande maioria reconhece isso; mas faz um ponto valioso. Nós damos como cortesia e esperamos o mesmo em retorno (caso contrário, o relacionamento provavelmente “fracassará”). Mas nem a cortesia nem a reciprocidade são requisitos ou garantidos. Quando as pessoas tratam os outros “bem”, é por cortesia, não pelo direito do outro de ser bem tratado. O conept é como um contrato social – que de vez em quando quebra. Por outro lado, podemos optar por não entrar neste contrato social. Não é preciso tratar bem outra pessoa – eles não precisam estender a cortesia, podem optar por ignorar a regra de ouro. Naturalmente, esse comportamento é mais frequentemente do que não selecionado porque há pouco a ganhar com isso; mas, no entanto, não é um direito ser tratado com perfeição.
Recentemente, enquanto trabalhava em uma apresentação sobre a cultura milenar e engajamento no trabalho, a frase “um senso de direito” continuou surgindo na minha preparação – algumas das pesquisas sugeriram isso como uma característica da geração do milênio e outras pesquisas indicaram que é um estereótipo infundado. Independentemente de ser exclusivo da geração do milênio, a regularidade com que a frase aparece sugere que a sensação de direito em si é um fenômeno existente no mundo moderno (independentemente da geração à qual você pertence); e, portanto, merece mais atenção no contexto dos vieses aos quais se relaciona. Tomemos por exemplo o fenômeno do mundo justo . Embora esse viés seja geralmente aplicado no contexto de culpar ocorrências negativas no indivíduo observado como sendo central à situação, ele resulta da crença de que o mundo é justo e justo; e que as pessoas tenham o que merecem – em grande parte porque facilita a existência em um mundo incerto (para mais informações sobre incertezas, veja meu blog anterior sobre julgamento reflexivo). Até certo ponto, isso pode ser considerado algo semelhante a: se ‘alguém recebe o que merece’ e você merece, então certamente você tem direito a isso.
Eu abro esses conceitos por causa do que considero ser sua ligação interessante com a ideia de igualdade e justiça. Por exemplo, pode-se ver que eles têm direito ou algo devido com base em alguma visão bastardizada do que significa igualdade; em vez de tê-lo ganho (ou, alternativamente, não obtê-lo por causa da indiferença ou injustiça do mundo; por exemplo, ver a Teoria do Caos ). Por exemplo, em muitos programas de discussão baseados em notícias na televisão, você pode ver um especialista discutindo um tópico ao lado de outro indivíduo ou indivíduos que são leigos ou novatos no campo. A inclusão deste último é muitas vezes baseada em alguma relevância para um debate, mas não necessariamente na expertise sobre o assunto em si. Um pensador crítico perguntará por que esses indivíduos estão incluídos; e, geralmente, a razão por trás dessa decisão é “fornecer diversidade em perspectiva”, o que implica igualdade entre essas perspectivas e dar aos outros voz, independentemente de sua expertise no assunto. No entanto, uma discussão com perspectivas verdadeiramente iguais teria um tópico claramente definido em que todos os participantes são especialistas. Pessoalmente, não quero uma opinião iniciante de um blogueiro – quero dados de um especialista. Eu quero a verdade. Preferiria muito mais discutir sobre uma questão de ciência conduzida por dois ou três cientistas; e igualmente, discussão de um assunto político conduzido por políticos, advogados e sociólogos.
Um exemplo semelhante vem de 2014 no programa Last Week Tonight com John Oliver , no qual Oliver observa que, embora aproximadamente 97% da comunidade científica concordem que o aquecimento global causado pelo homem está acontecendo, muitas plataformas de TV apresentam o aquecimento global como se Há um debate de 50/50 sobre se está realmente acontecendo ou não. Posteriormente, ao efeito cômico, embora também bastante preciso, Oliver apresenta “um debate estatisticamente representativo sobre mudanças climáticas”, no qual ele destaca 97 de um lado para debater 3 sobre o outro. Em tópicos que realmente importam, quero verdade, não diversidade ou igualdade. Independentemente da voz que as pessoas acham que têm direito, a igualdade não se aplica aqui. Como um pensador crítico, aqui reside o cerne de um ponto importante: você quer a verdade ou quer justiça?
Esta questão foi abordada, no contexto acadêmico, há alguns anos pelo psicólogo social e professor de liderança ética da NYU, Jonathan Haidt, que apresentou uma das palestras mais interessantes que eu vi em anos na Duke University. O ponto principal de sua palestra foi que o propósito de várias instituições de terceiro nível difere hoje em dia – alguns lutam pela obtenção da verdade e outros lutam pela obtenção da justiça; mas, independentemente de qual seja o ápice da realização, eles devem estar claros em qual é o propósito deles. Da mesma forma, ele discute que, embora os movimentos de justiça social busquem alcançar a igualdade, os estudos aspiram não pela igualdade, mas pela verdade. No entanto, isso não quer dizer que verdade e justiça são opostos polares; e não é o caso que deve ser um ou o outro – só porque você luta pela verdade não significa que você não valoriza a justiça. Em vez disso, como afirma Haidt, “somente quando você se compromete com a verdade, você pode realmente alcançar a justiça”.
Para justificar sua postura, Haidt discute vários conceitos interessantes, tais como: A correlação não implica causalidade (como discutido neste blog em várias ocasiões) e, mais central na tese deste blog em particular, o conceito de que: Resultados divergentes não implica tratamento desigual . Com relação à teoria da equidade de Adams, Haidt afirma que, por exemplo, a relação entre o que você obtém de algo (ou seja, resultados), em relação ao que você insere (insumo ou tratamento), deve ser igual à de Maria e Prumo. A igualdade é um caso especial de equidade; Portanto, se sua opinião ou tratamento for igual ao de Mary e Bob, é razoável e justo que todos os três alcancem resultados iguais. Mas, se Maria deu mais do que você ou Bob, mas todos alcançam resultados iguais, então as proporções não são iguais e há injustiça.
Haidt prossegue, exemplificando que há um foco de tratamento desigual dos indivíduos (isto é, input); e isso é errado (por exemplo, tratar alguém ou algum grupo diferente por causa de sua raça, sexo, idade, etc.). No entanto, exigir resultados iguais também é errado quando não leva em conta as diferenças potenciais nos insumos ou no tratamento. Ele exemplifica isso com um número de escolas em que os meninos foram suspensos 10 vezes mais do que as meninas. No entanto, de modo a não violar as leis de discriminação, as escolas foram instruídas a eliminar tais disparidades, levando-as a se esforçar mais nas meninas e mais facilmente aos meninos no que diz respeito à disciplina, a fim de garantir taxas de suspensão semelhantes. Ou seja, tratamento diferente para garantir resultados iguais. Haidt pergunta: Isso é justo? Isso é justo?
Claro que existem exceções a essa regra; e seria tolice acreditar que uma fórmula de proporção como essa se aplica em todos os casos de interação humana. Como eu disse no início deste post, depende . As decisões precisam ser tomadas caso a caso, dependendo do contexto; e bem eles deveriam ser. A tomada de decisões, caso a caso, sobre as coisas de que gostamos, é fundamental para a prática do pensamento crítico.
Através do pensamento crítico sobre a igualdade, devemos reconhecer que a igualdade é justa e justa quando se aplica ao tratamento / entrada; mas é injusto e injusto quando exige resultados iguais sem considerar o insumo / tratamento (isto é, do que depende ). É claro, argumenta-se por alguns, do ponto de vista da justiça social, que a diferença entre igualdade e eqüidade é importante na medida em que não é suficiente ser tratado da mesma forma (isto é, igualdade); em vez disso, todos devem receber o que precisam para “nivelar o campo de jogo” (ou seja, equidade). Mas, como diz Haidt, isso não é uma verdadeira igualdade e ele está correto – pode ser injusto. Além disso, se você considera que todos são iguais, como abordado na afirmação inicial, e que devemos garantir a igualdade e a equidade, considere que, ao aceitar essa perspectiva de “igualdade de condições”, implica a aceitação dessa afirmação inicial. que “ninguém é criado igual”, dado que você é responsável pelas diferenças entre os indivíduos.
Em conclusão, há muitas maneiras diferentes de conceber e pensar sobre igualdade. É uma palavra que é jogada muito no mundo moderno de hoje. Geralmente parece uma coisa boa. Como eu disse, tratar os outros da maneira que nós mesmos gostaríamos de ser tratados é um bom lugar para começar com relação a ser ‘justo’ e ‘justo’. No entanto, se quisermos nos “realizar” sobre igualdade, quando encontrarmos o termo, devemos considerar o que se entende por ele, no contexto, juntamente com seus muitos fatores e implicações subjacentes (por exemplo, o tratamento / insumos de outros e as implicações de resultados díspares). Não podemos concordar cegamente que a “igualdade” é da maior importância (ou mesmo “moralmente” correta) toda vez que alguém grita por ela. Devemos considerar tanto os insumos quanto os resultados para decidir se estamos ou não lidando com a justiça real ; e se nós, como pensadores críticos, estamos buscando a verdade.
