Por que você deve esperar ser incompreendido

Venha, vamos raciocinar juntos. (Parte 5)

Em uma parte anterior deste artigo, vimos que interpretar as palavras de outros humanos é mais difícil do que a maioria das pessoas pensa. Aqui está novamente o diagrama que ajuda a ilustrar o problema.

Fonte: Jim Stone

Sarcasmo e o estúpido / mal atalho para a coerência

Não mencionei muito o tribalismo até agora, porque queria enfatizar o quão difícil a interpretação pode ser, mesmo sem ela. Mas o tribalismo é parte do quadro de falta de comunicação, e vamos em frente e trazê-lo aqui.

• Encorajar a gratidão é um antídoto para o materialismo?
• Podemos aprender a querer o que temos?
• Perigo mais estranho e crianças em idade pré-escolar
• É como você faz isso que importa para a satisfação relacional
• Como manter a calma e sobreviver ao seu cérebro de gravidez

Quando Justine Sacco twittou: “Indo para a África. Espero não ter AIDS. Só brincando. Eu sou branca! ”, A maioria dos leitores provavelmente tropeçou por um segundo ou dois. Estas palavras não são tão fáceis de interpretar como “o gato sentou-se no tapete”.

Uma leitura literal das palavras de Sacco faz parecer que ela está dizendo que só ir para a África pode lhe dar AIDS, mas ela não precisa se preocupar, porque ela é branca, e as pessoas brancas não podem ter AIDS. Mas isso não faz sentido. Nem todo mundo sabe como a AIDS se espalha? E nem todos sabem que as pessoas brancas podem contrair a AIDS também?

Neste ponto, temos uma falha de coerência. E, como sempre, quando nossas configurações padrão não produzem uma leitura coerente, nós mexemos nas configurações de um ou mais dos seis fatores mostrados no diagrama até obtermos uma leitura coerente (ou o processo atinge o tempo limite e temos que desistir ou tentar obter mais pistas). Isso é verdade quando estamos interpretando as palavras de um amigo como quando estamos interpretando as palavras de um inimigo.

• Suicídios Adolescentes: Riscos e Prevenção
• Felicidade é um lugar?
• Um médico experimenta as crises de dor na América
• Para ser honesto, eu não me importo com quem ganhou
• Duas maneiras de tornar o TCC mais eficaz para a ansiedade

Mas a maneira como lidamos com as configurações geralmente é diferente nos dois casos. Nosso relacionamento com o palestrante afeta em quais fatores nos concentramos e onde nos tocamos primeiro. E, quando o tribalismo está em jogo, grande parte da diferença está na maneira como lidamos com o fator da “psicologia do falante”.

Quando percebemos que alguém é um antagonista em um grupo externo, temos um atalho tentador para a coerência em mãos. Se estivermos dispostos a adivinhar que o falante é estúpido e / ou maligno, esse é frequentemente o único ajuste que precisamos fazer para conseguir que os anjos cantem.

Se estivermos dispostos a supor que Justine Sacco é estúpida e / ou má, a leitura padrão se sairá bem.

* * *

Em parte, a interpretação “estúpida e / ou mal” está disponível devido à falta de familiaridade. Se conhecêssemos bem Sacco, poderíamos saber que ela não é estúpida e / ou má. E, em parte, está disponível porque quando a informação é baixa e o medo é alto, atribuímos as qualidades dos piores membros de um grupo externo a todo o grupo externo.

Isso ajuda a explicar a lei de Poe:

Lei de Poe: “Sem uma indicação clara da intenção do autor, é difícil ou impossível dizer a diferença entre uma expressão de extremismo sincero e uma paródia do extremismo”.

Também ajuda a explicar por que o sarcasmo não funciona bem nas discussões políticas nas mídias sociais. Muitas pessoas estão dispostas a nos levar literalmente porque estão muito ansiosas para confirmar que somos estúpidos e / ou maus. Na verdade, a ironia pode ser usada como um teste em grupo ou fora do grupo. Nossos amigos nos conhecerão o suficiente para saber que não pretendemos a leitura literal e farão o trabalho extra necessário para chegar ao ponto pretendido. Nossos inimigos são mais propensos a nos levar literalmente.

Isso também ajuda a explicar por que o trolling funciona tão bem. Quando queremos que as pessoas cheguem a certas conclusões, o tribalismo torna isso fácil.

Intuitivamente, muitas vezes é mais difícil obter uma leitura precisa das palavras de um membro de fora do grupo do que as palavras de um membro do grupo. Contra-intuitivamente, muitas vezes é mais fácil encontrar uma leitura coerente. Na verdade, é mais difícil obter uma leitura precisa, porque é mais fácil obter uma leitura coerente.

Quando não conhecemos bem alguém e não compartilhamos muitas suposições de fundo com eles, estamos trabalhando com menos restrições legítimas em nossa interpretação.

Leitura entre as linhas

O atalho estúpido / maléfico à coerência não é a única fonte de má interpretação. E o fator “psicologia do falante” não é o único fator que pode ser errado. Nós podemos fazer suposições erradas para qualquer um dos fatores.

Eu tenho uma tia que sempre me ajuda nas reuniões de família e me pergunta como estou indo. Eu digo “bem”. Então, quase sem falhar, ela coloca a outra mão em cima da minha mão, olha com alma nos meus olhos e me pergunta “como você está realmente indo”? Eu costumo dizer, “estou indo muito bem” e, em seguida, mude o foco de volta para ela, ou olhe ao redor da sala para alguém que possa precisar de ajuda para arrumar mesas ou preparar comida. (Embora eu continue dizendo a mim mesmo que, um dia desses, vou amarrá-la por um tempo.)

Minha tia tenta poderosamente ler nas entrelinhas (o que é um truque com uma resposta de uma só palavra).

Se eu fosse responder “grande” ou “fantástico”, ou “a alegria do Senhor está no meu coração”, minha tia provavelmente se alegraria comigo. Talvez quando digo “bem”, ela pense que eu escolhi essa resposta em vez de alternativas mais positivas. E ela então infere que parte do meu significado é um grito sutil de ajuda que só o mais sensível das almas pode discernir. Ou algo assim.

Minha tia está lendo em implicações que eu não pretendia. E ela é um membro do grupo. Essa tendência é ainda mais comum quando se interpreta as palavras de um membro externo. Um exemplo absurdo ilustrará o ponto:

Membro do grupo: “2 + 2 = 4”

Nós: “Claro, amigo”

Membro fora do grupo: “2 + 2 = 4”

Nós: “Não tão rápido, amigo”

O exemplo é absurdo porque é difícil imaginar o que alguém pode significar por “2 + 2 = 4”, diferente do que normalmente significa. Mas o exemplo também pode trazer uma breve risada de reconhecimento porque exagera uma tendência que todos nós temos. Somos cautelosos quanto a aceitar as palavras de um adversário, porque nos preocupamos com aonde estão indo com as coisas.

Muitas vezes isso é um bom impulso. Se Genghis Khan disser: “Se você se render, nós o trataremos com justiça”, podemos ler corretamente todos os tipos de coisas entre essas linhas. Isso provavelmente significa que ele incorporará muitas de nossas mulheres em seu harém e executará nossos melhores lutadores (mas poderá poupar os velhos, mulheres e crianças para que possamos manter a capacidade de nos dedicar à atividade econômica e prestar algum tributo).

Às vezes o impulso dá resultados questionáveis. Se eu perguntar no Twitter “O que é algo que melhoraria a sociedade?”, E alguém responder “As pessoas precisam assumir uma responsabilidade mais pessoal por suas próprias vidas”, eu poderia entender isso e provavelmente concordar com elas. Mas, se eu sou liberal, e suspeito que eles são libertários, eu poderia ler nesta declaração que eles acham que deveríamos cortar gastos para programas sociais. Essa leitura pode estar correta. E talvez não seja. Se estou confiante demais na interpretação, e isso está errado, eu poderia continuar a acrescentar mais ao mal-entendido do universo.

E às vezes o impulso é claramente disfuncional. Se eu estou procurando por assovios de cachorro em cada turno, e estou tentando relacionar cada declaração do grupo externo a uma fantástica conspiração global, provavelmente irei errar as coisas mais frequentemente do que não.

Como todos podemos fazer melhor

Se eu tivesse mais tempo e, se você tivesse a paciência de Jó, eu poderia continuar com exemplos de falhas interpretativas e especulações sobre as maneiras pelas quais o medo e o tribalismo tornam esses erros mais prováveis.

Poderíamos discutir como a escolha errada sobre os significados das palavras pode nos levar a falar uns sobre os outros. Poderíamos discutir como as suposições errôneas, ou não levar em conta o contexto da discussão, podem nos fazer perder o ponto. Poderíamos discutir a má interpretação estratégica (intencional e não intencional). E assim por diante.

Mas o ponto principal seria o mesmo em cada caso. A escolha de valores para significados de palavras, estrutura gramatical, psicologia do falante, suposições de fundo e implicações pretendidas é essencial para uma boa interpretação. Mas também é fácil adivinhar errado. E quando temos um relacionamento antagônico com o interlocutor ou estamos nos sentindo com medo ou com raiva, torna-se tentador obter uma coerência barata, prendendo-se à interpretação mais emocionalmente saliente do que à mais provável.

Interpretação errônea não é o único problema no discurso político. Ideologia rígida, má informação, lógica defeituosa, uma mentalidade de ganhar em todos os custos e outros fatores também desempenham papéis. Mas a má interpretação (especialmente quando combinada com tribalismo e mídia social) é uma grande fonte de polarização. E todos nós provavelmente contribuímos com o problema às vezes.

E, se quisermos reduzir o quanto somos parte do problema, essas regras gerais podem ajudar:

1. Assuma responsabilidade ética pela sua interpretação das palavras de outros seres humanos – especialmente se eles estiverem em um de seus grupos externos.
2. Seja mais cético quanto à sua capacidade de obter uma leitura precisa na primeira tentativa.
3. Seja mais cético quanto à capacidade de seus amigos obterem uma leitura precisa na primeira tentativa.
4. Suponha, por padrão, que o autor seja um ser humano que esteja apenas tentando fazer todo o sentido do mundo que puder. Eles podem provar o contrário, mas começam com uma presunção de inocência.
5. Tenha orgulho de ser a pessoa que pode oferecer uma interpretação de caridade quando os outros estão se empilhando. E tenha a coragem de fazer isso. Você não precisa afirmar que a interpretação caridosa está correta. Pode não ser. Mas simplesmente levantá-lo como uma possibilidade ao lado da interpretação não caridosa pode fazer um mundo de bom.
6. Verifique o contexto de um tweet ou poste antes de responder. A postagem é parte de um tópico? Isso faz parte de um ida e volta com os outros? Para quem o autor está respondendo? Você deve ler (ou pelo menos folhear) o artigo ao qual eles se ligaram antes de responder?
7. Termos como “liberal”, “conservador”, “política de identidade“, “justiça social”, “libertário”, “racismo” e “socialismo” têm muitos usos diferentes. Eles podem ser usados ​​de forma estreita ou ampla, técnica ou coloquialmente, e com essa ou aquela ideia sobre o que é um caso central. Tente ser claro sobre o modo como a outra pessoa está usando suas palavras.
8. Audite-se por medo e raiva. Se você se sentir imediatamente indignado ou preocupado com o que alguém está dizendo, as chances de erros de interpretação são altas. Tome um minuto para procurar interpretações menos ameaçadoras.
9. Faça perguntas de esclarecimento com mais frequência, em vez de simplesmente executar com uma interpretação condenatória.
10. Suponha que você será mal compreendido quando os outros estiverem interpretando suas palavras.
11. Aprenda a prever as maneiras pelas quais você será mal interpretado.
12. Reserve tempo para desviar o atalho estúpido / maléfico para a coerência que seus adversários quase certamente tomarão se não for dada nenhuma razão para fazer o contrário. Prefácio observações com renúncias, ou adicionando um pouco de experiência pessoal, pode percorrer um longo caminho a esse respeito.
13. Seja cauteloso com sarcasmo e sátira. Não há necessidade de evitá-lo completamente, mas esteja ciente dos riscos quando se discute política em empresa mista.

E saiba que você não está sozinho. A interpretação é um processo complexo e não linear e fácil de errar. A maioria dessas regras são lembretes de lições que aprendi da maneira mais difícil e que ainda tenho que dominar. Eu interpretei os outros com muita frequência no passado e provavelmente continuarei a fazê-lo no futuro. Dito isso, se não estou me iludindo, estou interpretando as palavras dos outros com mais precisão e caridade do que costumava. E com mais prática, espero fazer ainda melhor no futuro.

Agora, sinta-se à vontade para se envolver comigo sobre qualquer coisa contida neste artigo, seja nos comentários aqui ou no Twitter. Se você acha que algo que eu disse é estúpido ou mal, me peça para esclarecer, e então me desafie se você ainda acha que estou fora do alvo. As chances são boas de que eu não me comuniquei tão claramente quanto pretendi, e posso até estar errado sobre algo.