Concluí A Doutrina Perigosa da Livre Vontade, sugerindo que a ausência de armas implica a ausência de violência armada. Claro, este é um ponto retórico e utópico. Os objetores são rápidos em apontar que os invasores residenciais virão atrás de você com cutelos e arpões. Pretensos atiradores escolares expressarão seu descontentamento com granadas de mão. Possivelmente. Nós não temos os dados. O país está repleto de armas, e as comparações estatísticas que correlacionam o rigor das leis de armas com a prevalência da violência estão repletas de dificuldade e ambiguidade. Gary Kleck, que estuda a questão há décadas, não encontra muito a relatar (Kleck, 2015). Ele acha, no entanto, que “exigir uma licença para possuir uma arma e proibir a compra de armas por alcoólatras parece reduzir as taxas de homicídio e roubo. Evidências mais fracas sugerem que a proibição de compra de armas por criminosos e posse de pessoas com doenças mentais pode reduzir as taxas de assalto e que a proibição de compra de armas por criminosos também pode reduzir as taxas de roubo ”(Kleck, Kovandzic & Bellows, 2016, p. 488) . Estas são tentativas de conclusões, fracas demais para dar aos defensores do controle de armas muita munição (por assim dizer), e muito fracas para encorajar aqueles que pensam que mais armas representarão menos violência.
Kleck (2017) reviu os cansativos debates sobre armas, onde ninguém parece ter uma mudança de mentalidade em resposta a argumentos ou fatos. Ainda assim, como empirista, ele se apega à idéia de que fatos estatísticos poderiam, um dia, informar uma política sensata. Eu acho que isso nunca vai acontecer. Em vez disso, peço que consideremos uma mudança na forma como falamos sobre armas, sua disponibilidade e seu controle. Em “Doutrina”, comecei a fazer exatamente isso apresentando o experimento mental de uma sociedade sem armas nas mãos de indivíduos particulares. Pode haver um mercado negro, e a tarefa do estado seria extirpá-lo. Se o estado falhar, podemos nos perguntar se o desejo de adquirir armas ilegalmente é um vício psicológico, a par com o abuso de substâncias. De qualquer forma, o que propus é uma versão da visão de Thomas Hobbes sobre o estado. O Leviathan tem o monopólio do poder, porque cada cidadão entrega algum poder para que os cidadãos não matem uns aos outros (ou atirem nos seus colegas). Aceitar Hobbes não significa aceitar a tirania. A separação de poderes entre os ramos do governo, como proposto por Montesquieu, deve ser consagrada.
Se esta visão neo-hobbesiana é considerada repugnante, e se o direito de manter e portar armas é tratado como um valor sagrado, deve-se considerar ou as conseqüências decorrentes de ser um imperativo categórico, ou é preciso propor limites. No último post, eu defini um padrão claro: sem armas em mãos privadas. Por mais improvável que seja, é um padrão compreensível. Ele vem com um número: ZERO. Mas qual é o padrão e qual é o número da alternativa libertária? Qual é o limite superior de armas? Muitas coisas podemos desejar ter ou ter limites superiores. Há apenas tanto vinho que podemos beber, tantos bifes que podemos comer, ou tantos comprimidos que podemos comer. Mas o número de armas que podemos querer possuir, ou achar que devemos possuir, não tem limite físico ou lógico (muito parecido com dinheiro). A ideia de que a liberdade de coletar armas deve ser total é, em parte, alimentada por uma sensação de competição induzida pelo medo: “Existem hombres ruins lá fora, e eles se armarão, não importa o que aconteça. Portanto, eu tenho que fazer isso. ”Sendo categórico, o argumento bad-hombres não oferece nenhuma regra de parada. Se mais armas em nossas mãos significarem maior segurança, então mais armas do que mais armas significam mais do que mais segurança. É um argumento descontrolado e, portanto, ruim.
O corolário do argumento mais-mais-é o argumento mais frequente. Muitos cidadãos cumpridores da lei mantêm suas armas responsavelmente trancadas e seguras, mas podem se preocupar em como enfrentar um invasor doméstico: “Espere um momento, senhora, enquanto eu destranco meu armário de armas.” O argumento de mais armas é aberto a porta para uma presença ilimitada de armas. Todo mundo vai carregá-los o tempo todo e em todos os lugares. Se você acha que isso é uma caricatura da linha pró-arma, posso assegurar-lhe que é. O ponto é que a opinião pró-arma deve ser responsabilizada para anunciar suas próprias limitações. Se é realmente tolo contemplar uma sociedade em que todos carregam as armas mais poderosas em todos os lugares e o tempo todo, então qual é um limite razoável? Os defensores de armas podem concordar em um? E se eles podem, como eles não se preocupariam em ter sua pretensão de mau-feitio voltada contra eles? Se o critério for, digamos, um fuzil de assalto e duas pistolas para todos, não devemos nos preocupar que os homens maus responderão com dois fuzis de assalto, quatro pistolas e um Panzerfaust ? O argumento libertário só funciona se puder mostrar que existe um equilíbrio no qual pessoas boas superam pessoas más de tal maneira que a sociedade possa descansar em paz (sem ter morrido, isto é).
Não há tal equilíbrio, receio. Após cada tiroteio, os oponentes das armas notarão que as armas tinham algo a ver com o tiroteio, e os defensores das armas notarão que se houvesse mais canhões, então haveria menos tiros. O primeiro argumento é auto-evidente; o segundo argumento não é auto-evidente, mas depende da condição de que as armas adicionais precisam estar nas mãos certas. Mas para alcançar essa condição é precisamente o ponto de regulação da arma , em oposição à idéia utópica de abolição da arma.
Leviatã revisitado . A proteção contra invasores armados é apenas uma frente. O outro é o governo. Uma maneira – talvez a principal maneira – de ler a segunda emenda é que ela deixa a porta aberta para o povo (armado) se levantar quando o governo se torna tirânico. Uma ideia importante, infelizmente radicalmente irrealista em vista de um governo no controle de uma máquina militar monstruosa. O governo não deve transformar essa máquina em seus próprios cidadãos, mas quando isso acontece, a resistência armada assume a forma de tumultos no máximo, não de revolução. Isso não é 1776.
Quanto a “pensamentos e orações”: Se Deus não pode ouvir os gritos dos moribundos, como pode Ele ouvir as orações dos políticos republicanos?
Nota para comentaristas : Sinta-se livre para desabafar. É um site de psicologia, afinal. Mas um argumento fundamentado seria bom. Melhor ainda: no tópico.
Referências
Kleck, G. (2015). O impacto das taxas de posse de armas nas taxas de crimes: Uma revisão metodológica das evidências. Journal of Criminal Justice, 43, 40-48.
Kleck, G. (2017). Segmentando armas. Armas de fogo e seu controle. Nova Iorque: Taylor e Francis. Publicado pela primeira vez em 1997.
Kleck, G., Kovandzic, T. e Bellows, J. (2016). O controle de armas reduz o crime violento? Revisão de Justiça Criminal, 41, 488-513.
