Nos últimos 20 anos, testemunharam um movimento cada vez maior para moralizar a maternidade, das restrições intermináveis sobre o que as mulheres grávidas podem consumir (a maioria deles, como a proibição de álcool, superando amplamente qualquer evidência científica), a moralização da alimentação infantil e a pressão pública para amamentar (mais uma vez superando todas as provas científicas) e a promoção da maternidade intensiva (apego de pais), pelo qual o trabalho "real" da mãe é ficar em casa e criar filhos. Esta moralização da maternidade foi justificada como uma tentativa de recuperar o estilo de vida supostamente superior de nossos mestres. Mas, na verdade, não tem nada a ver com a ciência e com tudo a ver com o medo da emancipação das mulheres.
Como posso ter certeza? Como não houve uma tentativa comparável de moralizar a paternidade ou devolvê-la ao estilo de vida supostamente superior de nossos antepassados. Não há nada equivalente para os pais para a santa trindade da maternidade natural (parto natural, aleitamento materno e apego parental).
Nunca, certo? E isso não é uma coincidência.
Obviamente, qualquer grande movimento social, como o movimento para moralizar a maternidade nas sociedades industrializadas, é complexo e multifatorial. No entanto, um impulso significativo para o movimento para moralizar a maternidade é retornar aos velhos tempos … para as mulheres, mas não para os homens.
É por isso que há guerras de mamãe, mas sem guerras de papai.
À medida que a pressão se concentra em mães mulheres jovens, é hora de uma reavaliação por atacado do que realmente está promovendo a promoção da maternidade intensiva. É realmente sobre o que é melhor para as crianças ou é sobre o que retorna as mulheres para o lar e os impede de alcançar sucesso profissional e econômico?
Eu ouço a multidão materna natural gritando que é sobre "a ciência". Mas se nos últimos 20 anos nos mostraram algo, é que "a ciência" é fraca, conflitante e cheia de variáveis confusas. Não podemos definir a resposta para algo tão básico como se é bom ou ruim para as crianças, se suas mães trabalham e a razão pela qual não podemos defini-la é que não há uma única resposta. Depende; Depende da mãe individual, da criança individual e das circunstâncias da vida da família. É como o aleitamento materno, onde "a ciência" também é bastante difusa, não importa o quanto os activistas insistam de outra forma. Isso porque o maior perigo de não amamentar vem de água contaminada usada para prepará-lo e isso não é problema nos países do primeiro mundo. A amamentação é melhor para os bebês do que a alimentação de fórmulas? Depende; Depende da mãe individual, do bebê individual e das circunstâncias da vida da família.
A fraca "ciência" da amamentação e a fraca "ciência" sobre as mães que trabalham são mais fortes, de longe, que qualquer ciência sobre parto natural ou apego parental. Isso porque não há nenhuma ciência para apoiar qualquer um desses dois componentes da santa trindade da maternidade natural.
E o que a ciência mostra sobre o pai na natureza? Ninguém sabe, porque praticamente ninguém está olhando.
Em parte, isso reflete a importância das mães durante a gravidez e a infância precoce, mas, eu diria, isso também reflete o fato de que usamos mãe para controlar as mulheres enquanto não há esforços comparáveis para controlar os homens através da paternidade.
Como sociedade, precisamos dar um passo atrás e nos perguntar por que estamos colocando tal pressão sobre as novas mães e por que estamos exigindo que as mulheres adiram aos imperativos da maternidade intensiva (e a vergonha por não fazê-lo), enquanto não presta atenção na paternidade .
Isso é realmente sobre o que é melhor para as crianças? Isso é realmente sobre "a ciência"? Ou isso é mais uma maneira, ainda que completamente moderna, de controlar as mulheres?
