Recentemente, Chomsky e colegas (Bolhuis, Tattersal, Chomsky e Berwick, 2014) publicaram um artigo intitulado Como a linguagem pode ter evoluído? A principal ironia do título é que seus autores argumentaram essencialmente que a linguagem não evoluiu. De acordo com sua Tese de Minimalista Estrita, a linguagem apareceu repentinamente entre 70.000 a 100.000 anos atrás, e eles afirmam que não parece ter sido modificado desde então. Em suas mentes, a linguagem humana moderna é tão especial e tão única que os estudos de comunicação animal são inúteis na compreensão da faculdade humana da linguagem e também inútil são estudos de aprendizagem auditiva e vocal. Como eles argumentam, estudos auditivos e vocais podem ser úteis para entender o discurso, mas não o idioma. Hauser, Chomsky e Fitch (2002) definem o idioma de duas maneiras: FLN = faculdade da linguagem no sentido estrito (somente os humanos o possuem) e FLB = a faculdade da linguagem no sentido mais lato. Este último pode ser usado para se referir à comunicação animal. Assim, o FLN é um subconjunto do FLB.
Chomsky e colegas são inteligentes e escorregadios, na minha opinião. Os colegas de Chomsky confiam na afirmação absurda de Chomsky de que a linguagem parecia "um pano inteiro" em um humano presumivelmente por um gene (ou combinação genética?) Cerca de 70.000 a 100.000 anos atrás. Essa forma de comunicação única resultante foi tão incrível e tão maravilhosa que varreu a raça humana existente, e voilà, aqui estamos com um sistema cognitivo hierarquicamente estruturado que nos une a todos. Primeiro, a afirmação de Chomsky tem pouco ou nenhum apoio genético. Um gene não faz de repente linguagem hierarquicamente estruturada. Mas esse é um dos seus argumentos inteligentes e escorregadios: é possível que alguma mutação genética tenha alterado o FLB naquele momento, mas esses autores raramente, se alguma vez, invocam a teoria cognitiva de qualquer outra pessoa (por exemplo, memória trabalhadora, modelo cognitivo predominante para 4 décadas passadas). Além disso, porque Chomsky pronunciou-se que a linguagem não evoluiu, então, logicamente, segue que não poderia estar sujeita à seleção natural. Note-se bem que Chomsky não elaborou porque a linguagem não estava sujeita à seleção natural e, além disso, ele proffers o argumento críptico que não evoluiu para fins de comunicação. Chomsky e seus colegas propõem que ele possa ter se desenvolvido para navegação espacial, mas com pouca ou nenhuma elaboração (ver Hauser, Chomsky, & Fitch, 2002 e Fitch, Chomsky e Hauser, 2005).
É claro que outra ironia importante do raciocínio de Chomsky é a parte da sua fama desenvolvida no início da década de 1970 por criticar a teoria do behaviorismo de Skinner e pela dependência destes últimos de estudos empíricos e observações. Enquanto isso, Chomsky evita estudos empíricos sobre a aquisição da linguagem da infância e ignora praticamente todos os estudos neurofisiológicos das bases da linguagem. Curiosamente, naquela época, ele endossou o uso de evidências neurofisiológicas para as quais ele disse que Skinner faltou, enquanto suas hipóteses atuais não possuem essas evidências. Na verdade, nos Bolhuis et al. artigo, Figura 2 ("Um enredo grosso de tamanhos médios de cérebro de hominídeos ao longo do tempo") combina em uma única forma, tamanho do cérebro de Neandertal com Homo sapiens. Suponho que devemos perdoar essa superposição porque a figura é rotulada como "Um enredo grosseiro …", mas, no entanto, parece imperdoável, uma vez que os autores de paleoneuristas mostraram repetidamente não apenas um cérebro 10% maior em Neandertals do que o Homo sapiens existente, mas também o aumento parietal no último, mas não no primeiro (por exemplo, Bruner, 2004, 2010). Que há evidência empírica "neurofisiológica" para o envolvimento do lobo parietal na memória de trabalho espacial, a apreciação do número, o senso de si e muitas outras funções cognitivas superiores me parecem muito conseqüentes.
Mesmo os Bolhuis et al. A evidência de comportamento simbólico há cerca de 80.000 anos é questionável. Grânulos e ocre gravado podem indicar o pensamento simbólico, mas uma hipótese mais simples é que eles marcaram algo. Se eles foram usados em uma correspondência um para um para contar algo ou os grânulos significavam uma fidelidade grupal, eles são provocativos, mas alegar que são evidências "indiretas" para a aparência súbita da linguagem é enganosa e falso. No entanto, meus argumentos seriam falsos se eu simplesmente criticasse em vez de alternativas oferecidas. Eles são os seguintes:
Uma vez foi FLB. Esta ampla forma de comunicação provavelmente evoluiu para fins sociais, especialmente em primatas há cerca de 80 milhões de anos. Suas comunicações vocais provavelmente os ajudaram a competir com outros animais por frutas nutritivas, o que ajudou a alimentar cérebros maiores. Quando os australopithecines ("Lucy") fizeram a transição para a vida terrestre completa cerca de 2 milhões de anos (tornando-se Homo erectus), os cérebros maiores foram novamente selecionados naturalmente para seus usos sociais em grupos maiores (ou seja, a hipótese do cérebro social) e para extrair mais recursos do meio ambiente (ou seja, a hipótese de forragem extrativa). Então, um evento genético (epigenético ou não) ocorreu nos recentes antepassados do Homo sapiens, como o Homo idaltu há cerca de 200 mil anos. Este evento genético foi pequeno, mas significativo e pode não ter ocorrido diretamente na faculdade da linguagem per se mas em algum mecanismo cognitivo importante e relacionado, como a capacidade de memória de trabalho (ver Baddeley, 2002; Wynn & Coolidge, 2010). O meu colega Thomas Wynn e eu chamamos o resultado desse evento geneticamente influenciado 'memória de trabalho aprimorada (EWM)'. No entanto, é certo que aqui é onde ficamos escorregadios. Nós oferecemos várias possibilidades sobre sua natureza. Por exemplo, o EWM ocorreu porque o armazenamento fonológico tornou-se maior, ou seja, poderíamos segurar mais em nossa memória acústica? Qual seria a vantagem desse último? Por um lado, pode permitir a recursão, isto é, incorporar uma frase dentro de uma frase. Em segundo lugar, pode ter ocorrido no componente visual-espacial da memória funcional. Dado que há evidências empíricas para a recente expansão do lobo parietal e o papel demonstrado por esta na memória espacial visual, essa hipótese também faz sentido. Ou esse evento genético pequeno mas significativo há cerca de 200 mil anos afeta a capacidade de memória de trabalho geral, não específica do domínio? Infelizmente, parece muito difícil medir a capacidade da memória de trabalho fora de um domínio específico. Mas essa é outra história …
