Por que evoluímos a capacidade de justificar? Argumentar!

Em um novo e fascinante artigo na revista Behavioral and Brain Sciences intitulado "Why Do Humans Reason"? Argumentos para uma Teoria Argumentativa ", Hugo Mercier e Dan Sperber oferecem a hipótese de que as capacidades de raciocínio dos seres humanos evoluíram para capacitá-los a elaborar e avaliar melhor os argumentos e, portanto, aumentar a comunicação (e a sobrevivência).

Normalmente, assumimos que o benefício que obtem do raciocínio é a capacidade de tomar melhores decisões. E se uma melhor tomada de decisão aumenta nossas chances de sobrevivência, o processo de seleção natural favoreceria aqueles com melhores faculdades de raciocínio. No entanto, a capacidade do motivo para gerar melhores decisões sofreu muitas críticas ultimamente, devido à descoberta de preconceitos e disfunções cognitivas generalizadas, sistemáticas e previsíveis, como o viés de confirmação bem conhecido (pelo qual novas informações que confirmam nossas crenças é insatisfeito, e as informações contrárias a elas são rejeitadas).

Por que, então, evoluímos como criaturas de raciocínio, se nosso motivo não nos ajuda a tomar melhores decisões? Mercier e Sperber fazem o caso de que a razão humana não evoluiu porque nos permite tomar melhores decisões, mas sim porque nos permite fazer melhores argumentos , bem como avaliar os argumentos dos outros. Como eles dizem na conclusão do artigo:

O Raciocínio contribui para a eficácia e a confiabilidade da comunicação, permitindo que os comunicadores defendam sua reivindicação e permitindo que os destinatários avaliem esses argumentos. Isso aumenta tanto em quantidade quanto em qualidade epistêmica a informação que os humanos podem compartilhar. (pp. 71-72)

• 3 maneiras de se sentir melhor quando um colega de trabalho obtém seus nervos
• Você está perdendo mais do que o peso em uma dieta de alta proteína?
• Como o amor pode jogar truques em você
• Por que tantos americanos brancos de meia idade morrem jovens?
• O Shadow da América está jogando o Trump Card?

Concentrando-se no valor da comunicação para a sobrevivência e evolução humana, Mercier e Sperber argumentam que, para que a comunicação seja confiável, deve haver algum caminho para que as pessoas transmitam a verdade do que dizem e também julguem a verdade do que Outros dizem para eles ("vigilância epistêmica"). Certamente, um mecanismo que evoluiu para nos permitir fazer isso é o "dizer", sinais sutis físicos que revelam que alguém está mentindo. Mas julgar a comunicação dos outros não é tão simples como distinguir entre verdade e mentira; Às vezes, várias pessoas estão compartilhando suas opiniões, e o ouvinte tem que decidir qual deles (se houver) para acreditar. E como o ouvinte faz isso? Idealmente, avaliando os argumentos que eles fazem em apoio de suas posições – e isso, de acordo com Mercier e Sperber, é por isso que desenvolvemos a capacidade de raciocinar.

É também por isso que, segundo eles, nosso raciocínio não parece produzir boas decisões – porque não é o que foi selecionado para fazer! Se o motivo desenvolvido para nos permitirmos fazer melhores argumentos, apoiar nossas posições e defender nossas ações, devemos apontar aspectos particulares que atendem esse objetivo melhor do que a finalidade de uma boa tomada de decisões. E Mercier e Sperber gastam muito do papel fazendo exatamente isso: por exemplo, o viés de confirmação não ajuda a tomar boas decisões, certamente, mas ajuda uma pessoa a elaborar bons argumentos, permitindo que ele ou ela filtre informações contra-produtivas e foco apenas nos fatos (e outros argumentos) que irão sustentar o caso. Então, ao invés de ser uma falha quando julgado contra o padrão de boa tomada de decisão, o viés de confirmação pode ser uma característica evolucionada selecionada que promove melhor argumentação, comunicação e, portanto, sobrevivência.

Pensando mais estrategicamente, a razão também nos permite antecipar o desacordo com nossas crenças, opiniões e ações, que podem nos levar a criar contra-argumentos contra possíveis desentendimentos, envolvendo-se em que os estudiosos chamam de "raciocínio motivado". Em casos de raciocínio motivado, a motivação é tomado, não ser verdade, o que parece mais nobre e em consonância com a compreensão tradicional do propósito da razão, mas sim ser um sucesso, seja em tudo o que você está discutindo.

• Harriet Tubman, um sabedoria adquirida, diz o médico da Rain Man
• As raízes psicológicas de Pokémon Go
• Não existe uma coisa como (Real) Self-Sabotage
• Dissonância cognitiva e violência armada
• Você não acreditará quem pode ajudá-lo a aliviar o estresse

Isso parece descrever o comportamento dos participantes no debate estruturado nas escolas, ou advogados em um tribunal, no qual o objetivo é ganhar o argumento ou o caso. Gostaríamos de pensar, é claro, que a "vitória" em ambos os casos está correlacionada com a descoberta da verdade, mas é mais provável que caracterize o resultado do debate ou da trilha como um todo, em vez da intenção ou comportamento de qualquer particular festa. Um concorrente de debate está tentando ganhar o argumento, e um advogado em um julgamento está tentando ganhar o caso para seu cliente (ou o estado se ele ou ela é procurador). Em vez de lamentar o seu raciocínio motivado, contamos com isso para conduzir debatedores e advogados para tornar possíveis os melhores argumentos, o que então contribui para o objetivo geral do processo: a verdade. Tal como o esporte, em que queremos que todos os jogadores sejam levados a ganhar, para que os espectadores possam desfrutar de um bom jogo ou jogo, os sistemas adversários, como debates e testes, dependem de que os participantes sejam orientados para objetivos, sejam motivados por vencer, a fim de obter os melhores desempenhos (argumentos) deles. Só então obteremos o melhor resultado do processo geral: uma resolução para um argumento ou disputa que incorpore todos os fatos e argumentos disponíveis que todas as partes poderiam fornecer, fornecendo, portanto, a melhor aproximação possível da verdade.

Claro, a bête noire do argumento no dia atual é um argumento político, no qual cabeças falantes na política e os meios de comunicação parecem falar um após o outro, na melhor das hipóteses, e castigar-se no pior. Mas isso é tudo ruim? Somente se as pessoas ouvirem esse "debate" e pensem que todos os participantes estão tentando transmitir a verdade objetiva da bondade de seus corações, ao invés de buscar um objetivo. Mas se levarmos em conta o que é o objetivo real de ganhar um argumento, promover um candidato ou uma plataforma, influenciar a opinião ou assassinar o personagem – e tomamos o que eles dizem nesse contexto, ele ainda pode nos fornecer uma grande quantidade de informações úteis ( e teatro!).

Se quisermos realmente melhorar a qualidade do debate político, devemos nos concentrar em melhorar a estrutura do debate político, e não os incentivos dos participantes. Se os forçarmos a fazer bons argumentos, podemos realmente obter bons argumentos deles – e, se Mercier e Sperber estiverem certos, eles também estarão cumprindo seu destino evolutivo!

–

Se você estiver interessado, veja o site da Mercier dedicado às idéias exploradas no artigo dele e da Sperber, com outros trabalhos e fundamentos fundamentais.

Você pode me seguir no Twitter e também nos seguintes blogs: Economia e Ética, The Comics Professor e The Literary Table.