Depois que o juiz no julgamento de Bill Cosby declarou um julgamento, eu li um artigo de Pat Saperstein intitulado Lena Dunham, Kumail Nanjiani, Alegada reação de vítima para Bill Cosby Mistrial que foi publicado na Variety. Eu certamente não estava fisicamente presente durante esse julgamento e minha base de conhecimento sobre os fatos e circunstâncias desse caso está limitada àquilo que eu li ou ouvi na mídia. Por conseguinte, não vou indicar a minha opinião sobre o caso em si. No entanto, tenho uma opinião muito forte em relação à seguinte declaração emitida por Lena Dunham logo após o aviso judicial ter sido anunciado:
"Quando as mulheres vêem a justiça atendida, seu próprio medo e trauma são aliviados. Quando não o fazem, os sobreviventes de agressão sexual devem assistir todos os dias, já que o sistema legal os chama de mentirosos e nega a verdade. É uma moagem inimaginável. Meu coração está com cada sobrevivente revivendo o apagamento de sua própria experiência hoje ".
Eu concordo completamente com o sentimento de Dunham e tive uma reação muito visceral por vários motivos.
Em primeiro lugar, não posso equiparar o que ocorre ou não ocorre dentro de um tribunal com "justiça". Na verdade, o seguinte é um trecho do erro grave de conceitos confusos de justiça e equidade com a lei, um artigo Eu publiquei no Huffington Post em 2013:
"Um dos maiores erros cometidos pelas pessoas é equiparar a lei com conceitos de justiça e justiça. Na verdade, a seguinte frase está gravada acima da entrada do edifício da Suprema Corte dos Estados Unidos: "Equal Justice Under Law". É importante notar que não diz 'Equal Justice' porque isso se limita ao contexto da 'Lei'. Em outras palavras, o papel de um tribunal é resolver processos e controvérsias de acordo com a lei e, se necessário, interpretar a lei. Por sinal, a "justiça" é sinônimo de "justiça".
Para concluir que a "justiça igualitária" e a "justiça igualitária sob a lei" são iguais, é preciso acreditar que as leis se baseiam em conceitos de equidade fundamental …. A lei é a lei e a justiça é a justiça. Se a lei não for necessariamente justa, como pode "Equal Justice Under Law" ser justo ou justo? …
Você pode ter percebido que eu não me referi a 'Equal Justice'. Meu motivo para remover o termo "Igual" é que se "Justiça" é ou não aplicada "Igualmente" tem sido uma fonte contínua de debate ao longo da história ".
Como a "justiça legal" e a "justiça" podem ter o mesmo significado, quando você considera o papel dos advogados em nosso sistema legal? A esse respeito, o seguinte trecho de Do not Mess With Roy Cohn fala por si:
"De todos os atributos de um bom advogado, o cinismo certamente está entre os principais. De que outra forma alguém poderia defender uma cliente culpada? Como simulações de assembléias da ONU para crianças da faculdade, um dia você argumenta a posição da União Soviética; O próximo, os Estados Unidos, o que você diz tem pouco a ver com o que você acredita. Na verdade, as convicções podem ficar na forma como você é um advogado, e não um juiz. Seu interesse é a forma, não o conteúdo, o processo. Surpreendendo a acusação, entretendo o júri, lisonjeando o juiz, vazando informações para a imprensa, descobrindo ângulos, testemunhando treinamentos, descobrindo testemunhas simpatizantes, fingindo raiva ou tristeza – todos fazem parte do jogo ….
As regras do jogo não contam tanto como ganhar …
Seu cinismo é ministrado nas mais respeitáveis escolas de direito. Os advogados devem ser essencialmente amorais; advogados e não juízes; para representar um cliente, não a verdade; para criar uma dúvida razoável, mesmo que você não tenha nenhum: transformar um truque por uma taxa – fazer o que for necessário, sem quebrar a lei você mesmo, para proteger um cliente.
Esse distinto jurista Oliver Wendell Holmes escreveu: "Por minha parte, muitas vezes duvidamos se não seria um ganho se toda palavra de significado moral pudesse ser banida da lei".
Toda vez que um advogado aconselha seu cliente a apresentar o seu testemunho com "O melhor do meu conhecimento" ou alguma outra cobertura, é provável que não seja verdade para a sabedoria aceita por Holmes.
Como o Sr. JP Morgan reagiu uma vez: "Eu não quero que um advogado me diga o que não posso fazer. Eu o contratar para me dizer como fazer o que eu quero fazer. '"
Se você está buscando justiça em um tribunal de justiça, receio que você provavelmente esteja muito desapontado.
Independentemente de como você define a "justiça" e se você acredita ou não é a "justiça legal", os sentimentos que as pessoas experimentam quando acreditam que a justiça foi atendida são semelhantes, independentemente de essas pessoas serem ou não mulheres ou não, estamos falando de "sobreviventes de agressão sexual". Da mesma forma, os sentimentos que as pessoas experimentam quando "o sistema legal os chama mentirosos e nega a verdade" são semelhantes, independentemente do gênero e das circunstâncias.
Por favor, não entenda mal o meu ponto. Não estou minimizando a validade do sentimento de Dunham, como se aplica às mulheres sobreviventes de agressão sexual. No entanto, entenda que os homens também podem ser "sobreviventes de agressão sexual". Você acha que a declaração de Dunham não se aplica tão bem a eles? E quanto a esses, independentemente do sexo, que foram vitimados quando "o sistema legal os chama mentirosos e nega a verdade".
Isso é exatamente o que eu estava tentando transmitir quando eu disse o seguinte no meu artigo Injustiça nas mãos de juízes e juízes:
"Quando os juízes e jurados realizam conclusões factuais que essencialmente reescrevem o histórico, o resultado legal não pode ser justo. Não posso ser para descrever como se sente para ouvir como um juiz compartilha a história de ficção de eventos e circunstâncias que nunca ocorreram e aplica a lei a esses fatos. É uma experiência que você nunca esquecerá e irá persegui-lo até o seu dia de morte porque só então você entenderá por que você nunca mais quererá prosseguir um assunto em um tribunal de justiça. A justiça jurídica não é, de modo algum, a mesma coisa que a justiça fundamental, e quando não se baseia na realidade, não é nada menos do que uma injustiça legal ".
Experimentei pessoalmente tal injustiça. Eu tive o sistema legal me chamar e todas as testemunhas que testemunharam no julgamento envolvendo um pedido de credor contra a propriedade de minha mãe, além do próprio requerente, "mentirosos e negar a nossa verdade". Durham está absolutamente correto quando se refere a como "uma moagem inimaginável" e "o apagamento de sua própria experiência".
Eu não frequentava a faculdade de direito porque queria praticar a lei. Você vê, enquanto o caso envolvendo a herança da minha mãe estava longe no futuro, eu já havia testemunhado e experimentado pessoalmente as realidades do nosso sistema legal. Eu escrevi sobre essas experiências em uma série de artigos de 7 partes intitulada Lessons I Learned from My Parents , que publiquei em 2013. Atendi à faculdade de direito porque esperava obter uma visão que eu poderia usar para ajudar as pessoas a não sofrer injustiça através da nossa "sistema de justiça."
O que eu não esperava seria informado pelos indivíduos que trabalhavam no centro de carreira da minha escola de direito que os únicos empregos disponíveis na época para os recém-formandos da escola de direito recentes envolvem a prática real da lei.
Não é de admirar que mais de um quarto de século depois e agora trabalhando principalmente como mediador, que eu acharia esse trabalho muito mais gratificante. No entanto, deve-se mencionar que durante algum tempo, ao se envolver na prática do direito, perdi de fato a minha verdade até certo ponto e, na verdade, comecei a acreditar que a "justiça legal" era a mesma coisa que "equidade fundamental". Trabalhando no campo, defender o seu cliente e freqüentemente prevalecer no tribunal pode levar a confusão a esse respeito.
Nas ocasiões em que eu fui a tribunal em um assunto e não prevaleceu, eu sabia que eu era apenas o advogado de meus clientes. Eu entendi que meus clientes sempre souberam mais do que eles me disseram, alguns dos quais surgirão na descoberta, provas apresentadas pelo outro lado, e o contra-interrogatório do outro lado do meu cliente, entre outras coisas. Fiquei definitivamente desapontado com aquelas ocasiões em que perdi e pensei que deveria ter prevalecido, mas tendei a achar que o meu cliente não tinha sido inteiramente direto comigo. Afinal, eu só conhecia a informação que recebi no decorrer da minha representação; Considerando que as próprias partes sabiam o que realmente ocorreu. Eu tinha me convencido de que, como juitores de fato, os juízes realmente expulsavam a verdade.
Minha falsa crença veio à tona quando eu olhei a realidade no rosto. Isso ocorreu quando eu sentei em uma sala de tribunal na minha qualidade de administrador sucessor do Trust da minha mãe e executor da vontade dela e ouvi com total descrença quando o juiz reescreveu a história. O juiz não poderia ter feito as descobertas factuais que ela fez sem silenciosamente me chamando e as outras testemunhas mentirosas e negando a nossa verdade. Meu irmão mais novo e eu nos sentamos um ao outro completamente assustados quando ouvimos que o juiz apague nossa experiência e reescreva-a de acordo com o que ela acreditava ou queria acreditar.
A "moagem inimaginável" que Dunham descreveu é o que levou à minha mudança de paradigma de ganhar / perder para a resolução de problemas real e meu trabalho de advocacia.
"Trabalhar como mediador alinha de perto com os meus valores fundamentais e como os defino. Dois dos valores que mais me falam e sem os quais eu não seria quem eu sou são "justiça" e "fazer a diferença". Além disso, eu defino os mediadores como "pacificadores", não como "negociantes", e advogados como "guerreiros" e "gladiadores". Quando comecei a perceber que a "justiça legal" não é a mesma coisa que "equidade fundamental", perdi minha paixão "fazendo a diferença" através dela ".
Eu estaria mentindo se neguei o alto incrível que experimentei quando ganhei um caso no tribunal. De qualquer forma, a falsa realidade que eu acreditaria foi quebrada no instante em que ouvi o juiz descrever uma história de eventos e circunstâncias que nunca ocorreram e aplicar adequadamente a lei a esses fatos alternativos. O que tornou ainda mais doloroso foi que tínhamos a arma de fumar proverbial e não pudemos usá-la ou obter certas provas de outra forma importantes devido a aspectos técnicos legais.
Lembre-se, um advogado é "um advogado, não um juiz. [Seu] interesse é forma, não conteúdo – o processo ".
Não importava que eu encontrasse uma carta na mesa da minha mãe, o que provou que o requerente estava mentindo. Você vê, o árbitro de descoberta no caso considerou essa carta inadmissível porque foi endereçada ao requerente e não conseguimos explicar como ela chegou à sua posse. O advogado do requerente viu a carta e sabia que isso iria destruir o caso de seu cliente, então ele usou legalidades legais para torná-lo inadmissível – era como se a carta nunca realmente existisse.
O caso que ele apresentou tinha pouco a ver com o que ele acreditava. Afinal, ele tinha visto a arma fumegante, trabalhou diligentemente para excluí-lo como evidência e apresentou uma história muito diferente ao tribunal. Como advogada de seu cliente, era "tudo parte do jogo" e ele fez o que ele tinha a fazer para ganhar esse jogo.
Assisti e graduado na faculdade de direito. Tenho sido advogado há mais de um quarto de século neste momento. Tanto quanto me dói admitir, a seguinte declaração de Do not Mess With Roy Cohn não pode ser mais precisa:
"Seu cinismo é ministrado nas escolas de direito mais respeitáveis. Os advogados devem ser essencialmente amorais; advogados e não juízes; para representar um cliente, não a verdade; para criar uma dúvida razoável, mesmo que você não tenha nenhum: transformar um truque por uma taxa – fazer o que for necessário, sem quebrar a lei você mesmo, para proteger um cliente ".
Embora eu ainda não consiga entender como o juiz chegou às suas conclusões factuais, estou bem ciente de que suas descobertas foram baseadas na evidência legalmente relevante e admissível, o que não é o mesmo que ter toda a informação.
Enquanto Roy Cohn pode ter personificado "os problemas da lei", o problema é sistêmico e de forma alguma limitado a Roy Cohn.
Por tudo o que sei, "vencer" não está solucionando problemas. Nosso sistema adversário realmente é uma forma de violência, que as pessoas estão cada vez mais percebendo.
Um segredo não tão bem guardado é que não é incomum para os litigantes sugerirem que seus clientes recebem prescrições de antidepressivos, medicação anti-ansiedade e outros medicamentos.
Quando eu estava envolvido no litígio referente à propriedade de minha mãe, um psiquiatra prescreveu antidepressivos e medicação anti-ansiedade para me ajudar a funcionar por causa do impacto que o litígio teve sobre mim. Apesar de tudo isso, houve dias depois que eu não conseguia sair da cama e o estresse exacerbava muito a doença de Crohn. Eu era um naufrágio absoluto e o litígio e o medo e a ansiedade sobre como ele iria me consumir.
Eu concordo inteiramente com o que Vincent Cardi disse em seu artigo, The Law As Violence: Essay: Litigation As Violence, publicado na Wake Forest Law Review em 2014, que encerrou o seguinte:
"Fazer os advogados e o público mais conscientes do grave prejuízo psicológico para aqueles envolvidos em litígios é uma obrigação moral da profissão e provavelmente diminuirá os danos ao longo do tempo. Como advogados, cada um de nós tem uma obrigação moral de saber quem será prejudicado por nossas ações e uma obrigação profissional de informar aos nossos clientes o dano que provavelmente acompanhará o litígio ….
O professor Daniel W. Shuman aponta estudos que mostram que os atrasos no processo de litígio são uma causa particular de danos psicológicos aos litigantes ….
Como a percepção da probabilidade de sofrimento psicológico poderia impedir que alguns clientes passassem, os advogados têm um incentivo financeiro para não aconselhar o cliente sobre esses problemas. Uma regra judicial que exige que os advogados informem seus clientes sobre os sérios danos psicológicos que muitas vezes acompanham litígios podem ser apropriados. '"
Claramente, os litigantes podem ver o pedágio psicológico severo que o litígio leva aos seus clientes; No entanto, eles tendem a lutar para ganhar um jogo de soma zero.
Eu tive muitas experiências de vida que me levaram a sentir o jeito que eu faço hoje. Uma vez que escrevo muito sobre as conversas de empatia e a importância de entender as experiências de vida real emocionalmente substanciais que levam as pessoas a acreditar no que elas acreditam, estou compartilhando ainda uma das minhas.
Sempre que você estiver envolvido em um conflito ou disputa, você tem uma escolha binária sobre se deseja se envolver em um jogo de vencer / perder ou tentar resolver problemas. Como o professor Lawrence Susskind, "sou muito favorável a uma visão de" resolução de problemas "da mediação. Em muitas situações, a mediação é vista como o último passo na adjudicação (ou seja, quando o impasse foi atingido), em vez de como o primeiro passo em um esforço colaborativo para evitar um problema ou elaborar uma solução criativa ".
