O debate da semana passada contra Bill Nye ("The Science Guy") contra o criacionista da Terra jovem Ken Ham foi um dia de campo de mídia e uma grande vitória para Ken Ham. Eu não estou falando sobre o debate atual, que, pela maioria das contas, Bill Nye ganhou mão (por exemplo, 92% dos entrevistados em uma pesquisa do ChristianToday disseram que Nye melhorou o Ham). Não, Ken Ham ganhou antes do debate, mesmo aconteceu, na medida em que o acordo de Nye para participar – no Museu da Criação no Kentucky, não menos – deu a Ham e a seu ponto de vista o tipo de atenção e exposição que o dinheiro não pode comprar. Falando como psicólogo e também cristão, sinto-me deprimido sobre o espetáculo, porque o debate apenas reforçou a crença equivocada, mas teimosa, de que a ciência e a fé estão em perpétuo conflito.
O fato de Nye ser um ateu e Ham um cristão fundamentalista significava que a mesa estava preparada para que os dois conversassem entre si toda a noite e o formato do debate, o que não exigia que cada lado respondesse as perguntas uns dos outros, garantiu que isso acontecesse. Embora Nye tenha tentado manter a camada em cima de uma camada de evidências apontando para um universo evolutivo (e foi mais persuasivo quando o fez), ele não conseguiu resistir a uma escavação ocasional na crença dos cristãos em um texto sagrado. Ken Ham, por sua vez, continuou sua missão de enquadrar uma interpretação literal dos primeiros capítulos em Gênesis como "a perspectiva bíblica" sobre o assunto. O que resultou foi uma narrativa na qual a ciência moderna e a fé cristã são fundamentalmente incompatíveis. A mente de alguém mudou pelo debate? Ler através da miríade de comentários publicados na blogosfera pelos fãs de ambos os lados me leva a adivinhar não.
Esta narrativa "ciência e fé no conflito" está profundamente assentada na cultura americana, tanto entre os cristãos que encontram a evolução como uma ameaça à autoridade das escrituras e entre os naturalistas metafísicos que vêem algo que não pode ser testado usando a ciência para ser irracional. Eu vejo esta narrativa o tempo todo, inclusive em pontos de vista de meus alunos no Colorado State e nas escolas cristãs locais às quais minha esposa e eu consideramos enviar nossos filhos. Está entrincheirado. E isso é o que me entristece. O salmo 19, um dos meus capítulos favoritos no Antigo Testamento, pinta uma bela imagem de um Deus que se revela através da majestade de sua criação, e também através das palavras inspiradas das escrituras. Se alguém acredita na unidade da verdade, ou que "toda verdade é a verdade de Deus", isso significa que não existe um conflito real entre o que a ciência sã descobre e o que as escrituras ensinam, há apenas um conflito aparente. Quando tal conflito aparece, humanos finitos estão recebendo algo errado, seja em sua ciência, seja na compreensão das escrituras. O Bill Nyes do mundo resolve esse conflito negando a autoridade das escrituras, se não a existência de Deus. Os Ken Hams o fazem negando as reivindicações da ciência dominante.
O que desejo como alternativa é um debate entre os opositores que se sobrepõem um pouco mais em suas visões de mundo, então eles falam um com o outro em vez de passar um do outro. Estou com dificuldade em chamar um cientista ateísta de alto perfil que nega a evolução, de modo que o debate parece improvável em breve. Mas os cristãos que acham a evolução ser convincente e compatível com a escritura – "criacionistas evolucionários", eles se chamam a si mesmos – não são difíceis de encontrar.
Por que Ken Ham não discute Francis Collins, o chefe dos Institutos Nacionais de Saúde e autor da Linguagem de Deus, que defende um ponto de vista em que Deus usa a evolução como seu mecanismo para criar? (Não importa que Collins não aceite tal debate enquanto estiver na postagem no NIH.) Por que ele não discute John Walton, o teólogo do Colégio Wheaton, que faz o caso de que os primeiros capítulos de Gênesis foram escritos para ensinar sobre Quem criou o universo, mas não como ele fez isso? Por que ele não debate Deb Haarsma, chefe da Fundação BioLogos e co-autor (com seu marido físico) do primeiro livro que eu recomendo sobre esse assunto? Ken Ham argumentou fortemente que os três comprometeram a autoridade das escrituras defendendo a evolução, mas o que eles comprometeram é a interpretação particular de jejum das escrituras.
Os cristãos acreditam que a Bíblia é a palavra inspirada de Deus, mas os cristãos têm uma longa história de erros interpretativos. Qual visão da ciência e qual interpretação de Gênesis é a mais honesta, precisa e convincente? O que nos aproxima da verdade? Este tipo de debate mostra que pode ser possível resolver o conflito aparente de maneiras que honram a integridade da ciência e suas descobertas e também a autoridade das escrituras. As pessoas podem aprender alguma coisa. Algumas mentes podem mudar. E a narrativa que reforçaria é diferente, uma na qual a ciência e a fé são de fato compatíveis, e que explorar exatamente como isso é tão forte é estimulante e emocionante. Essa narrativa me infunde com esperança.
