A maioria das empresas prefere despedir funcionários do que cortar seu salário, embora o corte do salário possa significar que mais pessoas mantenham seus empregos. Não faz sentido, mas parece ser o que a gerência pensa.
Ray Fisman revisou recentemente os prós e contras em Slate e concluiu: "essa aversão ao pagamento de cortes não é boa para os trabalhadores ou a economia americana de forma mais ampla. Mais pessoas acabam perdendo seus empregos do que se os salários fossem mais flexíveis, e há sérias conseqüências a longo prazo para os trabalhadores que perdem os salários mensais ".
O problema para a gestão é que eles acreditam que os cortes de pagamento despertam ressentimento, e há evidências para apoiá-los. "Nos experimentos em que os trabalhadores foram alocados de forma aleatória para receber cortes nos salários, eles retaliaram por se afastar".
Se olharmos mais de perto para as experiências, porém, não é difícil entender o porquê. O que para um pesquisador é "aleatório", para um assunto de um experimento é "arbitrário". Parece manifestamente injusto que um grupo de trabalhadores tenha seus salários cortados quando outros, sem motivo aparente, são poupados. E, então, os funcionários que se sentem impotentes diante dos atos de gestão arbitrários certamente afirmarão o poder da única maneira que lhes resta. Eles vão resistir passivamente e trabalhar menos. (Veja, "Eleva-se não faça com que os funcionários trabalhem mais, mas os cortes de pagamento os reduzem".)
Da mesma forma, se o gerenciamento não compartilha a dor, os trabalhadores se sentirão explorados e abusados. Uma história no The New York Times traz essa casa. Gannett, a cadeia de jornais americanos, anunciou um período de espera de uma semana para funcionários, o terceiro ano consecutivo. Ao mesmo tempo, o presidente anunciou que ele e a alta gerência "cada um terá uma redução de salário que é equivalente a um parto de uma semana".
Parece justo, mas The Times continuou a ressaltar: "o mês passado [o chefe executivo] recebeu um bônus em dinheiro de US $ 1,75 milhões em 2010 e [o presidente e diretor de operações] recebeu US $ 1,25 milhão. Para 2010, também receberam ações, opções e compensações diferidas que trariam seus pacotes combinados para US $ 17,6 milhões se a empresa e suas ações atingirem certas metas. "(Ver" Em Gannett, Furloughs, mas Nice Paydays for Brass ".)
Os funcionários, compreensivelmente, ficaram indignados, especialmente quando os bônus foram justificados com base no alegado sucesso dos executivos em reduzir os custos.
Fisman, na Slate, falou sobre a necessidade de "soluções criativas". Mas os trabalhadores não são burros e sabem a diferença entre "soluções criativas" e enganos engenhosos. Compartilhar a dor pode funcionar para reduzir o ressentimento se a dor fosse realmente compartilhada.
Poderia ser que a aversão da administração ao pagamento de cortes, então, decorre do medo de que os gestos projetados para fazer parecer que eles realmente estavam cortando seus próprios rendimentos só se recuperariam, e então os trabalhadores realmente teriam motivos para o ressentimento. Talvez seja mais seguro apenas dispará-los.
