Por que os Pundits estão errados sobre Clinton ganhando o debate

A grande maioria dos especialistas declarou Hillary Clinton, o vencedor decisivo do debate desta semana. Isso inclui os especialistas conservadores e liberais. Por exemplo, Douglas Schoen, da Fox News, escreveu: "Ela estava pronta para todas as suas quips com uma linda de detalhes que pode ter entediado o espectador em pontos, mas mostrou por que ela está ganhando qualificações, experiência e temperamento em todas as pesquisas. "

No entanto, a maioria das pesquisas on-line pós-debate estão falhando para Donald Trump como vencedor. Essas pesquisas não são rigorosas, na medida em que qualquer pessoa pode votar nelas várias vezes, independentemente de votar na eleição atual. Ainda assim, algumas dessas pesquisas têm centenas de milhares de votos. Eles fornecem evidências significativas de entusiasmo pelo desempenho do debate de Trump e sugerem que os especialistas estão errados sobre Clinton dominando o debate.

Então, o que explica essa diferença entre as pesquisas e os especialistas?

Como especialista no papel da inteligência emocional na vida pública, inclusive nos debates, observei há muito tempo que os comentaristas de mídia tradicionais não dão crédito suficiente ao papel das emoções na formação das percepções públicas. Compreender o impacto das emoções na política é fundamental para fazer uma previsão precisa de como os debates terão impacto na votação.

• Como avançar o pensamento sábio em sua comunidade
• Jogos de amor dos mestres manipuladores
• 4 razões pelas quais as pessoas regressam
• Seu voto pode valer milhões!
• Confissões de um (antigo) céptico de renda básica

Pundits versus o público

Pundits tendem a se concentrar na substância do debate, analisando o conteúdo das declarações de cada candidato. A citação de Schoen acima é típica do que os especialistas valorizam: detalhes de políticas que expressam qualificações e experiência apropriadas.

Este foco no conteúdo não reflete completamente o que realmente influencia o público de visualização – linguagem corporal e tom de voz.

O primeiro debate presidencial, entre Richard Nixon e John F. Kennedy, foi aparentemente visto como um empate por aqueles que ouviram o rádio. No entanto, aqueles que assistiram na televisão e conseguiram comparar o Kennedy energético e de aparência saudável com o nixon pálido e de olhos deslustrados viu o primeiro como o vencedor.

• Os cães mantêm seus donos felizes e saudáveis ​​nas formas simbióticas
• O presente do dia dos namorados mais romântico
• Não se deixe enganar ao dar terça-feira: dê uma súplica!
• Cuidado com o denunciante
• 3 etapas para obter o que você quer

Nos debates presidenciais, a maioria dos americanos se concentra mais nas pistas não verbais da linguagem corporal e lembre-se delas depois que o debate acabar, em comparação com o conteúdo do que é dito, de acordo com David Givens, diretor do Centro de Estudos Não-Verbal, uma pesquisa privada sem fins lucrativos Centro. Essas não-verbais são de fundamental importância para a comunicação, e muitas vezes significam mais do que o que realmente está sendo dito.

Isso é algo que os especialistas tradicionais não conseguem dar o devido crédito. Este fracasso pode ser visto em debates anteriores em que Trump participou para a indicação presidencial republicana. Na maioria dos casos, os especialistas declararam que Trump foi derrotado por seus concorrentes, mas ganhou na votação em linha pós-debate e acabou com a nomeação.

A pesquisa sobre inteligência emocional fornece pistas-chave para o que Trump acabou no topo. A inteligência emocional é a capacidade de perceber e influenciar as emoções dos outros. Enquanto percebemos que somos seres racionais, na realidade, os estudos mostram que nossas emoções dominam a maioria de nossos processos mentais.

A inteligência emocional é especialmente importante para os líderes devido ao fenômeno do contágio emocional – a capacidade de "infectar" um grande número de pessoas com suas emoções. A pesquisa mostra que os líderes emocionalmente inteligentes são especialmente experientes em contágio emocional. Este é um componente fundamental do que os estudiosos chamam de carisma, todo o conjunto de fatores que permitem que um líder influencie os outros através da personalidade do líder.

No meu trabalho sobre o papel da inteligência emocional na vida pública, mostrei há muito a força da Trump em jogar com as emoções de seu público. Ele conseguiu ser percebido pelo público como mais honesto e autêntico, apesar de verificadores de fato dizendo o contrário.

Inteligência emocional e o primeiro debate

Carisma tem sido uma área fraca para Clinton. Ela lutou para superar a persistente impressão de que ela é inautêntica, fria e distante, o que ela disse surgiu de sua aprendizagem como jovem para controlar suas emoções. Neste debate, Clinton precisava demonstrar uma melhor sensação de conexão emocional ao público para conquistar demogramas importantes, como os adeptos de Bernie Sanders.

Apesar de seu comando de política e substância, Clinton, na minha opinião, não conseguiu transmitir emoções fortes durante o debate. Por exemplo, na parte do debate sobre a economia, a questão mais importante para os eleitores dos EUA, ela apresentou um plano claro, com fortes evidências apoiando-o. Na preparação de seu debate, ela provavelmente trabalhava para injetar emoções em sua apresentação, contando histórias, uma maneira clássica de transmitir emoções. Ela compartilhou algumas histórias poderosas de pessoas que sofrem com a economia pobre e como suas políticas os ajudariam.

Mas suas sugestões não verbais – linguagem corporal e tom de voz – mostraram falta de expressão emocional. Por exemplo, neste momento do debate, Clinton fala sobre ajudar as pessoas que estão lutando para equilibrar a família e o trabalho, e experimentar várias tensões.

No entanto, seu tom e linguagem corporal não mudam para refletir esses tópicos emocionais. Ela não gesticulou nem mudou sua voz para expressar empatia com aqueles que lutam e têm estresse. Ela parece o mesmo que faz um pouco mais tarde ou mais cedo quando fala sobre os detalhes da política.

As pistas não verbais de linguagem corporal e tom são especialmente importantes nos casos em que o conteúdo da declaração verbal está em desacordo com as sugestões não verbais. As histórias emocionais contadas com um impacto plano não são susceptíveis de funcionar para convencer os indecisos e os adeptos de Bernie de que Clinton realmente se importa e está realmente lutando por eles.

O treinamento na transmissão de emoções através da linguagem corporal e do tom de voz poderia ajudar Clinton no próximo debate e falar em geral em geral.

Por outro lado, Trump parecia que ele realmente se importava com a economia. Bem fora do portão, ele falou sobre as emoções dos eleitores, expressando preocupações sobre os postos de trabalho que deixaram os EUA. Apesar da falta de detalhes e da dificuldade em responder às perguntas sobre como ele resolveria esse problema, sua linguagem corporal estava irritada e autorizada.

Ele parecia ser um forte protetor para aqueles eleitores, especialmente os trabalhadores da classe que estão sofrendo economicamente. Ele pode até apelar para aqueles que estão indo bem, mas acredito que a economia está indo na direção errada.

Trump também criticou duramente Clinton em acordos comerciais como o NAFTA, chamando-o de "pior negócio" de forma forte e agressiva. A resposta calma de Clinton de que Trump é "imprecisa", sem bons não-verbais, indicando sua crença autêntica de que ele estava mentindo, é um exemplo de como Trump conseguiu o melhor de Clinton nos não-verbais.

Em geral, eu argumentaria que, enquanto Clinton ganhava o debate sobre conteúdo e substância, Trump ganhou estilo e carisma. Na verdade, acredito que o ganho de 2 a 4 por cento para Clinton previsto por FiveThirtyEight e outros especialistas na próxima semana não conseguirá concretizar. Até que eles comecem a considerar o compromisso emocional, os especialistas continuarão a estar errados sobre os resultados do debate, e devemos questionar suas previsões iniciais.

_________________________________________________________________

Bio: Dr. Gleb Tsipursky administra uma organização sem fins lucrativos que ajuda você a alcançar seus objetivos usando a ciência para construir um mundo altruísta e florescente, Intencional Insights, autor de encontrar seu objetivo usando a ciência entre outros livros e contribui regularmente para locais proeminentes; e é professor de pista de posse no estado de Ohio. Considere inscrever-se no boletim informativo Intencional Insights; voluntariado; Doação; comprando mercadorias. Você pode apoiá-lo pessoalmente em Patreon. Entre em contato com ele em [email protected].