O pesquisador Jesse Prinz, "Experiências na Filosofia", postou sobre o trabalho do psicólogo UVA Jon Haidt sobre as diferenças políticas. Eu quero continuar explorando as implicações filosóficas do trabalho de Haidt perguntando se está tudo bem para Julie e seu irmão Mark fazer sexo.
Aqui está um cenário desenhado a partir de um estudo realizado por Haidt:
"Julie e Mark são irmão e irmã. Eles estão viajando juntos na França em férias de verão da faculdade. Uma noite eles ficam sozinhos em uma cabana perto da praia. Eles decidem que seria interessante e divertido se eles tentassem fazer amor. Pelo menos, seria uma nova experiência para cada um deles. Julie já estava tomando pílulas anticoncepcionais, mas Mark também usa um preservativo, apenas para estar seguro. Ambos gostam de fazer amor, mas decidem nunca mais fazê-lo. Eles mantêm essa noite como um segredo especial, o que os faz sentir ainda mais próximos uns dos outros. O que você acha disso? Foi bom para eles fazer amor? "
Se você é como a maioria das pessoas, sua resposta é "absolutamente não", mas você achará mais difícil do que pensa em apresentar uma justificativa. "Defeitos genéticos da endogamia". Sim, mas eles estavam usando duas formas de controle de natalidade. (E na pequena chance de gravidez, Julie pode obter um aborto.) "Isso vai prejudicá-los emocionalmente". Pelo contrário, eles gostaram do ato e os aproximaram. "É ilegal." Não na França. "É desagradável." Para você, talvez, mas não para eles (obviamente). Você realmente quer dizer que os atos privados são moralmente errados apenas porque muitas pessoas acham esses atos nojentos? E assim por diante.
O cenário, claro, é projetado para evitar as objeções morais mais comuns ao incesto, e ao demonstrar que grande parte do raciocínio moral é um caso pós-hoc – uma maneira de justificar os julgamentos que você já alcançou, apesar de uma resposta emocional emocional para uma situação. Embora gostemos de pensar em nós mesmos como chegando a nossos julgamentos morais após uma minuciosa deliberação racional, ou pelo menos algum tipo de deliberação de qualquer forma, o modelo de Haidt – o "modelo intuitivo socialista" – faz o processo como o inverso. Nós julgamos e então argumentamos. Razão é o secretário de imprensa das emoções, como Haidt gosta de dizer, o médico de opinião de propaganda de pós-divulgação que chegamos através de um processo amplamente intuitivo.
Como reconhece Haidt, sua teoria pode ser colocada dentro de uma grande tradição de psicologia moral e filosofia – um retorno à ênfase nas emoções que começaram em pleno vigor com o trabalho dos filósofos escoceses Adam Smith e David Hume. Embora as teorias mais racionalistas de Piaget e Kohlberg tenham sido dominantes durante grande parte do século XX, as visões de Haidt ganharam mais e mais adeptos nos últimos 10 anos. O que leva à questão: as suas implicações filosóficas / éticas deste modelo, deve ser a certa? Muito, na minha opinião, e vou concluir este post, mencionando apenas alguns deles.
Primeiro, embora Haidt possa discordar (veja minha entrevista com ele para uma discussão sobre esse assunto), acredito que o modelo de Haidt apoia uma visão subjetivista sobre a natureza das crenças morais. O meu pensamento é o seguinte: chegamos a nossos julgamentos através de nossas intuições emocionalmente carregadas, intuições que não rastreiam qualquer tipo de verdade moral objetiva, mas são artefatos de nossas histórias biológicas e culturais. O modelo de Haidt revela que há um pouco de auto-engano vinculado em crenças e práticas morais. A força dessas intuições nos leva a acreditar que a verdade de nossos julgamentos morais é "auto-evidente" – pensar: declaração de independência – em outras palavras, que elas correspondem a uma realidade moral objetiva de algum tipo. É por isso que tentamos tão difícil justificá-los após o fato. Mas temos poucas ou nenhuma razão para acreditar que essa realidade moral existe. (Devo acrescentar que, contrariamente aos pontos de vista de colunistas de jornais em todo o país, alegando que uma visão pode levar ao relativismo moral ou ao subjetivismo não é equivalente a dizer que a visão é falsa. Isso não é uma reductio ad absurdum . Se o modelo de Haidt é vindicou cientificamente e, de fato, implica que o relativismo moral ou o subjetivismo é verdade, então devemos aceitá-lo. Rejeitar uma teoria apenas porque se sente desconfortável com suas implicações é uma posição muito mais cética ou niilista do que qualquer coisa que discuti neste postar.)
Em segundo lugar, e de forma menos absurda, penso que faria sentido submeter nossos próprios valores a um escrutínio muito mais crítico do que estamos acostumados a fazer. Se Haidt estiver certo, nossos valores podem não estar na base segura que acreditamos que sejam. Podemos muito bem achar que, após a reflexão, muitos dos nossos valores não refletem nossas crenças consideradas sobre o que faz uma boa vida. É importante notar que a Haidt não afirma que é impossível que os motivos mudem nossos valores morais ou os valores dos outros. Ele simplesmente acredita que esse tipo de processo acontece muito menos freqüentemente do que acreditamos e, além disso, quando os valores são afetados pela razão, é porque a razão desencadeia uma nova resposta emocional que, por sua vez, inicia uma nova cadeia de justificação.
Finalmente, penso que podemos nos tornar um pouco mais tolerantes com os pontos de vista morais dos outros (dentro dos limites, é claro, às vezes, muita tolerância equivale ao suicídio). Todo mundo está moralmente motivado, como diz Haidt: os liberais devem parar de pensar nos conservadores como motivados apenas pela ganância e pelo racismo. E os conservadores devem parar de pensar nos liberais como – como Jesse Prinz coloca em seu post – "idiotas que arvoram árvores ou agentes calculistas de degeneração moral". Mais importante ainda, se Haidt está correto, devemos reconhecer até as pessoas que consideramos ser O epítome do mal puro – os fundamentalistas islâmicos que projetaram o 11 de setembro, por exemplo – são motivados por objetivos morais, por mais distorcidos que os encontremos. Como Haidt me disse na nossa entrevista:
"Uma das coisas mais psicologicamente estúpidas que alguém já disse é que os terroristas do 11 de setembro fizeram isso porque odiam nossa liberdade. Isso é apenas idiota. Ninguém diz: "Eles estão livres por aí. Eu odeio isso. Eu quero matá-los. "Eles fizeram isso porque nos odiam, eles estão bravos com nós por muitas razões, e o terrorismo e a violência são ações" morais ", pelas quais eu não quero dizer moralmente correto, quero dizer moralmente motivado. "
Parece plausível que, para moldar adequadamente as nossas políticas, precisamos ter uma compreensão precisa das motivações morais das pessoas com quem estamos em guerra.
Leitura adicional:
Haidt, J. (2001). O cão emocional e sua raça racional: uma abordagem intuicionista social ao julgamento moral. Revisão Psicológica. 108, 814-834
Entrevista de agosto de 2005 com Jon Haidt em The Believer.
