Quando publicamos o Friction em 2011, o subtítulo do livro, “Como o conflito nos radicaliza e a nós”, foi radical. Nossa idéia era que não apenas os bandidos – os terroristas – mas também os bons americanos poderiam se radicalizar. Esse “nosso pessoal” poderia ser qualquer coisa como “eles” ameaçava a cosmovisão de muitos americanos. Nos EUA de hoje, sete anos depois, é difícil negar que a radicalização está aumentando na América.
Considere os fatos:
Essas estatísticas estabelecem a radicalização em ação. Um quadro semelhante surge quando se considera a radicalização da opinião nos EUA.
Dados da pesquisa mostram que o ódio pelo outro partido aumentou de cerca de 17% dos democratas e republicanos em 2000 para cerca de 50% em 2016.
A radicalização também é evidente nas interações sociais on-line: 2016 marcou um aumento acentuado no discurso de ódio, incluindo a retórica antissemita e antimuçulmana no Twitter e no Facebook. Embora essas plataformas sociais tenham implementado políticas e mecanismos para conter o discurso radical, existem plataformas alternativas (por exemplo, GAB) que atraem os usuários precisamente porque não tentam sancionar a retórica odiosa.
Uma empresa especializada em trajes e decalques com mensagens radicais foi iniciada em 2012; em 2016, expandiu-se para milhões de clientes.
Tanto na opinião como na ação, os EUA se transformaram nos últimos anos. Somos mais radicais agora do que éramos antes. A radicalização emerge do conflito, não entre americanos e terroristas, mas entre grupos de americanos. Os conflitos surgem com base na etnia, religião, preferência sexual e partido político. Como isso está acontecendo e por que isso está acontecendo agora?
Quando Clark McCauley e eu escrevemos Friction , procuramos mecanismos de radicalização que ultrapassassem qualquer grupo particular de terroristas. Estudamos histórias de casos de terroristas de diferentes origens religiosas, culturais e históricas, desde terroristas anti-czaristas dos anos 1800 até terroristas islâmicos de hoje. Os 12 mecanismos de radicalização que identificamos aparecem na história de todo grupo terrorista estudado. Essa generalidade nos levou a esperar que os mesmos mecanismos fossem encontrados em ambos os lados dos crescentes conflitos políticos, antigos e novos. Assim, Friction descreveu como a radicalização pode ser vista, não apenas nos terroristas, mas também nos americanos que respondem aos terroristas.
De fato, vemos muitos dos mesmos mecanismos de radicalização que levam ao terrorismo em ação na política dos EUA hoje.
O status e a busca por emoções motivam atiradores em massa como o atirador de Las Vegas Stephen Paddock, assim como eles motivam terroristas islâmicos como Abu Musab al-Zarquawi. Reclamação pessoal motivada incel (involuntariamente celibatário) Scott Paul Beierle, que atirou em várias mulheres em um estúdio de ioga em Tallahassee, FL, assim como motivou alguns homens-bomba palestinos. A polarização de grupo e o isolamento e ameaça de grupo estão em jogo em sites de mídia social radicais nos EUA, levando um membro a atacar uma sinagoga em Pittsburgh, assim como esses mecanismos levaram os terroristas da Al Qaeda aos ataques de 11 de setembro.
Mas é a radicalização de massa observada nos EUA que é a mais impressionante. Em Friction , expusemos três mecanismos de radicalização em massa: Martírio , Jujitsu e Ódio . Na recente seleção de uma Suprema Corte dos EUA, Brett Kavanaugh foi um mártir para alguns e um monstro para os outros. O presidente Donald Trump ataca os imigrantes para instigar a contra-reação democrata e distrair de suas supostas conexões com a Rússia ( Jujitsu ). O ódio implica uma essência ruim, uma crença na essência ruim da outra parte, fazendo com que muitos queiram que seus filhos se casem dentro de seu partido. “Em 1958, 33% dos democratas queriam que suas filhas se casassem com um democrata e 25% dos republicanos queriam que suas filhas se casassem com um republicano. Mas até 2016, 60% dos democratas e 63% dos republicanos se sentiam assim. ”
A proliferação das mídias sociais oferece uma janela sem precedentes para a psicologia de massa. Agora é possível ver uma história se espalhando em tempo real, pela taxa em que é compartilhada, comentada ou “gostei”. É possível ver quais perfis de mídia social são mais influentes do que outros – pelo número de “seguidores”. ”Ou“ amigos ”. Podemos até rastrear os efeitos que uma história, um tweet ou uma imagem têm sobre as pessoas – lendo seus comentários. As pessoas que interagem no Facebook ou no Twitter não se conhecem pessoalmente. Eles são uma comunidade imaginada, uma parte de outra comunidade imaginada: um país, um grupo étnico, uma religião.
Nunca foi tão fácil observar a radicalização em massa em uma comunidade imaginada. E nunca foi tão fácil produzir radicalização em massa.
Os nazistas, os soviéticos e os chineses usaram propaganda para radicalizar em massa seus cidadãos. Um teatro itinerante, uma discussão de rua encenada, um palestrante carismático, um filme, um artigo de jornal – eles podem atingir multidões, mas o tamanho dessas multidões diminui em comparação com a multidão que pode acessar uma história viral no Twitter. A diferença entre uma história efetiva de radicalização é, agora e agora, centenas versus milhões de pessoas expostas a ela, dias versus minutos para a exposição, e um punhado versus centenas compartilhando reações a ela.
Essa capacidade pode ser explorada por governos estrangeiros e atores políticos nacionais que se beneficiam da fracionamento dos EUA em grupos conflitantes. Empresas de pesquisa do setor privado, como a Cambridge Analytica, podem aproveitar o poder das mídias sociais coletando dados pessoais de usuários e conteúdos de mensagens-alvo com maior probabilidade de se radicalizarem. Trolls pagos pela Internet podem instigar divisões de grupo em postagens de mídia social falsas.
A radicalização em massa é uma noção contraintuitiva em uma sociedade na qual somos ensinados desde cedo a assumir responsabilidade por nossas ações e ter nossas próprias opiniões. Os últimos dois anos demonstram que, mesmo em nossa sociedade individualista, a identidade de massa está em jogo, e a radicalização em massa é um perigo real.
