Em 1948, o psicólogo BF Skinner conduziu um experimento em que pombos famintos foram alimentados em uma programação aleatória. Logo, três quartos deles estavam se comportando de maneiras incomuns, dependendo do que cada um fazia antes de conseguir comida: um rodava o corpo dela (sempre no sentido anti-horário), outro balançava a cabeça como um pêndulo, um terceiro balançava os pés e em breve. O relatório de pesquisa resultante foi intitulado “Superstition in the pigeon”.
Nós nunca saberemos se alguma coisa os pombos de Skinner estavam pensando. Mas não há dúvida de que é hora de pensar – ou melhor, de repensar – nossa confiança na superstição mais perigosa de todas: a dissuasão. (O que segue é um post incomumente longo; você foi avisado!)
Embora a dissuasão convencional tenha existido por muito tempo – pense na Grande Muralha da China (dissuasão por negação), no uso de Roma de suas legiões (dissuasão por punição) ou mesmo nos rugidos de um leão e espinhos de uma roseira – a dissuasão nuclear é de É claro que é novo, existindo apenas desde 1945. Inicialmente, as armas e seus supostos efeitos dissuasores eram um monopólio dos Estados Unidos, que impedia que o Exército Vermelho entrasse na Europa Ocidental. Então, quando a URSS ficou com armas nucleares, nós e eles entramos na era MAD (Destruição Mútua Assegurada), da qual nenhum dos dois países emergiu enquanto outros se juntaram, doutrinas foram refinadas e novas armas foram lançadas.
Todo o tempo, as pessoas têm sido notavelmente pombos, raramente questionando as suposições subjacentes da dissuasão nuclear, das quais Winston Churchill proclamava: “A segurança será a criança forte do terror e a sobrevivência do irmão gêmeo da aniquilação.” Apesar do terror, talvez a dissuasão realmente tem sido resistente; afinal de contas, até agora sobrevivemos à era nuclear e evitamos a aniquilação. Mas essa confiança é, na melhor das hipóteses, prematura.
Correlações, afinal, podem ser espúrias, como no consumo de sorvete e no afogamento: embora as duas estejam correlacionadas, não é porque comer sorvete faz as pessoas se afogarem, mas porque ambos os eventos tendem a acontecer em clima quente.
Se um pombo girasse e não fosse alimentado, presumivelmente teria ficado desapontado, mas nenhum grande dano teria sido causado. Mas se a dissuasão fracassasse (um tropo freqüente e aterrorizante entre os planejadores estratégicos), provavelmente não estaríamos por perto para lamentar essa inadequação em particular. E só precisa falhar uma vez. Além disso, se você jogar roleta russa indefinidamente – seja com seis câmaras ou 600 – é matematicamente certo que, eventualmente, você vai levar uma bala.
Após a crise dos mísseis cubanos de 1962, quando chegamos terrivelmente perto da Terceira Guerra Mundial, o ex-secretário de Estado Dean Acheson observou que havíamos evitado o Armageddon “pura sorte”. E uma coisa que todos sabemos sobre a sorte é que Fora.
Talvez nós somos como a pessoa que caiu de um arranha-céu e que se tranquiliza, enquanto ela desce, “Até agora, tudo bem.”
O argumento icônico para o sucesso da dissuasão é que a Guerra Fria entre os EUA e a URSS nunca foi nuclear. Mas, com exceção da sorte, talvez esse resultado alegre tenha surgido simplesmente porque os dois países nunca tiveram motivação suficiente para qualquer guerra, convencional ou nuclear. Diferentemente de, digamos, Índia e Paquistão – ambos com armas nucleares e também com guerras convencionais – os dois opositores da Guerra Fria não compartilhavam uma fronteira comum ou tinham reivindicações territoriais conflitantes.
Também vale lembrar que a Crise dos Mísseis Cubanos, em vez de ser um triunfo da dissuasão nuclear, foi causada pela própria dissuasão, depois que Khrushchev tentou reforçar a postura da União Soviética em relação aos EUA, depois de termos implantado a arma nuclear Thor mísseis no Reino Unido e mísseis de Júpiter na Turquia – que foram ordenados pelo presidente Eisenhower na esperança de, bem, promover nossa dissuasão dos soviéticos! É razoável concluir que a guerra nuclear não foi evitada por causa da dissuasão, mas apesar disso.
O mesmo se aplica aos numerosos casos em que os falsos alarmes levaram a dissuasão à beira do fracasso, como por exemplo em 1983, quando Stanislav Petrov, um oficial de defesa aérea soviético de nível médio, recebeu um relatório de que cinco mísseis, disparados dos EUA, estavam indo em direção à pátria russa. Isso ocorreu em um momento especialmente carregado nas relações entre Estados Unidos e União Soviética, quando o governo Reagan manteve a viabilidade de sobreviver a uma guerra nuclear com o “império do mal” e recentemente derrubou um avião de passageiros da Korean Air, confundindo-o com um americano. missão de espionagem. Petrov concluiu por conta própria que, como o sistema de alerta antecipado de seu país era recém-instalado e passível de ter alguns insetos, o relatório provavelmente era um falso alarme, arriscando ser punido por insubordinação – ele não passou o alerta, o que teria exigia que o doente e idoso então presidente Andropov decidisse em poucos minutos se “retaliar” … a um ataque que nunca aconteceu.
Quanto a essa paz nuclear aparentemente longa desde 1945, a realidade histórica é que o período de tempo desde o início da era nuclear até agora não é tão impressionante. Não só os EUA estiveram envolvidos em muitas guerras convencionais (Coréia, Vietnã, Iraque, Afeganistão), mas até mesmo a Europa propensa à guerra passou por longos períodos de paz somente no século XIX: entre o fim das Guerras Napoleônicas e a Guerra Franco-Prussiana. Guerra e daí até a Primeira Guerra Mundial, e assim por diante, até o século XX. A cada vez, a paz era seguida pela guerra e, quando isso acontecia, era travada com as armas então disponíveis. Considerando isso, a ausência de décadas de guerra nuclear – até agora – pode ser algo para saborear, mas é menos que um dispositivo.
Tudo isso faz duvidar do dogma de que a dissuasão nuclear funcionou e que devemos nos sentir confiantes de que continuará a fazê-lo. Além disso, não há evidências de que as ameaças nucleares – sejam elas manifestas, por meio de uma política declarada de dissuasão, ou implícitas, simplesmente por possuírem um arsenal nuclear – tenham transmitido maior influência internacional. Em muitas ocasiões, os países não nucleares atacaram até armas nucleares. A China enviou seu exército contra as forças dos EUA durante a Guerra da Coréia, em 1951, embora os EUA tivessem centenas de bombas nucleares, e Mao só teria 13 anos depois. A Argentina não nuclear também não se intimidou quando invadiu as Ilhas Falkland, um território da Grã-Bretanha armada nuclearmente. Do mesmo modo, durante a primeira Guerra do Golfo, em 1991, o não-nuclear Saddam não hesitou em disparar mísseis Scud contra o nuclear de Israel; o governo de Yitzhak Shamir não jogou seu suposto cartão de dissuasão e vaporizou Bagdá em troca.
Há, além disso, uma série de outras razões pelas quais o Imperador dissuadir não tem roupas, uma das quais em particular nos leva à atual crise na Península Coreana. A dissuasão elide prontamente em provocação, uma vez que a doutrina, as armas, os exercícios militares e as provocações verbais se prestam à interpretação como uma intenção de sinalização para montar um primeiro ataque. As posturas militares convencionais em ambos os lados do paralelo 38 há muito tempo fornecem dissuasão mais do que suficiente, com os milhares de tubos de artilharia norte-coreanos aproximadamente equiparados pelos militares sul-coreanos bem equipados, juntamente com cerca de 28.000 tropas americanas servindo como um “tripwire”. Mas a excessiva ansiedade do norte em inibir uma invasão que visa a mudança de regime levou o governo de Kim a perseguir um programa hiperativo de armas nucleares e mísseis, um exemplo de dissuasão que evocou uma resposta comparativamente exagerada e potencialmente letal da administração Trump.
Esta sequência de ação-reação itálica uma das muitas fraquezas profundas da dissuasão: não apenas depende da percepção de cada lado de que o outro está sendo autoprotetor em vez de agressivamente ameaçador (mais fácil dizer do que feito), assume que todos os participantes vai se comportar com um julgamento frio, bem informado, ponderado e racional – mesmo que tudo o que se sabe sobre o comportamento humano (talvez especialmente dos Srs. Kim e Trump) seja que eles podem ser violentos, impulsivos, vulgares, vingativos, mal-intencionados. informada e absolutamente sociopata.
Há outros problemas, não menos importante, que os EUA, em particular, estão se movendo em direção a armas nucleares menores e mais precisas, especialmente adequadas para uso tático em campo de batalha. Essa transição foi motivada por esforços para superar um dos aspectos mais problemáticos da dissuasão, o fato de que a guerra nuclear total seria tão horrível, e seus efeitos tão globalmente destrutivos (não importa quem a inicie) que as próprias armas não são t realmente viável; portanto, eles – e a dissuasão que aparentemente sustentam – carecem de credibilidade. O potente paradoxo é que a única maneira de imbuir credibilidade de armas nucleares (e, portanto, reforçar a dissuasão) é torná-las relativamente pequenas e precisas, o suficiente para serem utilizáveis com credibilidade – mas quanto mais utilizáveis elas são, mais responsáveis são realmente ser usado. Adicione a isso o fato de que todo cenário de jogo de guerra mostra que tal uso inevitavelmente se transforma em guerra nuclear total.
A boa notícia – e há alguns – é que existem maneiras de escapar da armadilha da dissuasão. Para começar, a dissuasão efetiva pode ser alcançada, pelo menos no curto prazo, com uma pequena fração dos arsenais de overkill atualmente implantados. Apesar da insistência ignorante de Trump, certamente não há necessidade de mais, e uma necessidade crescente de menos, eventualmente, até zero. As ameaças podem ser atenuadas, não apenas verbalmente, mas em termos das armas que estão sendo implantadas. O direcionamento desestabilizador das forças nucleares de qualquer outro país também pode ser encerrado. Um corte de materiais físseis pode ser implementado, juntamente com doutrinas de não uso inicial. Podemos ratificar o Tratado de Proibição Completa de Testes Nucleares e assinar o recém-aprovado Tratado de Proibição Nuclear, já endossado por mais de 120 países, e oferecer autoridade moral e legal para a deslegitimação dessas armas genocidas.
Não podemos exigir mudanças nos procedimentos nucleares de Pyongyang, nem imbuir o presidente dos EUA de insight, honestidade, decência ou senso de responsabilidade internacional. mas podemos aprovar uma legislação exigindo que nenhum presidente dos Estados Unidos – nem Trump, nem Pence, ninguém – possa iniciar o primeiro uso de armas nucleares, nunca. Melhor ainda, podemos assegurar que isso nunca acontece livrando-se dessas armas indefensáveis, juntamente com a ideologia supersticiosa de dissuasão que justificou sua existência.
Em suma, podemos nos mostrar mais sábios que os pombos.
David P. Barash é professor emérito de psicologia na Universidade de Washington. Seu livro mais recente, Through a Glass Brightly: usando a ciência para ver nossas espécies como realmente somos, será publicado no início do próximo ano pela Oxford University Press.
[ Esta peça aparecerá em breve na History News Network ]
