Segredos de produtividade de um escocês jovem influente

David Hume publicou seu "Tratado sobre a Natureza Humana" em 1739. E os intelectuais de todo o mundo estão tocando com seu texto desde então. Isso é impressionante. E o que é ainda mais impressionante é que ele publicou o livro quando ele tinha apenas 27 anos.

Talvez a coisa mais provocadora que ele tenha dito nessas 368 páginas é que você não pode passar de "é" para "dever" apenas por motivo. A citação é bastante longa, então vou incluí-la em uma nota de rodapé. [1]

Este breve argumento deve ilustrar o ponto:

1. Eu peso 250 libras.
2. Por isso, eu deveria seguir uma dieta.

Hume diz: "Não. Não pode fazer isso. "Ou melhor, você não pode fazê-lo apenas por motivos. A razão não pode levá-lo de "eu peso 250" para "eu deveria seguir uma dieta".

• Trate o gráfico, não o paciente
• Reduzir as tensões do host-convidado: como ser um bom houseguest
• Acendendo a Spark
• Açafrão para a saúde emocional
• Seis irritações diárias com as quais lidamos com mais freqüência

O problema é que "eu peso 250" é uma reivindicação descritiva. Ele simplesmente descreve algum estado do mundo.

E "eu devo seguir uma dieta" é uma reivindicação normativa. Prescreve ação.

Se você quiser chegar a uma conclusão normativa usando o motivo, não pode fazê-lo apenas a partir de instalações descritivas. Você também deve incluir alguns pressupostos normativos.

• Depressão e Solidão ligadas a taxas de mortalidade mais elevadas
• Como um diagnóstico de câncer de pulmão muda uma vida?
• Iniciando antidepressivos? Sobre o Ganho de Peso
• Estudo Decode os 5 Tipos de Atualizações de Status do Facebook
• Quando seu filho precisa de medicação psiquiátrica

Então, podemos argumentar desta maneira:

1. Eu peso 250.
2. Eu deveria pesar menos de 250.
3. Se alguém pesa mais do que um deveria, então, deveria seguir uma dieta.
4. Por isso, eu deveria seguir uma dieta.

E isso tornaria Hume muito mais feliz, porque a conclusão normativa não é apenas a partir das premissas descritivas. Há pelo menos uma premissa normativa na mistura também. [2]

Tá, e daí? Bem, se você quiser construir um argumento semi-formal que fará feliz a Hume (ou seus seguidores), você precisará fazer o argumento mais longo do que você faria se estivesse conversando com uma pessoa normal. Isso é o que.

Na verdade, acontece que muitas pessoas tomam a forte distinção de Hume entre ele e deve seriamente. Alguns concordam seriamente com isso. E alguns estão seriamente em desacordo com isso. Muitos cientistas se consideram guardiões da diferença entre o que é e deveria. E os filósofos morais têm debates acalorados sobre se você pode ou não pode atravessar a lacuna apenas com a razão. [3]

Mas não estamos preocupados com isso.

É, Deve, e a arte de fazer as coisas feitas

Nossa preocupação aqui hoje não é com as normas da lógica, mas com a prática. Nossa pergunta é: "Como você obtém é dever (e de volta) na prática?" Em outras palavras, a divisão afiada de Hume entre e é e deve nos ajudar a gerenciar nosso crescimento pessoal? Isso pode nos ajudar a superar procrastinação? Isso nos ajuda a fazer mais coisas? E, se não, pode pelo menos nos ajudar a entender melhor as nossas lutas?

Parece assim.

Antes de ver o porquê, vamos esclarecer a situação. Quando formamos um objetivo, queremos mudar as coisas de como elas são agora para algo novo. Em resumo, é algo assim:

Estado atual das coisas → Objetivo → Novo estado das coisas.

E, uma vez que o estado atual das coisas é um "é", o objetivo é um "dever", e o novo estado das coisas espero ser outro "é", precisamos cruzar a lacuna is / should, não apenas uma vez, mas duas vezes. Em outras palavras, precisamos passar de é para devolver e voltar a ser novamente. Esquema, parece assim:

É → deve → é

E isso convida algumas questões. Se o motivo não puder nos levar logicamente a essas lacunas, pode nos levar em frente na prática? E se não, o que pode?

De é para com paixão

Muitos que foram antes de Hume argumentaram que devemos ignorar nossas paixões e permitir que a pura razão seja nosso guia. A resposta de Hume foi a seguinte:

"A razão é, e deve ser apenas o escravo das paixões, e nunca pode pretender qualquer outro ofício do que servir e obedecer." (ToHN, livro 2, parte 3, seção 3)

Segundo Hume, o motivo não pode motivar a ação por conta própria. Razão não pode nos levar de é devemos logicamente. E não pode fazê-lo psicologicamente também. Razão não pode nos mover. É simplesmente para servir as coisas que nos movem – nossas paixões.

Hume usa a palavra "paixão" um pouco diferente do que nós quando anunciamos: "Eu preciso encontrar minha paixão na vida". (Embora os dois também não estejam completamente relacionados). A "paixão" de Hume é mais próxima do nosso "desejo" (e mais especificamente o desejo de se afastar de coisas dolorosas e de coisas agradáveis).

E quais coisas se tornam dolorosas e agradáveis ​​dependerão de nossas necessidades biológicas e psicológicas, como alimentos, abrigo, evitando lesões, sexo consensual, status, autonomia, competência, pertencimento, propósito e companheirismo. Se tivermos o suficiente dessas coisas, nossas vidas são mais agradáveis ​​e menos dolorosas. E, se não temos o suficiente dessas coisas, nossas vidas são menos agradáveis ​​e mais dolorosas. Nem todos têm as mesmas necessidades na mesma medida. E os psicólogos darão diferentes listas de necessidades humanas básicas. Mas a maioria das listas tende a sobrepor-se bastante substancialmente. (Para mais informações sobre as necessidades humanas, veja: "O que está faltando?")

Segundo Hume, um deve ser motivador apenas se alinha bem com nossos desejos e necessidades. Se a razão nos diz que formamos um objetivo, e vai contra tudo o que queremos e precisamos, não nos motivaremos a perseguir o objetivo. E se nos encontrarmos perseguindo um objetivo endossado pela razão, apesar de ser contrário a algumas de nossas necessidades, devemos suspeitar que estamos de alguma forma servindo outras necessidades mais profundas.

Se Hume estiver certo, o seu dito sugere o seguinte:

1. Se formarmos um objetivo que ressoa apenas com a razão, não o perseguiremos.
2. Se formos um objetivo que atenda algumas de nossas necessidades enquanto frustrando os outros, podemos nos encontrar alternando entre trabalhar em direção ao objetivo e procrastinar.
3. Se formos um objetivo que atenda algumas de nossas necessidades e não frustrar qualquer uma de nossas necessidades, será um objetivo fortemente motivador. (E o quanto trabalhamos nela dependerá de quão importante seja comparado com outras coisas que podemos estar fazendo).

A chave para passar de um ideal motivador, então, no modelo de Hume, é gerenciar o alinhamento de nossos objetivos com nossas necessidades.

Se tomarmos nossas necessidades como dadas, devemos tentar escolher metas que se adequem a elas.

Se tomarmos nossos objetivos como dados, então devemos tentar descrever nossa situação atual, nosso objetivo e nosso futuro imaginado, de maneira que nos faça prestar atenção às necessidades alinhadas com o objetivo e ignorar as necessidades que estão frustrados por isso. (Essa habilidade pode ou não funcionar, mas vale a pena disparar, porque às vezes acontece, como na terapia cognitivo-comportamental).

Nós também podemos fazer um pouco de cada um, manipulando a importância do objetivo um pouco e mudando o objetivo um pouco, para mover o objetivo e nossas paixões mais próximas.

E, se encontrarmos um objetivo suficientemente grande e está bem alinhado com as nossas necessidades, suponho que possamos nos sentir tentados a dizer que encontramos nossa "paixão na vida".

De Atingir com Ação

Então, nós chegamos de um desejo motivador com paixão. Como obtemos da nossa motivação para o novo "is" no qual ele visa?

Bem, com a ação, é claro.

Nós não fazemos as coisas com razão sozinho. Nós os fazemos com paixão e ação.

Agora, aqui está a coisa sobre a ação: sempre produz um novo "é". Mas nem sempre produz o "é" que estamos apontando.

Assim como nossas necessidades podem estar fora de alinhamento uns com os outros e, com nosso objetivo, nossas ações podem estar fora de alinhamento uns com os outros e nosso objetivo.

Então, a melhor maneira de obter do "dever" ao "é" que queremos é com ação coordenada. Nossas ações devem ser coordenadas entre si, e com nosso objetivo.

E se todas as nossas necessidades estão em alinhamento com um objetivo, e todas as nossas ações são coordenadas no atendimento desse objetivo, cuidado! É quando as coisas são feitas.

Esquemáticamente, a imagem completa, no caso ideal, parece assim:

(IS) → (Aligned Passions) → (motivando OUGHT) → (Aligned actions) → (new IS)

Então, o que sobre a razão?

Então, onde é que isso deixa o motivo? Se todo o trabalho é feito por paixão e ação, onde a razão se encaixa? E, se a razão é tão sem importância, então, por que parece que aqueles que são bons no raciocínio tendem a se tornar maiores e mais impressionantes?

Hume não diz que o motivo não é uma parte importante do cruzamento do is / should e deve / é lacunas. O que ele diz é que não pode fazê-lo por conta própria. E, de fato, é um mero escravo, e deve servir as paixões e ações que são as partes essenciais para fazer as coisas.

Podemos fazer as coisas sem razão. Fazemos isso quando somos impulsivos. Nossas necessidades sugerem um objetivo, e as ações seguem imediatamente. Mas a ação impulsiva é muitas vezes inferior à ação assistida por razões.

Aqui estão algumas das maneiras pelas quais a razão nos ajuda a formar melhores objetivos e a agir melhor:

1. Razão pode nos ajudar a entender o estado do mundo.
2. Razão pode orientar nossas expectativas sobre os efeitos de nossas ações.
3. Razão pode nos ajudar a entender quais as necessidades que estão operando em que circunstâncias, para que possamos solucionar nossos problemas motivacionais.
4. Razão pode nos ajudar a enquadrar nossos objetivos para que eles sejam vistos como mais salientes, desencadeando necessidades alinhadas e suprimindo necessidades não alinhadas. (Com resultados mistos)
5. Razão pode nos ajudar a coordenar e ordenar nossas ações para que elas estejam alinhadas com nosso objetivo e entre si.

Razão pode ajudar muito com problemas de alinhamento. Sem razão, faremos apenas lurches impulsivos e descoordenados no futuro. Com razão, podemos tomar medidas maciças (citando Tony Robbins, que também vê a importância de alinhar nossos objetivos com nossas necessidades e nossas ações com nossos objetivos) e impor nossas visões sobre o futuro.

Se Hume tiver razão sobre tudo isso, e se houver uma lição para levar a casa, suponho que a lição de levar a casa é esta: se você se procrastinar, não se lembre de todas as boas razões pelas quais você deveria trabalhe em direção ao seu objetivo. Tome um momento para fazer perguntas mais profundas sobre suas paixões e suas ações. Perguntas como estas:

1. Quais das minhas necessidades estão sendo atendidas por esse objetivo?
2. Quais das minhas necessidades estão sendo frustradas por esse objetivo?
3. Alguma parte do meu plano está em conflito um com o outro?
4. Alguma parte do meu plano está em conflito com o objetivo?
5. Alguma parte do meu plano está em conflito com a realidade? Existem alguns fatos que estou negligenciando, o que impedirá que minhas ações me aproximem do objetivo?
6. Existem alguns obstáculos invisíveis que podem impedir que minhas ações me levem ao meu objetivo?

Não há garantia de que fazer essas perguntas permitirá que você escreva um livro que ainda terá conversas de pessoas 378 anos depois. Mas isso pode ajudá-lo a fazer algumas coisas mais importantes.