Se eu tivesse que consertar o país, eu escreveria a Constituição, tal como está, com todas as alterações. A Constituição é uma legislação surpreendente. O problema é que foi diluído e reinterpretado para se adequar ao atual sabor político. O pressuposto comum de que a Suprema Corte protege a Constituição está fora de lugar. Nem a Declaração de Direitos nem as Alterações subseqüentes definem o papel do Supremo Tribunal como interpretando a Constituição. Apesar disso, o Supremo Tribunal está prestes a mudar a forma como vivemos e como nos aposentamos. Sim, a Suprema Corte decidirá nosso destino especialmente em termos de como nos beneficiamos com nosso investimento na Segurança Social.
Como não existe um fundo fiduciário de $ 2,7 trilhões, os benefícios da Segurança Social já começaram a sair de fundos gerais. Será insustentável continuar a fazê-lo. E, como com o destino da Lei do Cuidado Acessível, o Supremo Tribunal julgará o julgamento final. E nós mostramos como eles vão decidir.
Já o Supremo Tribunal forneceu ao Congresso dois pontos de vista do que é a Segurança Social: pode ser um programa social ou pode ser um programa de seguros. E, embora sejam interpretações mutuamente exclusivas, o Supremo Curt fez ambos os julgamentos.
Em 1960, o Supremo Tribunal decidiu que a Segurança Social é um programa social. Ele negou os benefícios de um Nestor búlgaro Ephram (Fedya) que imigrou para os Estados Unidos em 1913 e morou aqui até ser deportado em 1965 (porque ele mentiu em seu pedido de cidadania ao não admitir que ele era membro do partido comunista na tempo.) Apesar de seu contínuo contributo para a Segurança Social há 19 anos – desde a sua criação em 1935 – e apesar de já receber benefícios, ele foi deportado e negado os benefícios da Segurança Social. Mas sua deportação e posterior negação de benefícios foram além da lei de deportação de 1954. O fato de sua segunda esposa Barbara Nestor (nee Herman) – também um imigrante búlgaro – ter sido negada a segurança social indica que os benefícios da Segurança Social são decididos pelo capricho do estado. O Supremo Tribunal estabeleceu o princípio de que o direito a prestações da Segurança Social não é um direito contratual. O famoso artigo de Charles Reich, de 1964, "A Nova Propriedade" – no qual ele chamou a Nestor "a mais importante de todas as decisões judiciais em relação à generosidade do governo" – tribunais incessantes para proporcionar benefícios à segurança social, as mesmas proteções que outros imóveis.
No caso Nestor, a Suprema Corte argumentou que a Segurança Social não era seguro, e que os benefícios de seguro social "ganhos" não eram nem "propriedade" nem direito contratual, um importante pronunciamento que nunca foi revogado – mas depois veio a história de um fazendeiro Amish , Edwin D. Lee, e o Supremo Tribunal flip-flopped. Em 1982, a Suprema Corte argumentou que a Segurança Social é de fato um programa de seguro e não um programa social.
Lee, que morava perto de New Wilmington, Pensilvânia, não conseguiu reter os impostos de segurança social de seus funcionários ou pagar a participação do empregador em tais impostos, porque acreditava que o pagamento dos impostos e o recebimento de benefícios violariam a fé Amish: "Mas, se houver não forneceu o seu próprio, e especialmente para aqueles de sua própria casa, ele negou a fé e é pior do que um infiel. "Timóteo 5: 8.
Ed Lee e os Amish não se opõem a pagar impostos, exceto pela Segurança Social e taxas de desemprego. Eles protestam esses impostos, formalmente, com base em que eles representam formas de seguro, que sua religião proíbe.
Lee processou no Tribunal Distrital Federal por um reembolso, alegando que a imposição dos impostos violava seu exercício livre de direitos de religião da Primeira Emenda e os de seus funcionários. Ao passar por este julgamento, o juiz chefe Burger alegou que "… é inconstitucional quanto às pessoas que se opõem por motivos religiosos ao recebimento de benefícios do seguro público e ao pagamento de impostos para apoiar os fundos de seguro público". Claramente argumentando que a Segurança Social é um seguro programa. Uma reivindicação similar por um membro de Sai Baba foi negada a isenção porque, embora se opusesse a um seguro por motivos religiosos, a fé não providenciava seus membros.
Esses dois casos são importantes porque possuem duas interpretações divergentes e exclusivas da lei ao mesmo tempo. Embora tenha havido muitos outros casos, o fato de que esses dois julgamentos não foram reconciliados deve ser intencional. Permite ao Supremo Tribunal interpretar a lei em benefício do tipo de Congresso que temos. Quando os benefícios da Segurança Social não podem mais ser pagos a partir do fundo geral, então haverá julgamentos sobre quem e quanto vai se beneficiar. Seja qual for o resultado, o Supremo Tribunal já decidiu que nossos benefícios não têm direito nem são garantidos. Nós temos que fazer com que o Congresso fique responsável pelo "fundo fiduciário" apesar do fato de perdermos a "confiança" e não tem "fundos". A Quinta Emenda acaba: "nem a propriedade privada deve ser tomada para uso público, sem justa compensação. "Tudo o que precisamos agora é que a Constituição seja honrada.
© EUA com direitos autorais 2014 Mario D. Garrett
