Sexismo: mais uma vez com o sentimento

Por qualquer motivo, muitas peças relacionadas ao sexismo passaram a minha mesa ultimamente. Não é isso que eu particularmente me importo; escrever sobre esses documentos é bastante envolvente, e muitas pessoas – independentemente do lado da questão em que tendem a encontrar-se caindo – parecem compartilhar uma perspectiva similar quando se trata de ler sobre elas (conhecidas de forma mais coloquial como o efeito Howard Stern) . Agora, como já disse antes em várias ocasiões que escrevi sobre elas, as interpretações da pesquisa sobre o sexismo – ou às vezes a própria pesquisa – se sente bastante fraca. A principal razão pela qual eu encontrei essa pesquisa para sentir vontade de se concentrar em mensagens bastante persuasivas, transparentes e socialmente relevantes que residem em tais documentos: quando as pessoas têm algum interesse no resultado da pesquisa – talvez porque possa dar legitimidade para suas causas ou porque pinta uma imagem socialmente lisonjeira de seu grupo – isso abre a porta para projetos de pesquisa e interpretações de dados que podem ser bastante seletivos. Basicamente, tenho dificuldade em acreditar que a verdade cairá da pesquisa do sexismo pelo mesmo motivo que eu não tomaria o relatório de uma companhia de drogas sobre a segurança de seus produtos ao valor nominal; Há muito demais na linha socialmente para não ser cético.

"50% do tempo que funcionou 100% do tempo. A maioria dos ratos nem morreu! "

Fonte: FlickrMartin Cathrae

Levar em consideração hoje é um artigo que examina como homens e mulheres percebem a qualidade da pesquisa do sexismo, dependendo dos resultados dela (Handley et al, 2015). Antes de entrar na carne deste artigo, quero citar uma passagem de sua introdução para aplaudir o brilhante movimento tático que os autores fazem (e dar-lhe uma sensação de por que eu experimento um certo grau de desconfiança em relação à pesquisa do sexismo). Ao discutir como algumas das pesquisas anteriores publicadas por um dos autores foram recebidas com ceticismo por homens predominantemente – pelo menos de acordo com uma análise informal de comentários on-line respondendo a sua cobertura – os autores têm a dizer:

"… homens podem encontrar os resultados relatados por Moss-Racusin et al. ameaçando, porque remediar o viés de gênero nos campos STEM poderia se traduzir em favorecer as mulheres sobre os homens, especialmente se alguém tiver uma perspectiva de ganho de soma zero. Portanto, em relação às mulheres, os homens podem desvalorizar essa evidência em um esforço implícito não intencional para manter seu status como o grupo maioritário nos campos STEM ".

Esta é apenas uma passagem fantástica por alguns motivos. Primeiro, sutileza afirma a verdade da pesquisa anterior; Afinal, se não existisse um verdadeiro viés de gênero, não haveria necessidade de remediar, então a descoberta deve, portanto, refletir a realidade. Segundo. A passagem fornece uma defesa natural contra a crítica futura de seu trabalho: qualquer um que questiona a solidez de sua pesquisa ou sua interpretação dos resultados provavelmente é apenas parcial para não ver a verdade claramente óbvia sobre a qual eles se encontraram, porque eles são do sexo masculino e masculino. tentando manter seu status no mundo. Para o contexto, vale a pena notar que eu toquei a peça em questão antes, escrevendo: " No topo da minha cabeça, não vejo nada flagrantemente errado com este estudo, então estou bem em aceitar os resultados … ". Embora eu pense que o estudo em questão pareceu bem, entretanto, questionei quão bem seus resultados se enquadram em outras descobertas (acho que há algumas inconsistências que exigiriam um tipo de discriminação bastante estranho em jogo no mundo real) e eu estava não excessivamente tomadas com a interpretação do que encontraram.

• Se Gandhi fosse seu terapeuta de casamento
• O Poder Destrutivo do Transtorno da Personalidade Limitada
• This Close to Happy, de Daphne Merkin
• Por que tantos americanos brancos de meia idade morrem jovens?
• Limiares para o racismo

Com esse contexto em mente, os três estudos no artigo seguiram o mesmo método geral: um resumo de alguma pesquisa foi fornecido a homens e mulheres (os dois primeiros estudos usaram o resumo de um dos autores, o terceiro usava um diferente) . Os indivíduos foram convidados a avaliar, em uma escala de 1 a 6, se eles concordavam com a interpretação dos resultados do autor, se a pesquisa era importante, se o resumo estava bem escrito e qual a avaliação geral da pesquisa. Essas pontuações foram então calculadas em média em uma única medida para cada assunto. Na terceira experiência, o próprio resumo foi modificado para sugerir que um viés favorecendo homens e mulheres desfavorecidas em campos STEM foi descoberto pela pesquisa, ou que não foi encontrado nenhum viés (por que não existia condição em que o viés favorecia as mulheres que eu não posso digamos, mas acho que teria sido uma ótima adição ao documento). Assim como com o artigo anterior, não vejo nada claramente com seus métodos (além dessa omissão), então consideremos os resultados.

A primeira amostra foi composta por 205 participantes do Mturk e descobriu que os homens eram um pouco menos favoráveis ​​em relação à pesquisa que encontrou evidências de sexismo nos campos STEM (M = 4,25) em relação às mulheres (M = 4,66). A segunda amostra foi composta por 205 acadêmicos de uma universidade de pesquisa sem nome e o mesmo padrão foi observado: em geral, o corpo docente masculino avaliou a pesquisa um pouco menos favoravelmente (M = 4,21) do que a faculdade feminina (M = 4,65). No entanto, surgiu uma interação importante: a diferença nesta segunda amostra foi devido a diferenças entre homens e mulheres dentro dos campos STEM. A faculdade STEM masculina foi substancialmente menos positiva em relação ao estudo (M = 4,02) do que as suas homólogas (M = 4,80); A faculdade não-STEM não diferiu a este respeito, ambos caindo diretamente entre esses dois pontos (Ms = 4,55). Agora vale a pena mencionar que a diferença entre o STEM e a faculdade masculina não-STEM foi estatisticamente significante, mas a diferença entre a STEM feminina e a faculdade não-STEM não foi. Handley et al (2015) inferem desse resultado que, " … homens em STEM apresentaram julgamentos mais severos da pesquisa de Moss-Racusin et al., Não que as mulheres em STEM exibissem avaliações mais positivas ". É aqui que vou ser sexista e discordo da interpretação do autor, pois considero que vale a pena notar que o tamanho da amostra da faculdade STEM masculina (n = 66) foi quase duas vezes maior do que a amostra feminina (n = 38 ), o que provavelmente contribuiu para essa assimetria em significância estatística. Descritivamente falando, os homens de STEM aceitaram menos a pesquisa e as mulheres STEM aceitaram mais isso, em relação aos acadêmicos para quem essa descoberta seria menos relevante.

"A interpretação desta pesquisa determina quem merece um aumento, então seja sincero".

Fonte: Flickr / Dmitry Ilyinov

O terceiro experimento que modificou o resumo para conter uma descoberta de sexismo contra mulheres ou nenhum sexismo também usou uma amostra de Mtturk de 303 pessoas, em vez de faculdade. O mesmo padrão básico foi encontrado aqui: quando a pesquisa relatou um viés contra as mulheres, os homens eram menos favoráveis ​​para ele (M = 3,65) do que se não encontrassem viés (M = 3,83); as mulheres mostraram o padrão oposto (Ms = 3,86 e 3,59, respectivamente). Tomados em conjunto – há algumas evidências básicas aqui que a relevância de um achado de pesquisa afeta o modo como essa descoberta é percebida. Aqueles que têm algo a ganhar com a pesquisa encontrando o sexismo (as mulheres, particularmente as da STEM) tendem a ser um pouco mais favoráveis ​​à pesquisa que encontrou, enquanto que aqueles que tinham algo a perder (os homens, particularmente aqueles em STEM), tendiam a ser um pouco desfavorável para pesquisas que busquem o sexismo. Isso não é exatamente novo – a pesquisa sobre a idéia datou de pelo menos duas décadas – mas ela se encaixa bem com o que sabemos sobre o motivo do raciocínio motivado.

• Casamento: como conseguimos tão errado por tanto tempo
• Vida como banana
• A Guerra Civil continua em Charlottesville
• Se você vê a empatia como um sinal de fraqueza, pense novamente
• #MeToo: o que sabemos sobre o assédio sexual

Quero dar crédito onde o crédito é devido: Handley et al (2015) escrevem que não conseguem concluir que um gênero é mais tendencioso que o outro; apenas esse gênero parece – às vezes – prejudicar o modo como a pesquisa do sexismo é percebida até certo ponto. Agora, essa conclusão tentativa seria boa e boa se fosse um tema consistente durante todo o seu trabalho. No entanto, os exemplos levantados na redação universalmente se centram em torno de como os homens podem encontrar achados de sexismo ameaçadores e como as mulheres são conhecidas por serem prejudicadas por ele; não em como as mulheres podem estar estrategicamente inclinadas a tal pesquisa, porque elas se adequam aos seus objetivos (como, para remediar o viés anti-feminino, os planos de benefício feminino podem ter que ser promulgados). Mesmo uma leitura rápida do documento deve demonstrar que os autores são claramente de opinião de que o sexismo é um problema bastante grande para os campos STEM, escrevendo sobre como a participação feminina precisa ser aumentada e encorajada. Isso parece implicar que qualquer pessoa que nega a importância do sexismo de pesquisa e que é o viés problemático, e essa é uma maneira muito menos tentativa de pensar sobre os resultados. Com o espírito de promover seus próprios interesses, os autores observam ainda como esses distorsos podem ser um problema real para as pessoas que publicam pesquisas sobre o sexismo, como muitas das pessoas que analisam artigos de pesquisa provavelmente serão homens e, portanto, não necessariamente inclinadas a isso ( o que, eles observam, torna mais difícil para eles publicar em periódicos bons e ter posse).

A revisão da literatura de Handley et al (2015) também se revela como unilateral, nunca discutiu explicitamente outros achados contrários à idéia de que as mulheres experimentaram um fluxo constante de discriminação sexista na academia (como essa descoberta: as mulheres qualificadas são quase universalmente preferido para homens qualificados, contratando comitês, muitas vezes por uma grande margem). Curiosamente, os autores passam de escrever sobre como a evidência do sexismo contra as mulheres na STEM é "crescente" na introdução de como a evidência é "copiosa" pela discussão. Este tratamento unilateral pode ser visto de novo em torno do final de sua discussão (na seção "limitações e orientações futuras") quando Handley et al (2015) observam que eles não conseguiram encontrar um efeito que eles estavam procurando: resumos que eram ostensivamente escrito por mulheres não foram classificados de forma diferente dos resumos apresentados como escritos por homens (eles esperavam encontrar resumos femininos para serem classificados como de qualidade inferior). Por qualquer motivo, no entanto, eles negligenciaram relatar essa falha em sua seção de resultados, onde pertencia; na verdade, eles falharam em mencionar que esta era uma previsão de que eles estavam fazendo o papel principal, mesmo que fosse claramente algo que eles estavam procurando para encontrar (por outro lado, porque eles iriam incluir esse fator e analisar os dados em primeiro lugar?). Não mencionar uma previsão que não funcionou antecipadamente me parece um tanto menos do que honesto.

"Sim; Provavelmente deveria ter mencionado que eu estava bêbado antes agora. Uops "

Fonte: Flickr / perthhdproductions

Levando esses resultados ao valor nominal, podemos dizer que as pessoas que estão motivadas para interpretar resultados de uma maneira particular não serão objetivas sobre esse trabalho, em relação a alguém com menos para ganhar ou perder. Com isso em mente, eu seria inerentemente céptico da forma como os preconceitos sexistas são apresentados na literatura de forma mais ampla e como eles são discutidos no artigo atual: os autores claramente têm interesse em suas pesquisas descobrindo padrões particulares de sexismo e em suas interpretações de seus dados sendo aceitas pelas populações gerais e acadêmicas. Isso não os torna únicos (você poderia descrever quase todos os pesquisadores acadêmicos dessa forma), nem faz com que seus resultados sejam incorretos, mas parece fazer sua apresentação desses problemas impactantes parecem dolorosamente unilaterais. Isto é especialmente preocupante porque estas são questões que muitos consideram ter implicações sociais importantes. Tenho em mente que não estou em conflito com os métodos ou os dados apresentados no presente documento; aqueles parecem bons; O que eu enfrento é a interpretação e apresentação deles. Então, novamente, talvez estes apenas pareçam problemas para mim, porque eu sou um homem STEM major …

Referências : Handley, I., Brown, E., Moss-Racusin, C., & Smith, J. (2015). A qualidade da evidência que revela tendências sutis de gênero na ciência está no olho do espectador. Procedimentos da Academia Nacional de Ciências, 112, 13201-13206.