Muitas pessoas equivocam equivocadamente a "empatia", de alguma forma, são fáceis, fracos, suaves e outras coisas assim. No entanto, isso não poderia estar mais longe da verdade.
Por exemplo, tem havido uma grande indignação pública até tarde por aqueles que vêem sentenças impostas a alguns indivíduos condenados por estupro e agressão sexual como sendo "muito leves".
Um exemplo desse tipo ocorreu em outubro, quando o juiz do distrito de Montana John McKeon "impôs uma sentença de prisão de 60 dias mais uma prova em um homem de Montana que violou repetidamente sua filha de 12 anos, o que levou à indignação pública". A petição do Change.org chamando o impeachmentment do juiz diz: "Ninguém falou em nome da criança de 12 anos no julgamento." Enquanto isso, o juiz McKeon afirma que era "uma decisão justa e apropriada".
Os críticos, por outro lado, acreditam que "a decisão representou uma quebra no sistema da" justiça ". Em outras palavras, a injustiça foi atendida.
Embora este incidente particular tenha ocorrido no Valley County, Montana, vale a pena notar que, em 2014, o Departamento de Justiça dos EUA viu "viés de gênero provável em uma falha no Ministério da Missoula, Mont., Escritório do procurador do condado para processar violações não-assinadas …".
Em uma carta ao advogado do condado de Missoula, Fred Van Valkenburg, o Departamento de Justiça diz que sua investigação descobriu que seu escritório se recusou a processar "quase todos os casos" envolvendo assaltos nonstranger a mulheres adultas intoxicadas ou a mulheres adultas com deficiência mental ou física … .
Existem "fortes indícios" de que as decisões de cobrança em tais casos são influenciadas por viés de gênero e estereótipos de gênero, diz a carta. "As mulheres sempre nos disseram que os advogados do condado de distrito os tratavam com indiferença ou desrespeito, e freqüentemente faz declarações às mulheres vítimas, defensores e ao público diminuindo a gravidade da violência sexual e minimizando a culpa de quem a cometer", disse a carta. De acordo com a carta, o Ministério Público se recusou a processar alguns assaltos sexuais não destruídos, mesmo quando teve uma confissão ".
Embora a origem eo impacto do viés possam ser diferentes, a injustiça resultante é a mesma.
"Na declaração, bem como em seu julgamento, McKeon escreveu que o especialista em tratamento de ofensas sexuais de longa data, Michael Sullivan, recomendou o tratamento baseado na comunidade por motivos que o homem estava em baixo risco de repetir seu crime, de acordo com a filial KTVQ da CNN".
Curiosamente, em 2013, houve indignação semelhante quando Billings, juiz do distrito de Montana, G. Todd Baugh, emitiu uma sentença de 30 dias "para um professor que admitiu violar seu aluno de 14 anos de idade. A menina mais tarde tirou sua própria vida … Baugh defendeu sua decisão. Ele disse à CNN que acredita que Rambold é "tratável" e um "baixo risco para re-ofender".
Em 2014, o juiz do distrito estadual do condado de Dallas, Jeanine Howard, condenou um homem que admitiu violar uma garota de 14 anos para "45 dias de prisão como condição de [cinco anos de liberdade condicional]. O juiz Howard também alterou os requisitos de liberdade condicional, de modo que Sir Young "não precisa se afastar de crianças, atender ao tratamento do agressor sexual, ser submetido a uma avaliação de agressores sexuais ou se abster de assistir pornografia. Embora não sejam exigidos por lei, estes são requisitos típicos de liberdade condicional para estupradores que visam prevenir futuras vítimas e reabilitar os infratores ".
O juiz Howard "pensou que estava" fazendo um bom "com a frase [e comentou]:" Meu trabalho não é deixar as pessoas felizes. Meu trabalho é seguir a Constituição e fazer o que é certo. Sempre faço o que é certo. Se Young cumprir os termos de sua prova de cinco anos, ele não terá uma condenação criminal em seu registro. Howard também ordenou inicialmente que Young fizesse 250 horas de serviço comunitário em um centro de crise de estupro. Mas o Dallas Area Rape Crisis Center não quer que ele complete suas horas lá ".
Em 2015, o juiz do Tribunal Superior da Califórnia, M. Marc Kelly, "provocou uma indignação nacional em abril, quando ele cortou 15 anos de uma sentença mínima para Kevin Jonas Rojano-Nieto, condenado em dezembro por sodomizar uma criança de 3 anos. O crime levou uma sentença obrigatória de 25 anos de prisão perpétua, mas o juiz determinou que a punição no caso era inconstitucional e reduziu a sentença a 10 anos de prisão ….
Enquanto o crime era "sério e desprezível", disse o juiz em sua análise, não se compara a uma situação em que um pedófilo presa em uma criança inocente. O juiz disse que não havia "violência ou insensível desprezo" pelo bem-estar da vítima … Em uma declaração arquivada no registro de eleitores em maio, Kelly chamou o esforço de recall de um ataque à independência judicial e disse que ele fez um juramento defender a Constituição, não apaziguar os políticos ".
No início deste ano, o juiz Aaron Persky condenou o ex-estudante da Universidade de Stanford, Brock Turner, a seis meses de prisão, depois que ele foi condenado por assalto sexual a uma mulher. Turner foi lançado em função do "bom comportamento" depois de servir apenas três meses na prisão.
O juiz Persky disse: "Uma pena de prisão teria um impacto severo sobre ele. Eu acho que ele não será um perigo para os outros. "Coincidentemente, enquanto Turner era um atleta-estrela na equipe de natação de Stanford, Persky tinha sido o Capitão da Equipe Lacrosse em Stanford.
Após a indignação pública pelo que muitos consideraram uma sentença muito leve imposta a Turner pelo juiz Persky, o governador da Califórnia, Jerry Brown, assinou o projeto de lei Bill 2888 da Assembléia. "Sob o projeto de lei 2888 da Assembléia, os tribunais não teriam permissão de provas para as pessoas condenadas em uma violação ou agressão sexual envolvendo uma vítima que estava inconsciente – ou estava muito intoxicada para dar o seu consentimento. A medida surgiu na sequência do caso de Turner, no qual uma mulher inconsciente foi agressada sexualmente fora de uma casa de fraternidade em janeiro de 2015. "
No entanto, considere o seguinte trecho de um artigo de Mica Doctoroff intitulado "A lei de Brock Turner não limitará a discrição da sentença, ela irá mudar", publicada na edição de 14 de setembro de 2016 do Los Angeles Daily Journal:
"O projeto de lei da assembléia 2888, de autoria dos membros da Assembléia, Evan Low e Bill Dodd, foi uma proposta legislativa de última hora apresentada em reação à sentença que Brock Turner recebeu no agora infame caso do condado de Santa Clara no início deste ano. A indignação do público em relação a esse caso é compreensível. Mas AB 2888 não é a resposta para essa indignação. Brock Turner não vai à prisão por causa da AB 2888, já que a Legislatura não pode mudar sua sentença. Os futuros ataques sexuais não serão evitados como resultado da AB 2888, pois os mínimos obrigatórios não fazem nada para deter o futuro crime ….
Ironicamente, muitos proponentes de mínimos obrigatórios acreditam que tais políticas realmente resultam em um sistema de justiça criminal mais justo e menos tendencioso. No entanto, essas políticas tiveram exatamente o efeito oposto …
O problema é o seguinte: contas como AB 2888 não limitam a discrição na sentença. Em vez disso, essas contas mudam o critério de sentença do juiz para o promotor, onde o discernimento e a discrição do Ministério Público, muitas vezes, permanecem sem controle. O promotor decide quais as acusações a serem trazidas, e, por sua vez, qual será o alcance da sentença. Se o promotor pensa que alguém não deveria ir para a prisão, então ele ou ela vai oferecer uma pechincha e mudar a acusação para algo que permita uma sentença que não seja prisão ….
Além disso, os promotores usam sentenças mínimas obrigatórias para alavancar os acordos de súplica. Diante do risco de perder no julgamento e receber uma sentença mínima obrigatória, as pessoas acusadas de um crime são muito mais propensas a declarar culpado e renunciarem a seus direitos a um julgamento com júri. Isso inclui pessoas inocentes e pessoas pobres que não têm o dinheiro para contratar advogados poderosos e que muitas vezes não podem dar ao luxo de resgatar a prisão enquanto aguardam o julgamento. Como as pessoas de cor são policiadas e presas a taxas muito mais elevadas do que os brancos, elas são sujeitas desproporcionalmente às conseqüências negativas do sistema de argumento e, portanto, são condenadas e sentenciadas a taxas muito mais elevadas também. Bills como AB 2888 não eliminam o viés e a discrição na sentença. Eles simplesmente deslocam o poder do juiz para o promotor ".
Em 24 de outubro de 2016, o Los Angeles Daily Journal publicou um artigo da America Hernandez sobre o mesmo tema intitulado "A justiça principal exige uma resposta rápida aos ataques aos juízes". Esse artigo dizia, em parte, o seguinte:
"A Associação de Juízes da Califórnia publicou um comunicado de imprensa que ressalta a importância de um judiciário independente e que os litigantes têm o direito de apelar …".
A senadora do estado, Hannah-Beth Jackson, disse que os legisladores favorecem a discrição judicial, mas querem reduzir as chances de viés. Ela disse que levou a uma nova lei que exige sentenças mínimas de prisão por agressão sexual contra vítimas intoxicadas.
A defensor criminal da Ventura, Danielle L. De Smeth, que governa o distrito local de mulheres advogadas da Califórnia, compartilhou a experiência de sua organização elaborando uma carta aberta ao Conselho Judicial sobre o caso Persky.
"O consenso sobre o que pensávamos poderia ter impedido a situação era talvez um melhor treinamento do poder judicial em matéria de agressão sexual e violência doméstica, porque, independentemente de ser ou não a sentença apropriada, a forma como a sentença foi formulada pessoas alienadas que foram sujeitos a esses tipos de crimes ", disse De Smeth.
"Isso provocou um debate", disse o juiz chefe. "Nós somos um dos poucos estados que tem treinamento de preconceito implícito para nossos juízes, além de treinamento em ética e treinamento de assédio sexual, mas sempre podemos fazer melhor, então conversei com algumas pessoas sobre implementar outro componente focado na sensibilidade para vítimas de agressão sexual ".
Em outras palavras, a injustiça ocorre como resultado do viés judicial e, portanto, a resposta reside na redução do viés judicial, não na limitação do poder discricionário judiciário e judicial.
Uma vez que a Associação de Juízes da Califórnia apontou que os "litigantes têm o direito de recorrer", as limitações a esse respeito devem ser mencionadas. Sempre que os fatos estão em disputa perante um tribunal, geralmente há evidências apresentadas em ambos os lados. Portanto, qualquer decisão tomada por um tribunal baseia-se na evidência. Caso contrário, a decisão seria facilmente revertida em recurso por ter alcançado uma decisão factual sem base de prova. No entanto, desde que houvesse alguma base no registro do qual o juiz realizou a (s) descoberta (s) factual incorreta, eles não podem ser anulados em recurso. A questão do recurso torna-se, então, se a lei foi devidamente aplicada aos fatos conforme julgado pelo tribunal de primeira instância.
Por um pouco de perspectiva a esse respeito, aproximadamente a cada dois dias e meio, uma pessoa injustamente condenada por um crime foi considerada inocente, após ter servido uma média de catorze anos de prisão. Para que alguém seja condenado por um crime, eles devem ter sido declarados culpados além de uma dúvida razoável. Em questões não criminais, o ônus da prova é por uma preponderância da evidência. "Esta preponderância baseia-se na evidência mais convincente e na sua provável verdade ou precisão, e não na quantidade de evidências". Isto significa essencialmente "é mais provável do que não". Uma crença de que existe uma probabilidade de 50,01 por cento de que algo ocorreu, é "mais provável do que não".
Query: Considerando o número de pessoas condenadas por crimes que não cometeu, qual a probabilidade de juízes ou jurados fazerem descobertas factuais incorretas em casos civis?
Deve mencionar que a "justiça" não ocorre quando a lei é devidamente aplicada a fatos incorretos. Tenha em mente que cada juiz tem seus próprios preconceitos pessoais, crenças, pressupostos e valores, que afetam suas determinações de credibilidade, descobertas factuais, exercício de discrição judicial e aplicação e interpretação da lei.
Em seu livro Mediating Dangerously – The Frontiers of Conflict Resolution , Kenneth Cloke fez a seguinte declaração sobre viés:
"[T] aqui não existe uma neutralidade genuína quando se trata de conflitos. Todos tiveram experiências de conflito que mudaram suas percepções, atitudes e expectativas, e são precisamente essas experiências que nos dão a capacidade de simpatizar com as experiências dos outros. Nem há neutros genuínos nos tribunais, incluindo juízes, CEOs, gerentes e representantes de recursos humanos, todos os quais têm vieses e pontos de vista, incluindo a tendência de querer proteger a organização de ser interrompida por conflitos. Os juízes têm o viés mais intratável de todos: o viés de acreditar que eles são sem preconceito . "[Ênfase adicionada]
Como Thomas B. Colby escreveu em seu artigo em Defesa da Empatia Judicial :
"Um apelo à empatia no julgamento não é um apelo para decidir casos com base em simpatia ou qualquer outra coisa além da lei …".
"Um apelo à empatia no julgamento é, em vez disso, uma afirmação de que os juízes precisam de mais do que inteligências inteligentes, experiência, experiência e imparcialidade ….
"Por causa da natureza tanto da aplicação da lei como da legislação no nosso sistema judicial, para atravessar com sucesso essa última milha – para atingir de forma definitiva e justa o equilíbrio próximo – os juízes também precisam de uma capacidade de entender a questão da perspectiva de todos os partidos e para compreender e apreciar plenamente as implicações e o impacto de suas decisões em todas as partes (e não partes). Eles precisam de um talento para empatia …
"Dado que algumas pessoas são naturalmente melhores do que outras, devemos procurar juízes que tenham evidenciado uma propensão à empatia, assim como queremos juízes que tenham provado ser inteligentes. E dado que as pessoas aparentemente podem melhorar suas habilidades empáticas, devemos procurar juízes que tenham manifestado interesse e empenho na empatia ….
"O julgamento empático não é um julgamento liberal; é bom julgar …
"Os juízes empáticos não excedem seu papel como parte do poder judicial, e eles não levam em consideração os fatores não legais. Eles simplesmente usam empatia para verificar e dar sentido aos fatos relevantes e aplicar os fatores legais relevantes – cumprindo assim, em vez de abdicar, seu papel dentro do poder judicial ….
"A empatia não é um obstáculo à neutralidade judicial; é uma exigência de neutralidade judicial. Assim, queremos juízes que sejam capazes de empatia e que procuram se envolver nela. Afinal, um juiz que não pode ou não simpatica bem está em grande desvantagem. Como ela pode efetivamente aplicar (ou criar) testes legais se ela não tem a capacidade de atribuir com precisão o valor às variáveis relevantes no cálculo legal? Se "Lady Justice não tem empatia por ninguém", então ela é um juiz ruim ".
A perspectiva é importante e a perspectiva é o núcleo da empatia. Além disso, a empatia é uma forma surpreendente de redução de parcialidade e em manter seus preconceitos sob controle.
Considere o seguinte trecho do artigo de Jill Suttie. Precisamos de mais juízes empáticos ?:
"A pesquisa mostrou que tendemos a simpatizar com pessoas que são semelhantes a nós – é mais fácil sintonizar alguém ou algo que reconhecemos", diz Stina Bergman Blix, que estudou processos judiciais na Suécia e descobriu que os juízes podem presa a reatividade emocional em relação a outros jogadores na sala do tribunal, respondendo com condescendência e impaciência quando entediado ou com raiva. "Se os juízes não refletem sobre seu comportamento empático, eles correm o risco de serem tendenciosos ao se ajustarem espontaneamente para um lado, mas não para o outro".
Na verdade, alguns estudos apoiam a afirmação. Os resultados de um estudo sugerem que os juízes estão sujeitos aos mesmos preconceitos raciais implícitos que muitos americanos carregam, embora os pesquisadores também tenham observado que os juízes poderiam compensar a influência dos preconceitos sobre seus julgamentos se fossem motivados a prestar-lhes mais atenção …
Esses estudos sugerem que ampliar a perspectiva de um juiz pode levar a decisões diferentes, talvez levando a julgamentos mais justos. Também sugere que aqueles que não reconhecem seus preconceitos podem acabar governando de forma menos justa, talvez até sejam mais indulgentes ou mais punitivos, dependendo de quem está diante deles ….
Estudos como estes sugerem que a empatia já desempenha um papel na forma como os casos são decididos, pelo menos em casos de discriminação, e que ter experiências de vida semelhantes a demandantes ou réus afeta a decisão de um juiz sem sua consciência. Eles também implicam que, a menos que um juiz possa simpatizar com aqueles que são diferentes deles, eles continuarão a tomar decisões que são injustas e talvez levem a sentenças excessivas.
Embora esses estudos não tenham sido feitos com os juízes, os resultados ainda podem ter implicações importantes para o judiciário: se um juiz não tem consciência de quão pouco eles simpatizam com outro de um grupo social diferente, eles podem ser mais propensos a entregar castigos mais severos .
Mas o inverso também é verdadeiro. Cultivar a empatia pode levar a sentenças mais gentis e mais gentis.
Adam Benforado, professor de direito e autor do livro 2015, Unfair , tem estava treinando juízes de todo o país sobre como o viés forma o processo criminal e espera ter um impacto na forma como eles vêem seu trabalho. Ele acredita que muitos juízes entram na profissão porque se preocupam genuinamente com as pessoas e querem fazer o que é certo; mas eles não entendem como o viés os afeta pessoalmente.
Benforado argumenta que algo semelhante deve ser feito na profissão legal, começando com a faculdade de direito, para que os futuros advogados e juízes compreendam a importância da empatia e o papel da emoção na sala do tribunal. Somente fazendo isso, ele argumenta, teremos resultados melhores e mais justos para todos. Nesta perspectiva, a solução para a sentença de Aaron Persky para o estuprador de Stanford não é menos empatia – mas sim mais para a vítima feminina ".
Eu não poderia concordar mais com Benforado, e é por isso que, em 27 de agosto de 2015, publiquei um artigo intitulado Futuros advogados devem ser selecionados e treinados para a empatia .
Tenho medo de que a indignação tenha a ver com a falta de empatia judicial e nada mais. Se o público quer que tais coisas não ocorram no futuro, elas devem estar insistiendo que apenas aqueles com "a habilidade cognitiva da tomada de perspectiva – a capacidade de ver uma situação da perspectiva de outra pessoa – combinada com a capacidade emocional de entender e sentir que as emoções da pessoa nessa situação "sejam eleitas ou nomeadas para o tribunal.
Considerando que a injustiça causada por sentenças que são excessivamente severas ou muito indulgentes e outras coisas dessas é freqüentemente o resultado de viés judicial e considerando que a empatia é uma forma incrível de redução de parcialidade, é empático fazer um fácil, fraco, macio e outro tais coisas?
Como disse Stina Bergman Blix, "muitos juízes nem sempre estão conscientes da importância da empatia, em parte porque os rituais do tribunal e as normas de comportamento tendem a fazer julgar que não são afetados por suas emoções ou preocupações para os outros. Alguns podem ver a empatia como uma fraqueza ".
A menos que a justiça e a justiça sejam sinais de fraqueza, a percepção das pessoas quanto à empatia como tal não poderia estar mais errada.
Como a Psychology Today comentou, quando Tweeted meu artigo Cuidado com a Critização de Conceitos que você não Compreende Completamente : "A empatia é muitas vezes incompreendida, mas é uma das habilidades mais importantes que você pode praticar". Depois de ler o mesmo artigo, Louie B. Free Tweeted, "Este é um artigo realmente importante" e disse: "Eu adoraria te ter no BrainFood do Heartland – artigo de empatia." Levei-o em sua oferta e ele me entrevistou sobre o tema da empatia em seu programa de rádio por aproximadamente uma hora. Discutimos muitas coisas, incluindo a importância da empatia judicial.
Nunca subestime o poder da empatia , razão pela qual não poderia estar mais emocionado que minha coluna geral de blogs em Psychology Today seja intitulada Empathy and Relationships: Fostering Genuine Open-Mindedness .
