Se você é médico treinado e educado na prática do diagnóstico, o que você pode dizer sobre o caos e a patologia que você observa, digamos, em um líder americano ou no funcionamento da Casa Branca como organização? Nada. Você pode escrever ou blogar sobre o evidente narcisismo e as tendências à confabulação imediatamente observáveis no comportamento e nas declarações de um líder americano? De modo nenhum. Isto é por causa da Goldwater Rule, a proibição contra os clínicos que diagnosticam políticos que não tenham sido submetidos a uma entrevista formal e estruturada em seu escritório. A Regra Goldwater foi estabelecida pela Associação Americana de Psiquiatria para impedir a patologização redutiva e politicamente motivada de Barry Goldwater durante a campanha presidencial de 1964. Muitos cumprem essa regra auto-imposta da mordaça, especialmente se quiserem evitar a percepção de que estão “se tornando políticos” e se querem que seus posts sejam publicados e permaneçam acessíveis aos leitores.
Mas há um problema com a Regra Goldwater. Ou seja, as entrevistas clínicas não são ferramentas de avaliação perfeitas, porque um cliente, ou líder dos EUA, pode se comportar de uma maneira em seu escritório e de uma maneira totalmente diferente em sua vida profissional e em seus relacionamentos íntimos e públicos. De certa forma, a maneira como uma pessoa age e fala em público durante a execução de seus deveres e tarefas diárias revela muito sobre quem ela é, como se vê e como vê e trata os outros. Por exemplo, o que diria se um Comandante-em-Chefe demonstrasse um padrão repetido de recompensar aqueles que o prostram e lisonjeiam e punem e humilham publicamente aqueles que não emitem chavões obsequiosos? Com os adventos do ciclo de notícias de 24 horas e das mídias sociais, agora há uma grande quantidade de dados disponíveis em comentários públicos, discursos, tweets e outras formas de comunicação para analisar e interpretar, e sim diagnosticar, a partir do sofá ou do próprio escritório. Enquanto as notícias citam e reagem à mais recente tempestade de tweets de um Presidente, os médicos também poderiam analisar e opinar sobre o “EEG caracterológico” em andamento (Stephen Ducat, 2017) transmitido convenientemente em um texto prontamente acessível. Mas seria proibido fazê-lo.
Tem sido apontado que se os traços de personalidade de um líder eram realmente tão tóxicos ou patológicos, por que eles não parecem causar-lhe sofrimento significativo, e por que ele foi “bem-sucedido” (se celebridade e aparente riqueza, mas não quatro falências, são os principais critérios dessa qualidade). Stephen Ducat refuta essa perspectiva com facilidade apontando a natureza egossintônica dos distúrbios de personalidade. Isto é, que “o comportamento de tais pacientes é francamente congruente com o modo como eles querem se ver. Este é especialmente o caso do narcisismo ”(Ducat, 2018, p. 3). Isso quer dizer que o indivíduo narcisista sofre, mas sua dor é camuflada por suas preocupações primárias de uma busca incessante de admiração (“é tudo sobre ele, o tempo todo”) e uma guerra contínua contra aqueles que se atrevem a duvidar. sua grandeza óbvia. Por exemplo, o presidente narcisista “nunca procuraria tratamento para seu caráter – não porque ele não sofra, mas porque ele localiza esse sofrimento nos fracassos dos outros para afirmar sua auto-imagem mais grandiosa” (Ducat, 2017).
O problema é que, se os clínicos neste cenário hipotético lerem as tempestades no Twitter com alarme crescente, e continuarem a ver amplas evidências nos noticiários diários desse tipo de patologia, suas asas seriam cortadas, suas bocas amordaçadas, pela Regra da Água Dourada. Nenhum site ou blog profissional que se preze permitiria a contornação dessa regra, ou permitir-se ser contaminado por alguém tentando diagnosticar, por exemplo, um presidente sentado. A grande ironia é que, enquanto aqueles perfeitamente posicionados para criticar uma disfuncional Casa Branca (psicólogos organizacionais e consultores de sistemas, por exemplo) ou diagnosticar um rei louco no Salão Oval (psiquiatras e terapeutas licenciados, psicólogos clínicos, assistentes sociais, etc.) seria silenciada, um ignorante enlouquecido poderia zurrar, em torrentes irrestritas de tweets totalmente falaciosos considerados “declarações oficiais da Casa Branca”. Enquanto os médicos permaneciam presos e amordaçados, a inumerável caravana de bajuladores interceptaria e protegeria um homem afligido das conseqüências de sua própria ignorância e incompetência. Se alguém gesticula para uma incrível capacidade de contar falsidades, a corte do rei louco protestaria dizendo que “diz como é” e simplesmente defende o povo americano da imprensa livre “muito desonesta”, que é o inimigo do povo. , não um pilar da democracia como os fundadores sugeriram. Nesse cenário hipotético, a total falta de disciplina, foco e moralidade do chefe seria transformada em uma capacidade impressionante de “fazer qualquer coisa” com impunidade, até mesmo escapar de um caso extraconjugal com, digamos, uma atriz pornô, e negá-la, ou Disparar um membro do gabinete por tweet. A capacidade de se safar com qualquer coisa pode até se tornar um componente central da marca desse líder hipotético (Ducat, 2017).
É uma coisa boa que tudo isso é fingir, e não enfrentamos uma situação como essa na América hoje. E no cenário de um rei maluco, com nossa separação constitucional de poderes e freios e contrapesos, certamente o poder legislativo se levantaria à ocasião e responsabilizaria tal líder. Certamente o congresso reinaria, na democracia que todos nós conhecemos e amamos.
Kyle D. Killian, PhD é autora de casais inter-raciais, intimidade e terapia: Crossing Racial Borders da Columbia University Press.
