Quando é "ele" se tornar uma pessoa?

A picada e a subsequente controvérsia em torno de Planned Parenthood trouxe em alto relevo profundas questões morais sobre quando um "algo" se torna um "alguém". As trocas secretamente gravadas que capturaram o pessoal da Planned Parenthood, que discutiram detalhes "horríveis" de partes do corpo esmagadoras e colhendo tecidos do nascitano por uma taxa, gentilmente geraram um tumulto em muitos campos pró-vida e mudou muitos para pressionar por defender Planned Parenthood.

A questão é aquecida e intensa porque traz em alto relevo uma das questões mais importantes a nível mundial que qualquer sistema de crença que explica o certo eo errado deve abordar, qual é a questão do que constitui um ser humano e por quê. A essência deste debate em relação ao aborto emergiu recentemente em uma troca entre Chris Cuomo e Marco Rubio na CNN. Depois de ser desafiado por Cuomo em relação ao seu registro sobre os direitos reprodutivos, surgiu uma troca entre eles sobre a natureza da vida humana. Rubio repetiu um argumento que ele costuma fazer, que a vida humana começa na concepção. Cuomo questionou essa afirmação e disse que a ciência não estava clara. Rubio disse que era um fato científico claro que a vida humana começou na concepção e, portanto, segue que o aborto está tomando uma vida humana e devemos ter leis contra isso.

Na minha pesquisa sobre o debate sobre o aborto, a questão de saber se um zigoto, embrião ou feto está vivo é um dos mais importantes. Freqüentemente, aqueles que são pró-vida argumentam, como fez Rubio, que a ciência é clara nesta questão. A vida humana começa na concepção. As pessoas pró-escolha então questionam isso e dizem que há um debate sobre isso. Embora eu seja pro-escolha, não deve haver debate sobre esta questão. Os fatos são claros e com a definição apropriada de termos podemos concluir inequivocamente que a vida humana começa na concepção.

Assim, aqueles no campo pró-vida estão corretos neste argumento. No entanto, o argumento não termina com esta reivindicação. Por quê? Uma vez que uma entidade que é tecnicamente viva e tem DNA humano não é equivalente a uma entidade que devemos considerar uma pessoa com todos os direitos, valores morais e proteções nele contidas. Em suma, há uma diferença entre uma entidade humana viva no nível celular e uma pessoa. Considere, por exemplo, se eu arranhar meu braço, milhares de células humanas vivas irão morrer. No entanto, apesar do fato de que essas células eram claramente "humanas" em termos de sua estrutura e maquiagem e eram claramente vivas (em termos de metabolismo, crescimento, complexidade orgânica, etc.), ninguém sugeriria que precisássemos de um funeral para cada célula que pereceu. Em outras palavras, há claramente muito mais para ser uma pessoa do que ter DNA humano e estar vivo no sentido biológico técnico do termo.

• Estratégias para não comer demais em situações sociais
• Expectativas das crianças: o que seu filho diria se pudessem
• Use seu cérebro para usar um fato de banho
• Simplificação da heroína
• Como livros dietéticos podem ajudá-lo a perder peso

O sistema ToK ajuda-nos a resolver essas questões, em parte devido à forma como divide o mundo em quatro dimensões de complexidade de Matéria, Vida, Mente e Cultura.

Fonte: Gregg Henriques

Uma vida humana particular começa na concepção, quando esperma e ovo se encontram para formar um zigoto. Vale ressaltar que tanto o esperma quanto o ovo também estão vivos e são "humanos" em um sentido muito parecido (ou seja, eles têm DNA humano). É verdade que um zigoto é único porque é uma célula germinativa que começará a crescer em um ser humano separado. Mas o ponto é que, em termos de sua complexidade e essência, na concepção, um zigoto tem a mesma dimensão de complexidade que o esperma e o ovo (ou seja, todos eles existem, como as células do meu braço, na dimensão biológica da complexidade ). A linha inferior aqui é que apenas porque algo está vivo e é humano, não se segue que a entidade seja um ser humano plenamente operacional.

E é aí que fica complicado, e é por isso que poucos comentaristas ou discussões entram neste território – neste dia e idade, o pensamento complicado tende a ser evitado para mordidas sonoras e opiniões gritadas. Na lei americana, o termo geralmente usado para denotar entidades que são direitos conferidos é "pessoa". Uma entidade conferida a pessoa é considerada como sendo fundamentalmente diferente das coisas não pessoais: as pessoas têm direitos e liberdades, enquanto as não-pessoas não. De um modo geral, pode-se fazer qualquer coisa que gosta de rochas, córregos e plantas, desde que não violem os direitos e o bem-estar de outras pessoas. Existe uma área cinzenta com animais não humanos. Animais não-humanos – pelo menos animais superiores como aves e mamíferos – recebem proteção legal contra tratamentos cruéis; no entanto, eles obviamente não são concedidos em qualquer lugar perto das mesmas proteções que as pessoas. Por exemplo, animais não-humanos podem ser de propriedade, vendidos, trancados, experimentados e assim por diante de maneiras que seriam uma afronta fundamental aos direitos das pessoas. Curiosamente, tem havido um movimento para conceder alguns grandes macacos o status legal de pessoas, o que, por sua vez, alteraria fundamentalmente como eles foram tratados.

• Meninas jovens e homens mais jovens sedutores
• Os gatos são agressivos para algumas pessoas?
• Pensamento Inventivo Sistemático
• A Dispensa de doença médica crônica
• Meu primeiro dia de Paddle Board Yoga School

Dado que as pessoas recebem valor moral e status legal, segue-se que devemos ter motivos para o que é esse o caso. Ou seja, o que é exatamente isso constitui uma pessoa que é diferente de outras entidades e justifica tratamentos e proteções especiais? Esta é uma questão profundamente importante que é respondida de forma diferente por diferentes visões de mundo. É por causa dessas visões de mundo conflitantes que o debate sobre o aborto se desencaixa.

A visão de mundo judeu-cristã fornece uma dessas estruturas. Nela, os humanos existem em um lugar especial na escada da criação. Feitas à imagem de Deus, os seres humanos são uma criatura única, concedida uma alma mística e transcendente que lhes permite ter livre arbítrio e domínio sobre a Terra. A especialidade humana é central para toda a narrativa e para muitos que se apegam a essa visão de mundo, a concepção proporciona um ponto sensível no qual uma alma é conferida por Deus. Este é o esquema básico de justificação que liga o cristianismo devoto a uma posição pró-vida na América. Seguem dedutivamente desta posição que o aborto é o assassinato de seres humanos por nascer.

Esta narrativa é relativamente direta e, obviamente, é atraente para muitos. Pessoas como Rubio parecem sugerir que funciona dessa maneira. No entanto, existem muitos ângulos a partir dos quais se pode oferecer críticas substantivas, tanto dentro de uma perspectiva cristã como sem. Dentro de uma perspectiva cristã, pode-se levantar questões básicas sobre a natureza de uma alma e quando e como essa alma é transmitida. Por exemplo, certamente é possível que a alma humana resida mais no sistema nervoso do que no DNA. Se assim for, os zigotos que se formam quando o esperma atende o ovo não tem almas. É somente mais tarde com a formação do cérebro e do sistema nervoso que uma alma humana começa a se enraizar. Ou considere que nos tempos antigos, quando havia zero conhecimento sobre o desenvolvimento no útero geralmente, o processo de nascimento próprio era o ponto de demarcação e acreditava-se que Deus transmitiu a alma quando os bebês levaram sua primeira respiração. O ponto aqui é que, embora os argumentos cristãos atuais tendem a afirmar que o ser humano está lá desde o início, não há nada definitivo nos ensinamentos cristãos de que zigotos ou embriões humanos ou mesmo fetos devem ser pensados ​​como humanos de pleno direito seres.

Também é importante ter em mente aqui que todo o conceito de alma é um conceito baseado em fé e, portanto, a gente pode essencialmente ter fé que ele emerge quando sente intuitivamente como deveria. Em consonância com este ponto, se um passo fora da visão de mundo teísta cristã, toda a questão da alma é um não iniciante. Como humanista secular (e ateu agnóstico), acredito que devemos procurar a ciência para fundamentar a descrição de nossa compreensão em relação à nossa natureza. A partir deste ponto de partida, a evidência é avassaladora de que os seres humanos são uma espécie de grande maca de grande evolução, e não temos mais probabilidade de ter uma alma sobrenatural do que um chimpanzé ou uma mosca doméstica nesse sentido.

Agora, uma visão de mundo científica secular como a que eu adotei é rapidamente confrontada com o problema do excepcionalismo humano. Do ponto de vista de muitas críticas religiosas, se você tirar a idéia de uma alma dada por Deus, então inevitavelmente compromete-se a uma evolução das "moléculas para o homem" e a conclusão deve ser que os seres humanos são bestas que não garantem qualquer especialidade tratamento. Assim, os críticos religiosos argumentam que a ausência de teologia significa que não há motivos para tratar os seres humanos de forma excepcional. Esta crítica tem algum mérito na medida em que é verdade que alguns cientistas seculares argumentaram que somos essencialmente apenas arranjos complicados de matéria e energia. E outros cientistas argumentaram que os seres humanos são apenas outro tipo de animal que não garante um status especial.

Uma das razões pelas quais eu defendo fortemente o Sistema ToK é que é uma teoria secular do conhecimento que oferece uma visão muito clara do por que os seres humanos não são totalmente redutíveis a arranjos complicados de matéria e energia. Também argumenta que os seres humanos são um tipo de animal radicalmente diferente, qualitativamente diferente e, portanto, excepcional e potencialmente justificável, digno de direitos e proteções morais especiais. Um ser plenamente funcional é um ser único que tem consciência auto-reflexiva, um senso explícito de auto-relação-a-outro ao longo do tempo e uma consciência do certo e do errado. Na linguagem do ToK, os seres humanos são os únicos seres que existem na dimensão da Cultura (a cultura capital C se refere a sistemas de conhecimento explícitos que orientam a ação e a reflexão moral) e operam em sistemas de justificação.

Retornando ao debate sobre o aborto, se a consciência auto-reflexiva e a capacidade de justificar é um aspecto fundamental do excepcionalismo humano, então é imediatamente claro que um zigoto ou embrião não é uma pessoa plenamente funcional. Na verdade, surge um problema potencial, de modo que a essência da personalidade dessa perspectiva emerge muito mais tarde em desenvolvimento. Mesmo um recém nascido não é uma pessoa que funciona plenamente nesse sentido. E, na verdade, eu admitirei esse ponto e argumentava que, se um bebê recém-nascido fosse o pico da existência e consciência humanas, então os humanos não seriam tão especiais. Na verdade, eu presumi que um leão maduro como Cecil tem uma vida mental mais complexa do que uma criança humana recém-nascida.

Então, de acordo com essa lógica, devemos considerar as pessoas recém nascidas no sentido jurídico? Sim e a razão é que seu status como tal é uma função de seu surgimento de desenvolvimento esperado. Em outras palavras, devemos considerá-los desenvolver pessoas dignas de direitos e proteções completos. Na verdade, a partir do ponto de concepção, a entidade pode ser pensada como uma pessoa em desenvolvimento. O ponto de debate deve centrar então em quanto o desenvolvimento precisa ocorrer de tal forma que o indivíduo tenha direitos que justifiquem proteção. Meu senso disso leva-me à posição de que, durante o primeiro trimestre, os abortos devem ser seguros e legais (e o mais raro possível) porque a essência da personalidade é muito cedo e mímica. Além do primeiro trimestre, a pessoa em desenvolvimento desenvolveu-se o suficiente para que os direitos legais e morais emergissem, de modo que a proteção agora seja justificada. No terceiro trimestre, a única justificativa que pude ver para acabar com a vida de uma pessoa emergente nesta fase seria que ela ameaça a vida da mãe (uma pessoa totalmente emergida). Por nascimento, um bebê recebe os direitos de personalidade (mesmo que ele ou ela não seja uma pessoa que funcione plenamente).

A linha inferior aqui é que apenas porque a vida humana começa cientificamente na concepção, não significa que o status legal e moral da pessoa deve começar na concepção. Se algumas pessoas, como Rubio, acreditam que, de alguma forma, uma alma é transmitida magicamente ao DNA humano na concepção, eles são livres para viver suas vidas com base nessa noção mística. Nosso sistema de leis, no entanto, não deve basear-se em noções antigas baseadas na fé, mas uma compreensão científica clara que leva a um quadro informado, moralmente praticável para o excepcionalismo humano e o surgimento do desenvolvimento da personalidade.