Pontos de vista éticos sobre o uso e abuso de animais

As pessoas que aprovam ou desaprovam o uso de animais empregam várias orientações.

“Embora o uso de animais seja contestado dessa maneira, as orientações éticas que as pessoas usam quando avaliam diferentes formas de uso de animais ainda não são bem compreendidas”.

“Mostramos no documento que pessoas com fortes visões de proteção animal não consomem carne de bem estar animal, embora isso deva ser esperado, dado o enfoque deste ponto de vista em dar aos animais ‘uma qualidade de vida decente’ e evitar ‘dores desnecessárias’”. – Thomas Bøker Lund, Sara Vincentzen Kondrup e Peter Sandøe

Os seres humanos em muitos locais diferentes usam e frequentemente abusam seriamente de animais não humanos (animais) aos bilhões. Recentemente, soube de um estudo interessante publicado no PLOS ONE pelos pesquisadores dinamarqueses Thomas Bøker Lund, Sara Vincentzen Kondrup e Peter Sandøe chamado “Uma medida multidimensional da orientação ética animal – Desenvolvida e aplicada a uma amostra representativa do público dinamarquês”, que é disponível online gratuitamente. Achei que este estudo era de grande interesse e perguntei aos autores se eles poderiam responder algumas perguntas sobre suas pesquisas, e de bom grado eles disseram “Sim”. Nossa entrevista foi a seguinte.

Por que você realizou seu estudo?

• Acusações de “negação de espécies invasivas” são imperfeitas
• Quando o suficiente é suficiente: o custo da conversa de perda
• Como líderes humildes promovem a resiliência
• Reiki para animais: o poder da paz para curar
• 20 empregos futuros AI pode criar

O uso de animais é uma questão contenciosa, mas as orientações éticas que as pessoas utilizam quando avaliam diferentes formas de uso de animais ainda não são bem compreendidas. À luz disso, o artigo apresenta uma medida baseada em questionário de quatro orientações éticas animais : direitos dos animais, antropocentrismo, proteção animal e utilitarismo leigo . A razão para enfatizar no título que as medidas foram aplicadas a uma amostra representativa do público dinamarquês é que as medidas do questionário são muitas vezes desenvolvidas usando amostras de conveniência (por exemplo, estudantes universitários). Confiar unicamente em um subgrupo especial na fase de desenvolvimento pode ameaçar a replicabilidade e a validade da medida em outras populações mais relevantes. Por isso, quisemos destacar no título que a medida é aplicável em níveis de país e população.

Em seu texto, você escreve: “O presente artigo tem como objetivo desenvolver e aplicar uma medida multidimensional de orientações éticas animais consistindo de quatro orientações para o uso de animais: ‘direitos animais’, ‘antropocentrismo’, ‘proteção animal’ e ‘utilitarismo leigo’. Você pode, por favor, dizer aos leitores mais sobre cada visão e se há alguma sobreposição entre eles? Não são todos fundamentais para proteger outros animais da dor, sofrimento e morte nas mãos dos humanos?

Queríamos identificar e separar empiricamente alguns pontos de vista éticos ideais / típicos que são discerníveis das teorias da ética animal e das leituras. Eles também são discerníveis a partir de estudos empíricos que sugerem que alguns pontos de vista que não são apanhados por teorias éticas existem, e esses pontos de vista podem até ser difundidos na população em geral.

• Como Problemas de Saúde Mental Não Reconhecidos Impactam Médicos dos EUA
• Você é muitas vezes o “Doador” em seus relacionamentos íntimos?
• Cuidado com as informações falsas usadas pelos serviços de eutanásia de animais de estimação
• E a principal causa do estresse no trabalho é…
• Por que o caráter forte é uma base de resiliência?

Em um extremo do espectro, a orientação antropocêntrica enfatiza que os humanos são o centro do universo moral. No outro extremo do espectro, a orientação dos direitos dos animais afirma que os animais sencientes têm direito aos mesmos tipos de direitos que os humanos.

Identificamos ainda duas orientações que podem ser concebidas como variações do que Robert Garner denominou “bem-estar animal” ou “ética do bem-estar animal”. O bem-estar animal não questiona o direito dos humanos de usar animais para o que são considerados importantes esforços humanos. No entanto, os seres humanos têm à luz dessa orientação uma obrigação moral, tanto quanto possível, de evitar causar sofrimento aos animais e / ou garantir uma qualidade de vida positiva para eles. Dentro desse discurso geral, identificamos a proteção animal e a orientação utilitária leiga, respectivamente. A primeira enfatiza que o bem-estar dos animais é importante por si só e que os animais devem ser tratados com humanidade. Este último oferece uma abordagem mais cínica do bem-estar animal, nomeadamente que todas as formas de utilização de animais são, em princípio, aceitáveis, desde que os benefícios humanos superem as desvantagens para os animais envolvidos. Aqui, experimentos com animais importantes ou essenciais, mas dolorosos, podem dividir os dois grupos.

Vaca leiteira

Fonte: ivabalk, Pixabay download gratuito

Acreditamos que a medida desenvolvida pode ajudar a detectar as orientações éticas que têm impacto sobre vários tipos de comportamentos que incluem animais e, assim, fornecer uma compreensão mais sutil sobre as fontes de atitude e justificativas de diferentes formas de uso de animais. Também pode ser interessante acompanhar a prevalência das orientações ao longo do tempo e entre culturas. A medida pode ser usada instrumentalmente por formuladores de políticas e ativistas, por exemplo, identificando discrepâncias entre valores e comportamento. Um exemplo que mostramos no artigo é que pessoas com fortes visões de proteção animal não consomem carne de bem estar animal, embora isso deva ser esperado dado o foco deste ponto de vista em dar aos animais “qualidade de vida decente” e evitar “desnecessários”. dor.”

Quais são algumas das suas principais mensagens, e você está preocupado que seu banco de dados é apenas da Dinamarca?

Uma mensagem importante, além das já mencionadas, é que a suposição feita por Robert Garner e Gary Francione de que o assistencialismo animal predomina em países ocidentais modernos e afluentes como a Dinamarca pode ser confirmada. Assim, a orientação de ‘proteção animal’ é particularmente difundida no público dinamarquês em geral.

A medida foi desenvolvida usando participantes da Dinamarca. Obviamente, não podemos ter certeza de que as quatro orientações existem e podem ser replicadas em outros países. No entanto, como as orientações neste estudo foram desenvolvidas com base em teorias éticas e estudos empíricos de vários países, acreditamos que seja provável que as orientações sejam encontradas em outros países que se assemelham à Dinamarca.

Quais são algumas das aplicações do “mundo real” do que você aprendeu, e como elas melhorarão a vida dos não-humanos que são usados ​​pelos humanos em muitos locais diferentes orientados para o ser humano?

Para aqueles que querem mudar as coisas no terreno em relação ao uso de animais, há sempre a questão de como equilibrar o idealismo e o pragmatismo. Essa ferramenta permitirá uma “segmentação” da população que pode permitir melhores formas de comunicação com grupos-alvo.

Algumas pessoas acham que o bem-estar animal falha em muitos animais porque se baseia na suposição de que é perfeitamente aceitável usar outros animais para fins humanos, desde que as pessoas façam “o melhor que puderem” para minimizar a dor, o sofrimento e a morte. Claramente, as pessoas que optam por usar outros animais diferem naquilo que acreditam ser tratamento aceitável e no que acreditam ser um tratamento inaceitável. Como suas descobertas influenciam a maneira como os animais são usados ​​no futuro?

Como mencionado anteriormente, acreditamos que a medida pode ser usada por formuladores de políticas e ativistas para comunicar possíveis discrepâncias entre valores e comportamento. Isso é especialmente pertinente em relação ao ponto de vista de proteção animal (onde é aceitável usar outros animais para fins humanos desde que as pessoas façam o melhor possível para minimizar a dor, o sofrimento e a morte) porque muitos usos comuns de animais não correspondem a esses animais. princípios. Além disso, nem os pontos de vista antropocêntricos nem os utilitários leigos são boas notícias para os animais. Será importante rastrear a prevalência desses pontos de vista para que ações possam ser tomadas, caso se tornem sentimentos mais difundidos.

Quais são alguns dos seus projetos atuais e futuros?

Coletamos dados sobre a medida multidimensional de mais de 200 especialistas em bem-estar animal (incluindo controladores, consultores e veterinários) da Dinamarca e do exterior. A medida parece ser replicada e fatorialmente válida neste subgrupo específico também. Atualmente estamos comparando as orientações dos especialistas e dos públicos dinamarqueses e também estamos examinando a importância das orientações para avaliação do bem-estar animal das fazendas. Esperamos ter um artigo sobre isso em 12 meses.

Também planejamos um estudo populacional comparativo da Dinamarca, Suécia e Alemanha, onde avaliaremos a prevalência de todas as quatro orientações e acompanharemos a descoberta surpreendente de que o ponto de vista de proteção animal não leva a um consumo de carne mais favorável ao bem-estar animal. Perguntaremos se esse padrão é o mesmo nos três países.

Muito obrigado por tomar o tempo para responder minhas perguntas. Os animais não humanos precisam de toda a ajuda que conseguirem em um mundo cada vez mais dominado pelos humanos, e espero que seu artigo seja lido amplamente tanto por pessoas interessadas em proteção animal quanto por aqueles que querem saber mais, mas não estão especialmente interessados ​​em fazendo muita pesquisa sobre os tópicos em questão.

Nota

Dr. Zazie Todd também fornece um resumo conciso desta pesquisa. Ela observa alguns aspectos interessantes dessa pesquisa, incluindo “Os resultados mostram quão complicadas são nossas crenças éticas sobre os animais – e incluem alguns resultados surpreendentes” e “É um achado notável e irônico… que uma orientação mais forte de proteção animal não faça as pessoas mais propensos a consumir carne que não faz mal ao animal ”. O Dr. Todd também escreve:“ Os donos de cachorros têm menos probabilidade de serem antropocêntricos em seus pontos de vista. Isso ocorre porque pessoas antropocêntricas são menos propensas a ter cães, ou há algo em ter um cão que faça com que as pessoas sejam menos antropocêntricas? Esta é uma pergunta para pesquisas futuras. ”Ela também resume o que os pesquisadores relatam sobre as pessoas que vivem com gatos, a saber:“ Os donos de gatos são menos propensos a ter proteção animal ou visões utilitárias. Por que os donos de gatos têm menos probabilidade de estar no que poderia ser considerado o meio termo? Isso é intrigante e os pesquisadores não têm uma explicação para isso ”.

Referências

Bekoff, Marc e Pierce, Jessica. Agenda dos Animais: Liberdade, Compaixão e Coexistência na Era Humana . Boston, Beacon Press, 2017.

Lund TB, Kondrup SV, Sandøe P (2019) Uma medida multidimensional da orientação da ética animal – Desenvolvida e aplicada a uma amostra representativa do público dinamarquês. PLUS UM 14 (2)