Olhar para os protestos em cascata (e agora violentos) envolvendo os estados árabes no Oriente Médio traz vários pensamentos à mente.
Primeiro, eu desafio você a encontrar qualquer chefe especialista, especialista, chefe de discussão ou força-tarefa nos últimos dez anos que preveja que uma onda de mudanças na região começaria na Tunísia. Eu desafio você a encontrar um chefe pundit ou falante que possa colocar a Tunísia no mapa, para esse assunto.
Dado o tamanho do esforço para prever o futuro, dados os recursos atribuídos à tarefa, e dada a amplitude e profundidade dos dados disponíveis, um é continuamente atingido pelo nosso histórico de deficiência. Além de reconhecer a inevitabilidade geral da morte e dos impostos, não somos bons para a previsão.
Nossa capacidade de prever o futuro é prejudicada, é claro, pela natureza do mundo que estamos tentando prever. Muitas variáveis interagem em muitas maneiras desconhecidas, produzindo resultados muito numerosos e variados para que possamos medir, processar e interpretar de forma significativa. Nossa capacidade também é dificultada, como Kahneman e Tversky demonstraram, pela natureza do cérebro humano. Muitas vezes, somos presas das peculiaridades da máquina. Nós comprometemos a "heurística de representatividade", esquecendo que as chances de que algo parecido com um pato e caminhadas como um pato e charlatões como um pato é realmente um pato depende muito de quantos patos realmente habitam o terreno em que estamos. Ou nós cometer a "heurística de disponibilidade", acreditando que o que podemos imaginar facilmente – o que é fácil de pensar – é mais comum, ou é provável que aconteça.
No entanto, nossa má proeza preditiva nunca parece reduzir nossa confiança. Eu desafio você a encontrar um pundit, cabeça de conversa, especialista ou think tank nos últimos dez anos que pronunciou as palavras: "Eu não sei" sobre o futuro, sinceramente e sem qualificação. Nós tendemos a estar tão confiantes quanto à previsão, pois somos ruins nisso. A pesquisa psicológica mostrou uma e outra vez que sua confiança em sua previsão é muitas vezes pouco relacionada com a probabilidade de ser exato. A confiança com a qual você se lembra ou relata algo não está relacionada se a coisa que você lembra realmente aconteceu. Quando uma relação entre a previsão e o resultado é encontrada, ela tende a estar na direção do excesso de confiança. Por exemplo, como Daniel Gilbert mostrou, as pessoas rotineiramente superestimam a forma como certos eventos afetarão suas perspectivas futuras. A maioria das coisas que pensamos nos tornarão muito felizes tendem a nos tornar um pouco mais felizes, se for o caso. As coisas que lamentamos como catástrofes indescritíveis acabam prejudicando-nos menos do que o esperado, ou não.
Nossa necessidade de fazer previsões, e nossa confiança equivocada neles, não se limita aos reinos políticos ou sociais. O psicólogo Paul Meehl mostrou como a intuição clínica, aquela ferramenta de psicologia voraz, era essencialmente inútil para prever o comportamento de clientes individuais. A partir da década de 1950, Meehl mostrou como a previsão atuarial de dados agregados – do tipo que poderia ser coletado por um simples funcionário ou um computador – é superior à predição dos julgamentos informais, qualitativos ou intuitivos que os clínicos tradicionalmente contam. No entanto, os clínicos ainda escolhem rotineiramente confiar em sua intuição e rejeitar os dados atuariais, de alguma forma impessoais, humilhantes e frios. Eles sentem como se o seu julgamento fosse e fosse superior.
Nós ficamos mais fáceis de investigar e investir em impressões e experiências pessoais pessoais e subjetivas do que com dados externos, objetivos e gerados por máquinas. É por isso que confiamos na equipe da companhia aérea, mas suspeitamos do avião, mesmo que a maioria dos acidentes de avião sejam causados por erro humano, não falha no motor. É por isso que estamos tão investidos na realização de entrevistas informais com potenciais funcionários, mesmo que montes de pesquisas tenham demonstrado que tais entrevistas são inúteis como preditores de desempenho. É por isso que os escoteiros de beisebol se basearam há muito tempo em sua intuição e observação na avaliação de perspectivas, ao invés de nas folhas de estatísticas dos jogadores muito mais preditivas.
O vencedor do Prêmio Nobel, Daniel Kahneman, falou sobre suas experiências como psicólogo no exército israelense, onde foi encarregado de avaliar soldados para determinar quais eram susceptíveis de fazer bons oficiais. Para esse fim, Kahneman teve pequenos grupos de soldados tentando levantar um grande poste de telefone sobre uma parede. A idéia era que líderes, seguidores e renunciantes surgissem. As avaliações subsequentes na escola de oficiais mostraram de forma convincente que o "teste de pólo" era inútil na previsão do desempenho do oficial; ainda assim Kahneman se recusou a acreditar. "No dia seguinte depois de obter essas estatísticas, nós as colocamos (os soldados) lá em frente ao muro, deram-lhes um poste de telefone, e estávamos tão convencidos como sempre que nós sabíamos que tipo de oficial eles seriam. "A predição baseada em nossa experiência e observação simplesmente se sente bem, então acreditamos que está certo. Infelizmente, na verdade, estamos errados.
No entanto, somos compelidos a prever e com confiança. Em parte, fazemos isso porque estamos investidos em nosso próprio senso de agência. Renunciar ao sentido de que podemos entender as coisas leva a sentimentos de medo e desamparo, por isso é melhor manter a charada. Além disso, nos sentimos compelidos a prever o futuro porque nossos cérebros não podem parar de buscar padrões, relacionamentos e cadeias de causa e efeito. É o que o cérebro faz. Se parar, não é mais um cérebro, assim como o vento deixa de ser vento uma vez que ele pára de soprar. O cérebro faz isso principalmente para descobrir o que é o próximo, de modo que estamos prontos para enfrentar o que quer que seja, para que possamos sobreviver. Estamos constantemente caminhando para o futuro, e nosso cérebro está iluminando o caminho. Ao fazê-lo, o cérebro freqüentemente – como um feixe de lanterna na floresta escura – distorce e obscurece tanto quanto ilumina, captura e resolve.
