Oração voluntária entre adultos consentindo?

Na sexta-feira, o Distrito da Comunidade de Peralta na East Bay reconheceu oficialmente o direito de "rezar sem interrupções no campus" e remover todos os registros de ações disciplinares contra dois estudantes que foram ameaçados de suspensão depois de orar com uma professora em seu escritório (compartilhado com outros professores).

Os advogados do distrito inicialmente argumentaram que a escola tinha o direito de designar escritórios de professores como locais de trabalho que não estariam livres de atividades disruptivas, como "protestos, manifestações (e) orações". No entanto, em última análise, foi tratado como um problema relacionado à liberdade de expressão e "voluntário". oração entre adultos com consentimento ", um juiz do distrito dos EUA recusou-se a demitir o caso e a escola concordou em conceder.

Em um caso de Área de Baía não relacionado, mas similar, algumas semanas atrás, o Supremo Tribunal ouviu argumentos sobre se um grupo de estudantes cristãos (a Sociedade Jurídica Cristã ou CLS) que exclui os homossexuais de ser um membro votante, oficial ou líder de oração deve ser reconhecido no Hastings College of the Law da Universidade da Califórnia (San Francisco) como uma organização oficial do campus com financiamento e benefícios escolares. Hastings se recusou a reconhecer a organização como um grupo oficial de estudantes porque viola a política de não discriminação. Tanto um juiz federal quanto o tribunal de apelação expuseram o processo do grupo cristão alegando os direitos de associação da Primeira Emenda, a liberdade de expressão e o exercício livre foram violados.

Como esses casos são semelhantes? Em ambos os casos , parece que o argumento é sobre o mentira do equilíbrio entre liberdade de expressão e liberdade de fala. Em outras palavras, como protegemos a liberdade de um grupo sem que ele viole os direitos de outros? No caso de Peralta, o colégio estava tentando proteger os direitos dos docentes que não queriam ouvir a oração. No entanto, em última análise, isso pode ser uma inclinação escorregadia, porque o outro tipo de discurso pode ser ofensivo para a faculdade e, portanto, não é permitido? Parece que, na ausência de discurso odioso ou prejudicial, a oração pode ser apenas um exemplo de algo que algumas pessoas gostam e concordam e outras não.

• Sabedoria prática: o caminho certo para fazer a coisa certa
• Über-Nietzsche
• Venha o bebê, apenas me venda sua alma!
• Pais a julgar: judeus ou católicos?
• Não, não pode ser! Primeiras respostas insustentáveis ​​para desapontamentos surpresa

O caso Hastings apresenta um ângulo um pouco diferente sobre a idéia. Nesse caso, o CLS tem o direito de existir no campus e de funcionar da maneira que gosta; em questão é o reconhecimento oficial e o financiamento nominal disponível para esses grupos. Hastings tem regras e diretrizes muito claras sobre esses grupos e cada grupo deve seguir, independentemente de seus sentimentos, valores morais ou valores. Em outras palavras, se uma pessoa heterossexual desejasse ser líder no grupo gay do campus, ou um estudante branco desejava ser um líder em um aluno de grupo de cor, esses alunos não podiam ser negados a este post simplesmente com base nessas características definidoras. Este argumento, portanto, não é tanto uma questão de intrusão (liberdade de expressão), mas de exclusão (negação de acesso). No entanto, em alguns aspectos, a questão da liberdade ainda está em liberdade – para CLS versus liberdade do corpo estudantil geral .

Em outra decisão separada, mas relacionada, há algumas semanas, um juiz distrital dos Estados Unidos determinou que o Dia Nacional de Oração estabelecido em 1952 era inconstitucional porque atravessava a linha entre um mero reconhecimento de religião e encorajava todos os cidadãos a se envolverem na oração. "Neste caso", ela escreveu, "o governo tomou partido de um assunto que deve ser deixado para a consciência individual" (novamente, a liberdade). Em 1995, a ACLU publicou uma "Declaração Conjunta de Lei atual sobre Religião nas Escolas Públicas", que foi assinada por uma grande variedade de organizações religiosas e não religiosas. Este documento procura abordar o leque de possibilidades de como essas questões de liberdade e de fala e intrusão versus exclusão devem ser abordadas. Dito isto, o documento nunca poderia incluir todas as possíveis variações e perguntas. Em 1802, Thomas Jefferson escreveu que os Estados Unidos "não devem fazer nenhuma lei respeitando um estabelecimento de religião, nem proibir o seu exercício livre, criando assim um muro de separação entre a Igreja e o Estado". E nós lidamos com como e onde construa essa parede desde então.

Foto: AP Photo / LM Otero

• Como tapar Thomas Jefferson no rosto
• O que é a Justiça
• Self-Centered: The New Normal?
• 8 Dicas para se sentir melhor sobre você
• Antiga vs leitura moderna