O tribunal de apelação de Nova York está atualmente sendo solicitado a considerar se um chimpanzé de 26 anos deve ter direito a "personalidade jurídica". Tommy, um artista de circo aposentado que vive em uma gaiola no norte de Nova York, é representado pelo advogado Steven Wise do Nonhuman Rights Project (NhRP). O argumento do NhRP é que os animais com "qualidades humanas", como os chimpanzés, devem ter direitos básicos – incluindo a liberdade de prisão.
Uma dessas "qualidade humana" que o NhRP destaca é a suposta capacidade de simpatização dos macacos. Pesquisas de cientistas da Universidade de Amsterdã mostram que "tanto os chimpanzés quanto os olhos dos humanos imitam a dilatação pupilar das imagens que foram mostradas". Mas isso é realmente uma evidência de empatia? Há um mundo de diferença entre uma conexão instintiva entre os organismos e a capacidade de se identificar e compreender a situação, sentimentos e motivos de outra pessoa. Não existe uma pesquisa convincente que demonstre que qualquer espécie, além dos seres humanos, é capaz de entender os estados mentais dos outros. Continuamente refletimos sobre a vida interna de outros seres humanos. Através da poesia, literatura, música e outras obras de arte, tentamos explorar e dar sentido às emoções, motivos e intenções dos nossos semelhantes. Se alguém reduz tudo à sua forma mais simples – como a correspondência involuntária do tamanho do aluno de outro indivíduo – então, é claro, podemos encontrar paralelos entre humanos e outros animais. Mas esse tipo de filisterinismo não aprofunda a nossa compreensão dos seres humanos, ou mesmo dos animais.
Como eu argumento no meu livro, Just Another Ape? , a ciência fornece evidências fortes de que as diferenças de linguagem, uso de ferramentas, autoconsciência e percepção entre macacos e humanos são vastas. Uma criança humana, até aos dois anos de idade, é cabeça e ombros acima de qualquer macaco intelectualmente. A afirmação de que os macacos são cognitivamente mais avançados do que outros animais também é questionável. Muitas coisas foram feitas com as habilidades de uso de ferramentas dos chimpanzés, mas descobertas recentes mostram que a fabricação de ferramentas e o uso de ferramentas de alguns pássaros são iguais ou, em muitos casos, melhores, observados em chimpanzés. Então, devemos, portanto, estar concedendo o "direito de pessoa" aos pássaros também?
Claro que não devemos. Pássaros, como macacos, seriam incapazes de exercer esses direitos. Os direitos humanos foram combatidos pelos humanos ao longo de nossa história recente. Eles se baseiam na idéia de que os indivíduos autônomos deveriam ter uma opinião sobre como eles vivem suas vidas, como a sociedade é organizada e quem deve ser tratado como igual à lei. Os animais não são capazes de assumir a responsabilidade por suas próprias ações, não importa ter voz em como a sociedade é executada. E eles não podem conscientemente subordinar seus movimentos naturais individuais e necessidades para os interesses da sociedade como um todo.
Concedido, o NhRP não pede aos tribunais de Nova York que concedam os direitos humanos completos dos chimpanzés. Em vez disso, está argumentando que Tommy tenha o direito de não ser preso contra sua vontade (assim como sabe que a "vontade" de Tommy me escapa). Em seu site, o NhRP descreve sua missão de "mudar o status de lei comum de pelo menos alguns animais não-humanos de meros" coisas ", que não possuem a capacidade de possuir qualquer direito legal," pessoas ", que possuem direitos fundamentais como corporais integridade e liberdade corporal ".
Então, ele está propondo que Tommy deve receber "liberdade corporal" e ser libertado? Bem, não é bem. O NhRP propõe mover Tommy da gaiola que ele atualmente habita para um santuário de chimpanzés na Flórida – onde, claro, ele não teria liberdade para ir e vir como quiser. Como um dos jurados perguntou com razão: "Você não está pedindo que Tommy vá de uma forma de confinamento a outra?" O longo e o baixo disso é que Tommy ainda seria mantido em cativeiro – embora em "uma condição tão próxima da natureza quanto possível na América do Norte". Um movimento de uma gaiola para um santuário ao ar livre não pode, por qualquer extensão da imaginação, ser descrito como um "direito fundamental" de "integridade corporal e liberdade corporal".
Realmente, o que esse caso se resume é a qualidade das condições de vida de Tommy. Patrick Lavery, o dono de Tommy, insistiu que o chimpanzé é confortável em seu ambiente – "uma espaçosa instalação de US $ 150.000 com uma porta para uma área externa". Sábio, no entanto, repetidamente se refere a Tommy como vivendo em "confinamento solitário". Se seria melhor mover Tommy para o santuário, é aberto a debate. Mas argumentar que Tommy deveria ter direito a "personalidade jurídica" e "liberdade corporal" é um não-brainer – os direitos são algo que apenas os humanos podem entender e exercitar.
