Eu tenho lido o Discípulo improvável de Kevin Roose: um semestre do pecador na universidade mais importante da América, o que faz leitura tanto irritante quanto fascinante. É a história de um semestre que o autor passou na ultra-conservadora Liberty University como um estudante (temporário) de transferência de ultra-liberal Brown, com o objetivo de obter a visão do insider sobre o que o Cristianismo fundamentalista trata. Você pode verificar minha revisão do livro Amazon, se você estiver interessado em minha ampla avaliação (a versão curta: leitura agradável, boa tentativa do autor em colmatar a divisão cultural, tendência infeliz por Roose de superar o lado simpático do seu Liberty University amigos e até de Jerry Falwell e para minimizar sua homofobia e fanatismo).
O que eu gostaria de focar aqui é a observação de Roose, enquanto faz vários cursos na Liberty, que três temas emergiram repetidamente de suas interações com seus professores (e eu uso a palavra de uma forma muito caritativa aqui, por causa do argumento) : a evolução não aconteceu, o aborto é assassinato e a verdade absoluta existe. Dado o meu interesse em entender a mente fundamentalista e combater os seus efeitos perniciosos na sociedade, parece-me obrigatório ponderar sobre estes três pontos, que também observei um padrão recorrente nas minhas próprias interações mais de uma década com os fundamentalistas cristãos ( embora se deva acrescentar que os mesmos temas são fortes também em outras versões fundamentalistas da mitologia religiosa judeu-cristão-muçulmana).
Roose sustenta que existem três maneiras pelas quais os professores da Liberdade atacam a evolução: ao equiparar a aceitação da evolução com a fé em Deus, questionando um ou outro dos seus princípios científicos (um favorito absoluto é, é claro, a crítica da datação por rádio das rochas ), ou por puro sarcasmo (como em "você pode acreditar que os cientistas realmente pensam que o olho humano é o resultado do acaso? – Eles não, a propósito). Todos são muito reveladores. O sarcasmo é uma forma de anti-intelectualismo que sugere fortemente aos fiéis que as pessoas de mentalidade simples são de fato muito mais inteligentes que os cientistas esportivos de doutorado, uma atitude anti-especialista que, naturalmente, poucos fundos de recursos efetivamente realizam em qualquer outra área de suas vidas (a maioria deles é a mecânica de carros, médicos, advogados, consultores financeiros e outros especialistas). As outras duas tachas são ainda mais fascinantes porque são mutuamente contraditórias e, de fato, representam duas táticas distintas adotadas pelo movimento criacionista nos Estados Unidos durante o século XX. Não é simplesmente coerente criticar uma posição em (alegada) razões científicas (mesmo tentando apresentar uma alternativa cientificamente aceitável na forma da "ciência da criação" oxymorônica), ao mesmo tempo em que carrega o outro lado simplesmente se engajando em um religioso crença. O conteúdo das crenças religiosas não está sujeito à investigação científica por sua própria natureza, de modo que não se pode usar razoavelmente a ciência e a racionalidade para criticar uma idéia, apenas para mudar quando conveniente para a posição que essa mesma idéia é mantida pela fé, o que, apesar de a evidência. Então, novamente, nunca houve muita razoabilidade na mente fundamentalista.
O aborto, é claro, levaria várias postagens por si só, pois é uma questão complexa mesmo para progressistas. Certamente, não subscrevo a idéia de que o aborto deve estar tão facilmente disponível quanto a aspirina, ou que as mulheres tenham um direito absoluto e incontestável de fazer o que farão com os fetos que eles carregam. Contemplar ter um aborto é envolver-se em um exercício incrivelmente complexo e doloroso no julgamento ético, e simplesmente não há saída fácil. Dito isto, a insistência fundamentalista na "santidade da vida" me parece hipocrítica e mal fundamentada. Primeiro, a maioria das mesmas pessoas que gritam "assassinato de bebê" também são favoráveis à pena de morte, por exemplo, ou não tem problemas para enviar milhares ou até milhões de inocentes até a morte, declarando guerras sagradas de um tipo ou outro. Mas, até ao ponto, essas pessoas parecem ser completamente incapazes de entender que a "personalidade" é um processo contínuo que é apenas potencial no momento da concepção. O zigoto é uma forma de vida humana? Sim, embora não se torne um ser humano por meses. É uma pessoa humana? Naquele momento certamente não. Isso é importante porque reconhecemos os direitos das pessoas que não são células (bem, infelizmente, reconhecemos direitos sobre as corporações também, mas essa é uma história completamente diferente). Se fosse um material biológico que tivesse direitos, então os espermatozóides e os ovos não deveriam ser apertados também (se sua mente vagava para Monty Python's Every Sperm is Sacred, você está em boa companhia). Além disso, e de forma bastante contraditória, os fundamentalistas devem ser a favor da clonagem humana e devem defender o direito à existência de cada célula humana, uma vez que são todos seres humanos potenciais que poderiam se tornar reais se passassem por um processo de clonagem. Esta posição é absurda, é claro, mas destaca a ideia de que não há uma solução simples para o problema, nenhuma abordagem clara em preto e branco, nós versus eles, que é sustentável.
E isso me leva ao último princípio na lista de Roose: a verdade absoluta (a ser encontrada, é claro, na Bíblia). Este é realmente o que os fundamentalistas de todas as listras têm um problema. Eles simplesmente não podem aceitar que a verdade com uma T principal é essencialmente inacessível para os seres humanos (exceto quando falamos de lógica e matemática) e, além disso, em muitos casos reais de interesse para os assuntos humanos, não existe uma verdade absoluta. Isso não significa que tudo aconteça (a posição pós-modernista temerada), mas sim que a verdade vem em graus, ou que pode haver mais de uma avaliação razoável de uma determinada situação, levando ao pluralismo em qualquer questão que se possa considerar.
Na verdade, é essa obsessão com a verdade absoluta, essa orgulho epistemológica, se você quiser, que também explica os outros dois temas recorrentes: os fundamentalistas não teriam um problema com a evolução se não insistissem em levar a Bíblia como a palavra definitiva em questões de história e ciência (como muitos cristãos moderados na verdade não). E eles poderiam tolerar uma série de posições sobre o aborto se eles não pensassem que exista uma distinção absoluta entre humano e não humano e uma maneira absoluta de determinar o certo e o errado.
Evidentemente, não há solução simples para o problema do fundamentalismo. No entanto, devo admitir que – tão irritante como o livro de Roose se torna às vezes – ele atingiu um bom ponto em seu Epílogo: "Os seres humanos sempre discutiram [eu diria que se assassinaram, mas o que quer que seja] sobre suas crenças e eu suponha que sempre o fará. Mas, a julgar pela minha experiência pós-liberdade, esse conflito religioso particular não é construído em torno de uma parede de tijolos de cerca de 100 metros. Seja como for, é construído em torno de um pedaço de papelão frágil, mantido no lugar de ambos os lados por paranóia e falta de exposição. Está lá, sem dúvida, mas dificilmente é proibido. E, mais importante, dificilmente é à prova de som. O conflito religioso pode ser um instinto humano básico, mas eu tenho fé [uma escolha de palavra bastante infeliz], agora mais do que nunca, que podemos subverter esse instinto por tempo suficiente para nos ouvir ".
Em outras palavras, comece a usar uma camiseta adequada "Your Friendly Atheist Neighbor" t-shirt. Se você realmente é amável, o outro lado pode vê-lo como alguém para discordar respeitosamente, não como um demônio para enviar ao inferno o mais rápido possível. Isso seria um progresso.
