Quando a Ciência Psicológica pode ser considerada?

A maioria das minhas entradas até agora abordaram problemas com a Psicologia como ciência: problemas de replicabilidade, práticas de pesquisa questionáveis, preconceitos políticos e problemas de interpretação e credibilidade. E eu acho que entender limitações e problemas com a ciência psicológica são incrivelmente importantes.

No entanto, ao mesmo tempo, nunca afirmei, implícito ou pretendia declarar pesquisa psicológica como beliche. Há uma série de boas pesquisas acontecendo lá fora. Então, a questão então se torna: "Como alguém sabe quando fazer uma reivindicação feita pelos pesquisadores psicológicos seriamente?"

Embora esta não seja uma questão simples, tento fornecer algumas orientações úteis aqui sobre como saber quando e se levar a ciência em geral, a ciência psicológica especificamente, e reivindicamos supostamente baseado em ciência seriamente.

I. O que é a Reclamação? A afirmação "Encontramos X" ou a afirmação "X é verdade"? "Nós encontramos X" é provável que seja uma descrição do resultado de um estudo particular. Os pesquisadores às vezes interpretam mal seus próprios estudos e outros, mas, pelo menos, "Encontramos X" é uma reivindicação estreita. Ou o estudo fez ou não encontrou X. "X é verdade" é muito mais extremo. X pode ser verdade, mas acreditar que X seja verdadeiro exige um padrão de evidência muito maior do que é necessário para acreditar "Eles encontraram X."

• Negócio: Trabalho / Saldo de vida: Parte I
• Um Croissant e uma Cross Waitress
• Em louvor de assuntos "suaves"
• Três Estudos Recentes sobre Inteligência Emocional (EI)
• São BPD "Drama Queens" Manipulador, sádico e pior?

Aqui está o motivo:

II. Nunca acreditemos como "geralmente verdadeiro" qualquer conclusão de um único estudo. Estudos únicos podem produzir resultados errôneos ou enganosos por um milhão de razões.

E

• Como Pee-Wee Football pode melhorar as habilidades de relacionamento dos homens
• Nossa necessidade evoluída de obter mesmo
• Concurso de Vídeo e Ensaio "O que uma diferença faz com que um amigo faça"
• Ray Clark, Phillip Garrido e amigos masculinos
• Como tornar os voluntários adolescentes funcionam mais do que um construtor de currículo

III. Nunca acreditemos como "geralmente verdade", qualquer conclusão emergente de um único pesquisador ou equipe de pesquisadores.

Veja as minhas postagens anteriores para os pontos II e III acima:

Influências não científicas na psicologia social

Unicórnios da Psicologia Social

Sete razões pelas quais você deve desconfiar da ciência

A Crítica Científica da (Principalmente) Ciência Psicológica

IV. Se um resultado for relatado em um único documento, ele deve ser tratado como: "Oh, isso é interessante, eu me pergunto se é realmente verdade", mas não como "fato". Claro, o resultado é fato (a menos que os pesquisadores tenham cometido uma fraude , o que é altamente improvável). Mas isso não significa que o fenômeno que eles encontraram ou as conclusões que chegaram são justificadas ou replicáveis.

V. Normalmente, quando um resultado foi encontrado por cinco ou mais equipes independentes de pesquisadores, sem falhas ou qualificações, é altamente credível. Claro, sempre pode haver algo sistematicamente errado em todo o campo, e alguém, algum dia, pode descobrir isso. Quando isso acontece, um deve estar aberto a mudar a conclusão. A ciência difere da religião naquela religião supostamente lida com verdades "eternas". Não há verdades intrinsecamente eternas na ciência, porque sempre é possível que novos dados apareçam para mudar nossas crenças.

VI. Além disso, meus critérios de "cinco" equipes de pesquisadores são arbitrários. Uma pessoa razoável pode selecionar um número maior ou menor. Para mim, no entanto, se cinco equipes separadas encontrarem algo, e nenhuma pesquisa está por aí que contradisse essas descobertas, geralmente estou bastante convencido, a menos que eu possa ver algo sistematicamente problemático.

Nota: "Equipes independentes" significa equipes que não estão conectadas. Um estudo do Dr. X, duas repetições dos documentos do Dr. X e dois mais pelos ex-alunos de graduação do Dr. X, NÃO CONDUZEM.

VII. Procure meta-análises! (Meta-análise é um conjunto de técnicas para combinar resultados de muitos estudos, em parte, para ver se realmente há um lá, e, em caso afirmativo, quão grande é isso). Quando muita pesquisa foi realizada em alguma área, as meta-análises geralmente fornecem resumos EXCELENTES de quão grande ou pequeno é um fenômeno. Por exemplo, muitos psicólogos sociais parecem acreditar que os preconceitos do estereótipo de gênero (ao julgar homens e mulheres individuais) são grandes, poderosos e penetrantes (veja meu livro para vários exemplos). No entanto, Swim et al descobriram que, em média, os preconceitos de estereótipos de gênero são um dos menores efeitos na psicologia social, com base em uma correlação (entre gênero-alvo e julgamento de percepção) de r = .04.

VIII. Dê mais credibilidade aos estudos quando não é provável que tenham sido p-hackeados. Mantenha seus olhos abertos à prova de p-hacking. P-hacking ocorre quando os pesquisadores torcem, distorcem, fritam, engordam, assam e marinam seus dados para produzir uma análise que chega ao Santo Graal científico de p <.05, para publicar. Banderas vermelhas conhecidas p-hacking: tamanhos de amostra pequenos, especialmente com efeitos invulgarmente grandes, uso de covariáveis, participantes descartados, achados "bonitos" e "contra-intuitivos". Só porque algum relatório inclui essas bandeiras vermelhas não significa que eles se envolvem em p-hacking. Mas eles são mais propensos a ter feito do que quando o relatório não inclui tais bandeiras vermelhas. Os relatórios sem essas bandeiras vermelhas são mais credíveis.

IX. Em áreas politizadas de pesquisa psicológica, fique atento ao potencial de polarização política para distorcer a teoria, os métodos e as interpretações. A maioria dos psicólogos são liberais. Em geral, os liberais não são mais, e possivelmente menos, tendenciosos em como vêem a ciência do que os conservadores. No entanto, há tão poucos conservadores na psicologia que "tendência conservadora", por mais que exista no mundo mais amplo, dificilmente existe na ciência psicológica. O viés liberal, no entanto, está vivo e bem. Esteja atento às agendas de pesquisa que parecem inspiradas e conduzidas por agendas ideológicas. Na boa ciência, algumas questões sobre o funcionamento humano conduzem a pesquisa; na ciência tendenciosa, provar uma visão de mundo liberal é "melhor" ou "justificado" impulsiona a ciência.

Referências selecionadas

Jussim, L. (2012). Percepção social e realidade social: por que a precisão domina o preconceito ea profecia auto-realizável. Nova York: Oxford University Press.

Simmons, JP, Nelson, LD, & Simonsohn, U. (2011). Psicologia falsa-positiva: flexibilidade não divulgada na coleta e análise de dados permite apresentar qualquer coisa como significativa. Ciência psicológica, 22, 1359-1366.

Swim, J, et al (1989). Joan McKay vs John McKay: avaliações de parcialidade dos estereótipos de gênero? Boletim psicológico, 105, 409-429.