Nossa necessidade evoluída de obter mesmo

Na última publicação, comecei a escrever sobre a evidência de que os humanos são rígidos para punir ações indecentes e oportunistas por parte de outros.

Um dos melhores exemplos explorados disso em economia comportamental e experimental é uma interação chamada o jogo do ultimato. O experimentador junta dois jogadores anônimos, diga A e B, e dá a cada uma uma decisão única a ser feita. Primeiro, A faz uma proposta para dividir $ 10 entre ela e B. Ao contrário do jogo de confiança discutido em postagens anteriores, o dinheiro iria para B como é, sem multiplicação. Então, B decide se aceita ou rejeita a proposta de A. Uma rejeição significa que nem A nem B ganham nada. Então, este jogo é apenas dividir uma torta, não fazer uma torta maior por meio de cooperação – embora B possa fazer a torta inteira "poof".

Para analisar o jogo, os teóricos econômicos primeiro se perguntam o que dois jogadores perfeitamente racionais envolvidos apenas por seus próprios ganhos individuais fariam. A resposta lógica é que A proporia dar B $ 1 e manter os outros US $ 9. Isso dá a B a escolha: aceite e receba $ 1, ou rejeite e obtenha nada. Como B é racional e se preocupa apenas com o que ganha, ele aceita. Se A tivesse oferecido B $ 0, B não teria razão para preferir rejeitar ou aceitar a oferta, então B poderia ter jogado uma moeda, fazendo com que os ganhos esperados médios de A $ 5 (50% de chances de US $ 10 + 50% de chance de US $ 0). Se A tivesse oferecido B $ 2, B teria aceitado, dando A $ 8. E assim por diante. A oferta de US $ 1, assim, assegura A, tanto quanto possível – $ 9 – então é o que o A ego egoísta racional irá oferecer.

Mas quando o experimento é conduzido em qualquer lugar, mas nas sociedades mais primitivas, quase nenhuma oferta de A $ 1. Uma possível explicação é sugerida pelo fato de que, nesses poucos casos em que US $ 1 ou US $ 2 foram oferecidos, uma grande fração das ofertas foi rejeitada. Talvez A's, que são retirados da mesma população que B, antecipam que as baixas ofertas serão rejeitadas. Eles escolhem ofertas mais elevadas para jogá-lo com segurança. A grande maioria das ofertas foi de US $ 4 ou US $ 5, e muito poucos deles foram rejeitados. Assim, o A pode ser justo, mas o interesse próprio esclarecido provavelmente também está no trabalho.

• Significado, fé e vida de Pi
• Palin é o pallin 'com extremistas
• Encontre o que é sagrado
• Verdade ou Consequências
• Católicos: ações de fé e pecado

É um pouco mais difícil explicar por que B rejeita US $ 1 ou US $ 2 a favor de zero, mas é aí que entra a vontade de punir. É esse pouco da psicologia humana que falta no ator econômico racional que faz toda a diferença. Se um B rejeitar $ 1, a perda desse dólar não é a única coisa que acontece; Sua escolha faz com que A perca $ 9, também. Assim, B pode infligir uma punição de US $ 9 em A a um custo para si mesmo de apenas US $ 1, e esse é um bom negócio se B estiver suficientemente cozido no vapor. Entre a evidência de que isso responde por ofertas rejeitadas é o fato de que quando o direito de desempenhar o papel A versus o B não é atribuído aleatoriamente, mas é baseado no sucesso na execução de alguma tarefa ou na reprodução de um jogo anterior, menos propostas baixas são rejeitadas. Isso sugere que B se enraiveça quando as contrapartes que não tinham mais reivindicações morais para desempenhar o papel A do que eles pedem arbitrariamente a maior parte da torta, mas B se sente menos certo de ser irritado se a contraparte ganhou o direito de tomar a primeira decisão em uma competição justa.

Ainda assim, você pode estar pensando, não seria melhor controlar suas emoções e tirar $ 1 ou $ 2 sempre que estiver disponível? Note-se que o jogo não será repetido entre este A e este B, e outros não serão informados sobre o que B fez, então o B não pode se beneficiar com a suspensão na esperança de ser oferecido mais nos futuros jogos. Onde surgiram as emoções irracionais que provocam a punição do oportunismo nessas circunstâncias? Não deveríamos os nossos sofisticados do século XXI tentar subir para um plano superior de racionalidade?

Uma resposta provável para a questão das origens é que os fundamentos da raiva de serem tratados um acordo bruto são parte de nossas naturezas evoluídas. Quanto ao aumento acima de tais inclinações, a resposta pode ser sim, em vários casos específicos, mas não, em um sentido mais geral. Isso ocorre porque a inclinação para ficar louco e, portanto, a capacidade de obter satisfação de ficar pairão, pode servir os seres humanos como uma espécie muito melhor do que a racionalidade perfeita.

• 3 etapas essenciais para viver sua própria vida
• Quando os cérebros sociais conhecem a tela de mídia
• Mórmons: ações de fé e pecado
• Trabalhando com sonhos infantis, especialmente pesadelos
• Alguns Aspectos da Crença

A vida é cheia de interações nas quais as pessoas podem ser melhores se cooperarem, mas em que a cooperação é ameaçada pelas tentações de ganhar às custas dos outros. Entre os fatores que podem salvaguardar a cooperação, em tais circunstâncias, são, por um lado, a virtude moral, algo em que alguns são socializados mais eficazmente do que outros e, por outro lado, o medo do castigo. As motivações para castigar oportunistas e trapaceiros incluem racional, por exemplo: faça um exemplo deles agora e dissuadir atos similares por parte dos outros no futuro. Mas, em muitos casos, não há um futuro seguro da interação cooperativa específica para punir caro tanto para o punisher como para o punishee – um ato racional. É aí que ficar com raiva é útil. É porque nos irritamos quando somos aproveitados, e temos uma compreensão intuitiva de que isso também é para os outros, que tememos o castigo, mesmo que não valha a pena o punisher em termos estritamente racionais. Sua satisfação por si só faz com que valha a pena voltar para nós. E, antecipando isso, abster-nos de aproveitá-los, embora de outra forma pudéssemos ter conseguido com isso. Assim, um dos lados menos bonitos da natureza humana (o desejo de se equilibrar) ajuda a apoiar um dos mais belos (a capacidade de cooperar um com o outro).

Apesar da sua capacidade de adaptação ao nível do grupo e das espécies e a abundância de evidências de que tal tendência existe de fato, continua a haver debate sobre como o desejo de se equilibrar ou de punir os trapaceiros poderia ter desfrutado de uma seleção favorável no decurso da evolução humana . Em qualquer situação em que rejeitar a oferta de US $ 1 ou US $ 2 pode não ser um bem particular para o indivíduo, jogadores inteligentes ou menos emocionais levariam o dinheiro, com o passar do tempo tornando-se significativamente melhor e, portanto, tendo pelo menos uma ligeira vantagem em termos de sobrevivência e reprodução . Por conseguinte, a tendência para punir a ira pode ser extinta, com apenas um castigo racional com um benefício estratégico no futuro sobrevivendo. Que isso não parece ter sido o caso pode ser explicado pelo papel que o bem do grupo pode ter desempenhado na evolução humana através do que os biólogos chamam de seleção de grupo, uma possibilidade discutida no meu livro The Good, The Bad e The Economy e abraçou no livro magistral de EO Wilson The Social Conquest of Earth , uma leitura fascinante para todos os interessados ​​em quem somos e como chegamos aqui.