Em 4 de maio de 2017, a Câmara dos Deputados controlada pelos republicanos aprovou com alegria o American Health Care Act, também conhecido como Trumpcare, e fez isso em grande parte em linhas partidárias. Ao fazê-lo, "iniciou o processo de revogação da Lei do Cuidado Acessível, Obamacare".
"Os legisladores e o presidente Trump comemoraram a votação quinta-feira, dizendo que fará com que os cuidados de saúde sejam melhores para todos. Mas o American Health Care Act, como o projeto de lei é chamado, também deve deixar milhões de pessoas sem cobertura. Esse fato parecia ser negligenciado no frenesi sobre mudanças de última hora na legislação que enfraqueceriam as proteções de Obamacare para aqueles com condições pré-existentes.
Cerca de 24 milhões de pessoas menos teriam seguro em 2026 do que sob Obamacare, de acordo com uma análise do Office do Orçamento do Congresso de uma versão inicial do projeto de lei. A legislação mudou um pouco desde então, com muitos especialistas prevendo que a pontuação revisada mostrará ainda mais serão afetados.
Um total de 52 milhões de pessoas ficariam sem seguro em 2026, em comparação com 28 milhões se Obamacare continuasse, de acordo com o relatório da CBO, que foi lançado em março …
O plano republicano … tornaria a cobertura inabordável de várias maneiras.
A legislação também permitiria que as seguradoras cobram maiores prêmios no mercado individual para aqueles em sua década de 50 e início dos anos 60, enquanto reduzem as taxas para os americanos mais jovens. E seria uma revisão da forma como o governo federal ajuda as pessoas a pagar pela cobertura – fornecendo créditos fiscais para aqueles mais elevados na escala de renda, mas tornando-os menos generosos para muitos inscritos de baixa renda e para consumidores mais antigos do que os subsídios de Obamacare.
A lei republicana deixou os grupos da indústria de seguros e os defensores dos consumidores preocupados com o aumento maciço do número de americanos não segurados ".
Se estamos falando de Obamacare, Trumpcare ou qualquer outra legislação desse tipo, a questão envolve o seguro de saúde. Como tal, é essencial compreender o propósito do seguro.
"Qual o principal objetivo do seguro? Fornecer mecanismos para espalhar o risco, para compartilhar as perdas dos poucos entre muitos ".
Se esse é o objetivo principal do seguro, alguém precisa explicar por que as companhias de seguros normalmente geram enormes lucros.
Em 2016, "o setor de seguros de saúde conseguiu bilhões de dólares ao culpar Obamacare por perdas …". As principais companhias de seguros estão desfrutando de lucros recorde, mas afirmam que estão perdendo dinheiro ao abrigo do Ato de Assistência Econômica ".
Dezesseis bilionários mundiais têm riqueza ligada ao seguro. Claro, isso não inclui os multi-milionários que ainda não chegaram ao clube dos bilionários, assumindo que eles sempre fizeram.
Como isso é possível, a menos que algo esteja bem, considerando a finalidade do seguro?
As companhias de seguros realizam isso de muitas maneiras, algumas das quais são as seguintes:
Considerando o principal objetivo do seguro, as companhias de seguros fazerem essas coisas para criar imensos lucros para as empresas, seus executivos e seus donos é incrivelmente ofensivo. Isto é particularmente verdadeiro quando falamos sobre o acesso das pessoas aos cuidados de saúde, o que afeta sua qualidade de vida, bem como a própria vida.
Por mais falhado que possa ter sido, Obamacare foi projetado para efetuar o objetivo principal do seguro.
Uma dessas falhas muitas vezes ignorada é o fato de que a maioria das 23 trocas originais de cuidados de saúde criadas sob a lei falharam e várias outras "acreditaram estar em um terreno financeiro instável".
Além dos bilhões de dólares em fundos federais concedidos aos estados para estabelecer os intercâmbios estaduais de seguros de saúde como parte da Obamacare, em 2015, o governo federal concedeu aproximadamente US $ 41 bilhões em subsídios para os intercâmbios de seguro de saúde da Lei de Cuidados Acessíveis.
O que o público não ouviu muito sobre isso é que contadores forenses atualmente estão envolvidos em litígios decorrentes das trocas falhadas de cuidados de saúde. Um dos meus amigos é um desses contadores forenses. Quando falamos recentemente, ele me contou sobre o nível de desgosto que sentiu em relação à imensa quantidade de dinheiro perdida devido à incompetência, incluindo o envolvimento de indivíduos não qualificados na criação e administração dessas trocas. No caso de você se perguntar como e por que indivíduos não qualificados estavam envolvidos em tais assuntos, ele tem a ver com a natureza da política e do capitalismo de amiguismo.
Infelizmente, o capitalismo de amiguismo é desenfreado em nosso governo, o que é uma das principais razões pelas quais um segmento tão grande da nossa população está farto do nosso governo e da maneira como ele opera.
Claro, o fato de as principais companhias de seguros terem lucros recorde sob Obamacare só piora as coisas.
No entanto, ao invés de resolução de problemas para corrigir as falhas de Obamacare, os republicanos na Câmara dos Deputados passaram a Trumpcare, o que permitiria que companhias de seguros, seus executivos e seus donos obtivessem lucros ainda maiores.
Tudo sobre Trumpcare é contrário ao principal objetivo do seguro.
Agora, é verdade que muitos republicanos acreditam que o governo deve sair do setor de saúde, entre outras coisas.
O que essa crença não considera é que "os cidadãos saudáveis aumentam a riqueza nacional".
O seguinte é um trecho de um artigo de Daniel J. DeNoon que foi publicado pela WebMD em 9 de novembro de 2006:
"Relatório da Comissão Européia mostra investimento na saúde pode ajudar a economia
O melhor investimento econômico que uma nação pode fazer é investir na saúde de seus cidadãos, conclui um relatório da Comissão Européia.
A maioria dos estudos sobre o vínculo entre saúde e riqueza atende aos países pobres, observa o economista da Organização Mundial de Saúde, Marc Suhrcke, e colegas. No entanto, as nações ricas devem grande parte da sua riqueza aos ganhos de saúde anteriores ".
Ao longo dessas mesmas linhas, em 2008, George P. Schultz e John B. Shoven publicaram um livro intitulado Putting Our House in Order: A Guide to Social Security and Health Care Reform, no qual declararam: "a economia dos EUA é tão saudável como cidadãos ".
Pouco depois do atentado terrorista de 11 de setembro de 2001, o presidente George W. Bush publicou o Treinamento do fortalecimento da pátria, que dizia o seguinte:
"O Governo dos Estados Unidos não tem mais missão importante do que combater o terrorismo no exterior e garantir a pátria dos futuros ataques terroristas. Este esforço envolverá novos programas importantes e reformas significativas pelo governo federal ….
Vamos renovar nossos sistemas inadequados de segurança pública – o mais importante da saúde pública – e melhorarão o sistema de gerenciamento de emergências da América ".
Saúde pública e segurança nacional: o papel crítico do aumento do apoio federal em parte:
"Uma forte infra-estrutura de saúde pública é importante não só para salvaguardar e melhorar a saúde do público, mas também para a segurança do país. Portanto, o governo federal deve trabalhar com estados e localidades para garantir esses recursos. Os governos estaduais e locais devem assumir sua parte justa das obrigações financeiras para essas funções, mas exigirá uma estratégia aprimorada e prolongada para a América recuperar e manter a capacidade necessária para responder às ameaças bioterroristas atuais de hoje. Além disso, se conseguimos o nível de preparação necessário para responder a esses desafios, fortaleceremos simultaneamente a capacidade do sistema de saúde pública para combater os surtos de doenças infecciosas naturais e outras ameaças e emergências para a saúde pública ".
Enquanto a Heritage Foundation, um grupo de pensamento conservador, afirma que a saúde pública é uma questão de segurança "social", e não de segurança nacional ", reconhece que" sim, os EUA poderiam optar por fazer coisas para ajudar a melhorar a saúde de seus cidadãos …. Quanto às implicações sociais, se os indivíduos têm seguro de saúde é vital para suas vidas, mas isso é uma questão para eles e seus agentes de seguros ou administradores de programas no Departamento de Saúde e Serviços Humanos ".
Curiosamente, as pessoas que são capazes de oferecer melhores cuidados de saúde procuram e usam os serviços de saúde, impedindo assim a propagação da doença, além de serem mais saudáveis.
Na verdade, os Estados Unidos investiram historicamente na infra-estrutura de saúde dos países em desenvolvimento, porque as doenças se espalham de país para país.
Considere o seguinte trecho de Desenvolvimento Derailed: Como colocar a política de ajuda externa dos EUA em uma melhor faixa :
"Embora os Estados Unidos possuem um sistema de saúde desenvolvido e tenham erradicado em grande parte doenças perigosas em seu próprio solo, muitas doenças perigosas como Ebola e até mesmo o Sarampo existem em outras partes do mundo. Num mundo cada vez mais globalizado, os problemas de saúde de um país podem rapidamente atravessar as fronteiras e entrar nos Estados Unidos. A ajuda externa é uma ferramenta que pode remediar esta ameaça para os Estados Unidos, contribuindo para a erradicação de doenças e propagação de pandemias em todo o mundo investindo na infra-estrutura de saúde de países em desenvolvimento ".
No entanto, o GOP está inclinado a "destruir nosso sistema de saúde pública":
"É necessária uma boa saúde para manter uma força de trabalho forte e um sistema de saúde pública é vital para a segurança nacional. Fornecer cuidados básicos é barato e poupa muito dinheiro a longo prazo. Ao destruir a saúde pública, estamos expondo nosso país a múltiplos riscos …
Há muitos exemplos em que um sistema de saúde pública forte pode diminuir a doença e o custo subseqüente. O GOP tem a intenção de cortar todas as despesas discricionárias e saúde pública para eles é um item discricionário. Infelizmente, seu ataque à saúde pública é um excelente exemplo de ser penny wise e patear tolo ".
Não há dúvida de que nosso sistema de saúde, mesmo sob Obamacare, estava gravemente falho.
Em Universal Health Care nos EUA, publicado em 1999, Lora Cicconi e Kerri Strug declararam:
"Em comparação com outros países ocidentais, os Estados Unidos gastam mais per capita nos cuidados de saúde do que qualquer outro país. Em 1990, as despesas nacionais em saúde foram mais de 40% mais do que no Canadá, cujos gastos foram os segundos mais altos. Apesar das enormes despesas com os cuidados de saúde nos Estados Unidos, os padrões gerais de saúde, como a expectativa de vida e a mortalidade infantil, não são tão altos quanto os países que gastam menos. Os custos são enormes, mas os americanos não são melhores e, muitas vezes, são piores do que os cidadãos em países que gastam substancialmente menos em cuidados de saúde ".
No caso de você ter pensado que as coisas melhoraram ao longo dos anos, note que os Estados Unidos não foram incluídos entre os "16 países com os melhores sistemas de saúde do mundo", uma lista que foi publicada no início deste ano.
"O Instituto Legatum, um instituto de pesquisa com sede em Londres, lançou seu 10º Índice Global de Prosperidade em novembro, uma grande pesquisa que classifica os países mais prósperos do mundo.
A organização compara 104 variáveis para apresentar sua lista, dividindo essas variáveis em nove subíndices. Um dos principais componentes do ranking é o quão saudáveis são as pessoas de um país.
A saúde é medida por três componentes-chave do Instituto Legatum: saúde mental e física básica do país, infra-estrutura de saúde e disponibilidade de cuidados preventivos.
Talvez sem surpresa, os países que têm os melhores índices no Índice de Prosperidade e, portanto, classificam-se como os mais saudáveis do mundo, geralmente são grandes economias desenvolvidas com grandes quantidades de recursos ".
Para o que vale a pena, tanto a Alemanha quanto o Canadá foram incluídos nessa lista. "Os canadenses e alemães têm expectativa de vida mais longa e menores taxas de mortalidade infantil do que os residentes dos EUA. [No entanto,] os Estados Unidos se destacam como o país com as maiores despesas com cuidados de saúde ".
Como Cicconi e Strug explicaram em 1999,
"Atualmente, os EUA possuem um sistema de saúde com base na cobertura de seguro …
O seguro não vinculado ao emprego geralmente é muito caro, e os indivíduos não segurados não podem pagar por isso. Eles ainda recebem cuidados de saúde, no entanto, e os custos ainda são incorridos. As contas de cuidados de saúde não compensadas resultantes são pagas por todos os setores da sociedade.
Sem seguro, as pessoas são muito menos propensas a ir a um médico se suspeitarem que podem estar doentes, pois sabem que terão de pagar o preço total por uma visita, muitas vezes algo que não tem seguro não pode pagar. Como resultado, os problemas médicos podem crescer, com o paciente apenas indo ao hospital quando eles estão gravemente doentes e exigem tratamento imediato e caro. O principal problema é que não existe um incentivo real para ver um médico até que um esteja tão doente que se torna necessário. O cuidado preventivo é basicamente inexistente para os não segurados, e as doenças que poderiam ter sido facilmente prevenidas tornaram-se graves e mais difíceis de tratar, para não mencionar mais caras …
Os EUA claramente precisam dar uma olhada nos fatos e números de si e em outros países e se perguntar o que deve ser feito para melhorar o status de saúde de seus cidadãos e diminuir os custos. Os cidadãos americanos parecem quase que cegamente se opõem à cobertura universal, pois corre contra os valores individualistas do país. No entanto, se eles analisem os sucessos da Grã-Bretanha e do Canadá, e mesmo a Alemanha com seu programa mandatado por empregadores, eles perceberiam que o estado de saúde do país poderia aumentar grandemente sem que os custos estivessem fora de controle. Há claramente algo de errado com um sistema que gasta quase 40% mais do PIB do que o próximo país de gastos mais alto (Canadá), mas, de forma consistente, cai para três ou quatro outros países na saúde de seus cidadãos ".
Parece que nossos viés, crenças, pressupostos, expectativas e valores sociais interferem com o pensamento racional.
Na verdade, como disse Cicconi e Strug,
"Em contraste com a Europa Ocidental eo Canadá, os EUA têm uma longa história de atitudes anti-governo. A suspeita sobre o governo "grande" e seu imposto sobre as liberdades individuais é um valor americano generalizado. Os EUA têm uma visão menos igualitária e unificada da cidadania do que a maioria dos países. Os EUA têm valores baseados na individualidade e na heterogeneidade social, enquanto na Europa Ocidental e no Canadá os entendimentos da cidadania se baseiam na solidariedade e no direito universal a um determinado padrão de vida. Existe uma aversão geral entre os americanos a qualquer tipo de direitos universais, sejam cuidados de saúde ou suplementos de renda – eles são vistos frequentemente como folhetos ou presentes que as pessoas então aproveitam ".
O "valor americano generalizado [de] liberdades individuais" é uma maneira politicamente correta de dizer que valorizamos o egoísmo. No entanto, não leva um cientista de foguetes para descobrir que o egoísmo é inconsistente com a empatia em relação aos outros e a colaboração. Na ausência de empatia em relação aos outros, é impossível desenvolver uma compreensão profunda de uma situação porque você não está considerando todas as perspectivas e informações. Como você resolve efetivamente um problema em tais circunstâncias?
Concluí meu artigo The Power of Empathy como segue:
"Se um mediador, um juiz, um político, um cientista ou qualquer outra pessoa para esse assunto, tem uma visão de mundo limitada como resultado de seus antecedentes pessoais e experiências de vida, como isso afeta suas premissas e, em última análise, as decisões que eles tomam pessoalmente e profissionalmente? A menos que uma pessoa tenha se tornado mais empática ao ser membro de um grupo minoritário discriminado, quais relações pessoais moldaram seu processo de aprendizagem? Em uma sociedade diversa, como as visões de mundo limitadas ou protegidas de outra forma afetam o nível de civilidade e o compromisso com a justiça?
Curiosamente, no ano passado, Dr. Lynne Reeder, diretor da Australia21, "um grupo de pesquisa público sem fins lucrativos, especializado na promoção de um novo pensamento baseado em evidências sobre os grandes problemas que a Austrália enfrenta em um ambiente global em rápida mudança" conduziu um estudo piloto testando a eficácia das conversas em empatia como um instrumento de elaboração de políticas.
O estudo afirma o seguinte:
"No mundo global e incerto de hoje, pode-se argumentar que os desafios políticos exigem uma capacidade para se tornar mais conscientes e sensíveis ao sofrimento dos outros. Para que isso aconteça, a empatia e a compaixão precisam ser intencionalmente incluídas e recompensadas nas configurações de políticas e decisões. No entanto, mover-se para o sofrimento requer um alto nível de inteligência emocional e uma habilidade para entender melhor como nossos pensamentos influenciam nossa capacidade de se conectar com os outros ".
O estudo perguntou: "Por que é benéfico demonstrar que as conversas de empatia poderiam fornecer outro recurso para os decisores políticos?"
Tenho orgulho de afirmar que a conclusão que cheguei no meu artigo O Poder da Empatia foi usado para responder a essa pergunta, que foi redigida no estudo da seguinte maneira:
"Nós postulamos que eles valem a pena considerar porque usar conversas de empatia como uma ferramenta de política considerada proporcionará acesso direto a uma variedade de experiências vivas diversas para aqueles em posições de formulação de políticas; e, por sua vez, fornece informações aprimoradas sobre as quais basear decisões totalmente consideradas. Não é surpreendente que nossas visões de mundo limitadas, com base em nossas experiências particulares de vida, informem nossas expectativas e pressupostos. Se aqueles em posições políticas não foram membros de um grupo discriminado ou minoritário, e na sua maioria não são, então, quais as relações pessoais que moldaram seus processos de vida? Conseqüentemente, as conversas de empatia podem fornecer uma maneira de cultivar a consciência e a compreensão das experiências vividas de indivíduos em dificuldades financeiras, por aqueles que desenvolvem a política de bem-estar social que não experimentaram diretamente pobreza ou austeridade eles mesmos ".
No entanto, 13 homens republicanos estarão criando a conta de saúde do Senado.
De acordo com a pesquisadora de ciências sociais Brene 'Brown, a empatia é um conjunto de habilidades, cujo núcleo é a tomada de perspectiva. A tomada de perspectiva é geralmente ensinada ou modelada pelos pais. Quanto mais sua perspectiva estiver em consonância com a cultura dominante, menos você provavelmente foi ensinado sobre a tomada de perspectiva. Nos Estados Unidos, a cultura maioritária é branca, judeu-cristã, classe média, educada e direta.
Não parece um grupo muito diversificado. Na verdade, quase todos os membros do grupo de cuidados de saúde republicanos são membros da cultura dominante.
O que poderia dar errado?
