Somente Massachusetts (e DC) votaram em George McGovern, e contra Richard Nixon, na campanha de 1972. Depois de Watergate, entre o país e Massachusetts, ficou claro quem estava certo. Daí a popularidade de adesivos adesivos proclamando o título acima. Novamente esta semana, a América foi republicana; mas Massachusetts votou como Democrata, subiu e baixou a cédula. O que suscita uma pergunta interessante sobre o efeito Scott Brown:
O que Scott Brown afeta?
Em janeiro passado, quando Brown ganhou o assento no Senado do falecido Ted Kennedy, escrevi uma postagem de blog explicando que o republicano não ganhou; o democrata havia perdido. A má campanha e o excesso de confiança por parte do candidato foi a razão pela qual os democratas perderam a corrida, e não uma visão ideológica profunda por parte do Massachusetts liberal. Um valente leitor anônimo escreveu comentários infelizes, acusando-me de preconceito por não apreciar a profunda sabedoria da direita da América. (Ele / ela já desinscreveu deste blog, eu acredito, se não, tenho certeza que vamos descobrir). Agora, arrisco-me a afirmar que as eleições de médio prazo provaram o meu ponto de vista.
Perder a Câmara dos Deputados não é uma questão menor. Mas em Massachusetts, gostaria de apontar, do auditor para o governador aos congressistas, Scott Brown continua sendo o único republicano eleito. Embora alguns republicanos tenham conquistado algumas corridas representativas do estado, o Partido Republicano realmente perdeu um dos cinco assentos estaduais do Senado. Apenas 10% do senado estadual é republicano; 90% são democratas. Scott Brown fez campanha com o candidato republicano para o governador; os eleitores o ignoraram e reelegeram o governador democrata Deval Patrick, porque ele fez um bom trabalho na pior das vezes. Barney Frank foi facilmente reeleito, apesar de uma série de anúncios de TV por seu oponente, com uma margem saudável (54 a 43%). Um assento aberto do Congresso em Cape Cod, onde Brown ganhou 20%, tornou-se o foco da maior quantidade de doações republicanas fora do estado em qualquer lugar do país: o democrata ganhou 47% a 42% (em parte enfatizando como o Republicano, um ex-policial, não havia intercedido quando outro policial havia conduzido uma busca de tira ilegal de uma jovem). Em questões de cédula, os eleitores até se recusaram a reduzir o imposto de vendas ao meio, percebendo que escolas e hospitais e serviços de fogo / policia sofreriam demais. Apenas um despertar ideológico de direita.
O presidente Obama fez exatamente o que é certo: ele empurrou sua agenda em seus dois primeiros anos, quando ele podia (se houvesse alguma coisa, ele poderia ter feito mais), e agora ele tem que enfrentar a reação. Isso é bom. Nada acontecerá nos próximos dois anos, e o país votará novamente para confirmar se realmente aprende o que Obama fez. Se assim for, ele terá mais quatro anos para fazê-lo. É assim que sempre esteve com presidentes bem sucedidos de dois períodos que têm uma nova agenda política (voltando a Johnson e 1966, Reagan e 1982, Clinton e 1994; Bush foi uma exceção em 2002 por causa do 11 de setembro) .
O resto do país é diferente de Massachusetts, é claro. Os republicanos pegaram uma série de assentos na casa e alguns (embora não muitos) assentos no Senado; e muitas governações e estadias. Mas a maior parte disso aconteceu no Sul e no Centro-Oeste – geralmente não são difíceis para os republicanos. No Nordeste e no Oeste (Nevada e Califórnia, o candidato de Palinite perdeu mesmo no Alasca), os democratas não se transformaram em republicanos. Scott Brown fez republicanos ga-ga. Eles podem comemorar suas eleições não surpreendentes em estados republicanos. Mas esta é uma vitória oca. Dentro de dois anos, Scott Brown tem uma corrida de reeleição e, se os democratas apresentarem um candidato sério com uma campanha real, eu prevejo que ele vai perder.
E, dependendo do que o resto do país faz, veremos quem estava certo na noite passada: América do Norte ou Massachusetts.
