© Copyright 2011 by Paula J. Caplan Todos os direitos reservados
O que o público não conhece sobre o ensaio racista / sexista de psicologia hoje
É claro pelo clamor público sobre o ensaio racista e sexista publicado na Psychology Today – posteriormente removido pelos editores – que uma grande parte do que motiva a fúria é a suposição equivocada de que os editores vejam os ensaios que os blogueiros de PT escrevem antes de publicá-los .
Isso não é verdade. Quando escrevo um ensaio para este blog, posteio-o diretamente no site PT. Eu acho que pelo menos um editor de PT lê todos os ensaios em algum momento, embora eu não tenha certeza quando os lêem. Mas eles não os lêem antes que os ensaios sejam "vivos".
Eu teria ficado lívida se, de fato, os editores tivessem lido esse terrível ensaio e permitiram que ele fosse postado de qualquer maneira, mas isso não é o que aconteceu.
Estive imerso em outros trabalhos nas últimas semanas – alguns deles relacionados ao sexismo e / ou ao racismo – e não fazia idéia de que o ensaio censurável tivesse sido postado ou que tivesse sido retirado e não sei por quanto tempo estava acordado.
Estou escrevendo isso agora por dois motivos. Uma é que eu quero que as pessoas saibam que os editores não viram o artigo e optam por permitir que ele seja visto publicamente. O outro é que tenho certeza de que algumas pessoas que conhecem meu trabalho devem ter se perguntado por que eu fiquei em silêncio sobre o problema.
Fiquei em silêncio em parte porque, mesmo agora, não sei nada sobre o motivo pelo qual os editores tomaram a decisão ou quanto tempo passaram antes de chegarem, então não estou em posição de comentar, exceto para dizer que estou feliz por terem tomado para baixo. Já fazia bastante tempo antes mesmo de examinar o ensaio, porque achei tão perturbador ler essa escrita. Há muito disso por aí que alguém poderia gastar infinitas quantidades de tempo informando-se sobre tais veladas vil. E quando eu até ouvi sobre a existência desse post, parecia que muitos outros blogueiros já estavam escrevendo ensaios sobre isso. Eu não li esses todos esses ensaios, porque era tão perturbador finalmente ler o post original que eu estava feliz de ter derrubado, eu tinha outros compromissos de trabalho para me encontrar, e eu achava difícil pensar em escrever uma crítica disso seria menos do que o comprimento do livro. (Eu significo isso literalmente. Meu filho e eu escrevemos um livro inteiro sobre pensar criticamente sobre pesquisa sobre sexo e gênero, e muitos capítulos e seções do livro se aplicariam ao ensaio em questão, além de ter que escrever críticas equivalentes ao racismo nele.)
Quando eu li o ensaio, pareceu-me que, pelo que eu vi, que muitas críticas a todos os aspectos – o racismo, o sexismo e o uso terrivelmente pobre (uso indevido) da pesquisa – já tinham entrado em linha e estava escrito em outros meios de comunicação.
Sem dúvida, os psicólogos evolucionistas ou biologistas irresponsáveis e opressivos (em oposição aos outros nas categorias que apresentaram teorias mais responsáveis) estarão sempre conosco. Assim, também, outros que fazem uso desleixado ou irresponsável da pesquisa de maneiras prejudiciais. Aqueles que acreditam na total liberdade de expressão, mesmo para entidades não-governamentais como PT que não estão vinculadas legalmente pela Primeira Emenda, argumentarão que o ensaio deveria ter sido permitido. Outros não concordarão. Na minha dissertação anterior, em certa medida eu lidei esse conflito.
Outra pergunta para a qual não tenho uma resposta fácil chega ao coração da escrita on-line em contraste com o trabalho impresso. O ensaio que os editores removidos levou muitas pessoas a dizer que nunca mais lerão o PT, porque a ciência de baixa qualidade e mesmo os usos abusivos da pesquisa são permitidos. Eu acho que as pessoas tendem a assumir que o que é publicado em revistas profissionais é a pesquisa de alta qualidade, mas passei muito tempo familiarizado com a pesquisa em inúmeras áreas que aparecem em tais revistas, e é um subavaliação dizer que Não estou impressionado com a qualidade de uma grande parte disso. O fato de ter passado por um ou mais níveis de revisão não aumenta necessariamente a qualidade, e muitas vezes me pergunto: "Como no mundo os revisores e editores decidiram publicar isso?" Uma resposta é que os revisores e editores são muitas vezes tão encantado com as conclusões que os autores chamaram sobre os dados que não começam a fazer perguntas sobre metodologia e conclusões que qualquer graduação inteligente poderia aumentar.
Então, em primeiro lugar, aqueles que assumiram que os editores de revistas acadêmicas apenas ou principalmente publicam pesquisas de alta qualidade que são interpretadas de forma responsável e que, ao contrário, a PT online é de má qualidade, são simplesmente erradas. Mas, além disso, os blogueiros da PT online são permitidos, mas não são obrigados a fornecer evidências, não importar evidências sólidas, por reivindicações que eles fazem. O lado bom disso é que, como blogueiro, tenho a liberdade de escrever sobre minhas perspectivas, suposições, sentimentos e opiniões sem afirmar que elas sejam objetivamente corretas ou respaldadas por uma boa pesquisa. O lado ruim é que cada um de nós blogueiros pode escolher em que medida deixar claro quando o conteúdo de um ensaio não é baseado em pesquisa. Na minha opinião, isso torna ainda mais importante que, quando citemos pesquisas ou façamos asserções baseadas em pesquisas, verificamos que essa pesquisa está bem feita e até fornece notas de rodapé para leitores que desejam ler os relatórios de pesquisa e avaliar sua qualidade para eles mesmos. Mas se deve ou não fazer isso depende de cada blogueiro.
Talvez parte do problema seja que a aparência da própria palavra "psicologia" no título de PT implica que alguns de seus conteúdos são caracterizados por uma sólida base de pesquisa e objetividade. Já faz muito tempo que eu considerava o campo caracterizado por uma ótima pesquisa e objetividade. Desde que Bruce L. Baker, membro do corpo docente de Harvard, deu a nossa aula o que aprendemos, eram documentos de pesquisa "clássicos" e nos pediu para escrever sobre todos os problemas conceituais, metodológicos e interpretativos existentes no alto do pedestal que descansou, minha visão idealizada da psicologia baixou gradualmente.
Muitos leigos acreditaram nas afirmações ou implicações de muitos psicólogos – e muitos psiquiatras – que a pesquisa sobre o comportamento humano e a escrita sobre assuntos clínicos trata da ciência. Como essa crença está tão difundida, talvez a página inicial do PT online possa incluir uma afirmação de que as alegações feitas no site podem ou não se basear em boas pesquisas.
NOTA: Em 31 de maio de 2011, vários dias depois, escrevi o ensaio acima, vi o seguinte que os editores do PT publicaram na página inicial. Eu copi-lo aqui, porque ele fala diretamente com algumas das preocupações que foram expressas, embora o assunto que um dos meus leitores levantou em um comentário – sobre por que alguém com uma história desse tipo de escrita foi convidado para blog para PT – ainda não foi abordado. Eu sei que essas questões são complicadas, pois as pessoas tentam equilibrar questões de liberdade de expressão com questões de se os leitores podem assumir que os autores de bloggers sobre pesquisas são bem fundamentados.
http://www.psychologytoday.com/blog/brainstorm/201105/apology-psychology…
Uma desculpa de Psychology Today Declaração do Editor Publicado em 27 de maio de 2011 por Editores de PT no Brainstorm Na semana passada, uma publicação de blog sobre raça e aparência de Satoshi Kanazawa foi publicada e prontamente removida deste site. Pedimos desculpas profundas pela dor e ofensa que esta postagem causou. Psicologia A missão de hoje é informar o público, não fornecer uma plataforma para material inflamatório e ofensivo. Psicologia Hoje não tolera racismo ou preconceito de qualquer tipo. O post não foi aprovado pela Psychology Today , mas assumimos a total responsabilidade pela publicação em nosso site. Tomamos medidas para garantir que esse incidente não ocorra de novo. Novamente, sentimos profundamente a dor que esta postagem causou.
~ Kaja Perina, redactora em chefe
