Uma maneira simples de se tornar um detector de mentira humana

Seleção de segurança no Clinton Engineer Works em 1945 usando um teste de detector de mentira de polígrafo.

Fonte: Ed Westcott / Public Domain

Um polígrafo ou "detector de mentiras" mede uma variedade de mudanças fisiológicas, como pressão arterial, pulso, respiração e condutividade da pele, enquanto o assunto do teste é feito uma série de perguntas. O polígrafo foi inventado em 1921 por um estudante de medicina da Universidade da Califórnia, Berkeley e um policial local.

Os testes de polígrafo continuam sendo uma parte divertida da cultura popular, mas a maioria dos psicólogos concorda que é basicamente impossível dizer se alguém está dizendo a verdade usando um detector de mentiras. Durante décadas, o consenso geral entre os psicólogos tem sido que a melhor maneira de detectar se alguém está mentindo é prestar atenção à linguagem corporal e pistas implícitas ou inconscientes.

No entanto, dois novos estudos descobriram que a maneira mais confiável de detectar um mentiroso pode, de fato, ser identificar sua capacidade de manipular informações explícitas usando memória de trabalho verbal e identificar se a pessoa parece estar pensando muito. Quando se revela, o pensamento excessivo é provavelmente a sugestão mais confiável para detectar um mentiroso.

Os bons mentirosos têm melhor memória de trabalho verbal

Quando foi a última vez que você contou uma mentira? Você se considera um bom mentiroso ou um mentiroso mau? De acordo com Elena Hoicka, PhD, professora de psicologia da Universidade de Sheffield, as pessoas contam algum tipo de mentira em cerca de um quinto das suas trocas sociais com 10 ou mais minutos.

• Sentindo culpado?
• Ria seu caminho para um pacote de seis (mental e fisicamente)
• Como você regula as emoções sob o estresse?
• Sobreviva ao pesadelo de Weeknight Cooking
• Um curso de falhas sobre diferenças de gênero – Sessão 4

Em um estudo recente, Hoicka e colegas da Universidade da Flórida investigaram o papel que a memória de trabalho desempenha na decepção verbal e mentira nas crianças. O estudo de junho de 2015, "Liar, Mentiroso, Working Memory on Fire: Investigando o papel da memória de trabalho na enganação verbal infantil", foi publicado no Journal of Experimental Child Psychology . Para essa experiência, os pesquisadores apresentaram crianças de 6 e 7 anos com um paradigma de resistência à tentação e descobriram que os bons mentirosos tinham pontos de memória de trabalho verbal (WM) mais altos do que os mentirosos.

Memória de trabalho é o sistema responsável pela exploração e processamento de conhecimento novo e já armazenado. A memória de trabalho verbal é importante ao dizer uma mentira, porque o mentiroso precisa fazer malabarismos com várias informações, mantendo-se conscientes da perspectiva e do conhecimento da pessoa que está sendo informada da mentira.

As crianças neste estudo jogaram um jogo de trivia e então tiveram a oportunidade de espreitar secretamente as respostas finais na parte de trás do cartão quando deixadas sozinhas na sala … sem o conhecimento deles, sua trapaça estava sendo capturada em uma câmera escondida.

• Complimentary and Ghosters: Existe espaço na sua barraca?
• Você não é estranho (ou talvez você é)
• Cortando as cordas de marionetes de louvor e culpa
• Como se livrar da culpa
• 6 Hábitos mentais que o derribarão

Crianças com menor memória de trabalho verbal responderam corretamente as perguntas de aprisionamento, revelando assim que eles haviam esquecido secretamente. Aqueles com melhor memória verbal eram mais astutos e não caíram na armadilha. Esta é a primeira vez que um estudo mostrou especificamente que a memória de trabalho verbal tem vínculos particularmente fortes para a capacidade de alguém para ser um bom mentiroso.

Overthinking pode dar um mau mentiroso

Fonte: Piotr Marcinski / Shutterstock

Em outro estudo recente sobre mentirosos, psicólogos investigativos da University of Huddersfield e University College London descobriram que a maneira mais confiável de identificar se alguém está falando é baseada em se ou não parece estar pensando muito. Essas descobertas coincidem perfeitamente com as descobertas de Hoicka sobre a memória de trabalho verbal e a mentira. Claramente, as pessoas com memória de trabalho verbal superior são mais aptas a serem "de língua de prata" e não parecerão pensar excessivamente ao dizer uma mentira.

Normalmente, os participantes em estudos sobre mentiras não são informados de que o experimento é sobre engano. Em vez disso, eles geralmente são convidados a julgar se a pessoa que fala tem linguagem corporal incompreensível ou parece estar ansioso e tenso. Uma explicação comum desse tipo de detecção de mentiras é que todos nós temos uma consciência implícita ou "instinto mental" do que parece ser um comportamento culpado. Mesmo quando você não é capaz de articular explicitamente um sentimento ou pressentimento intuitivo de que alguém está mentindo, a linguagem corporal muitas vezes transmite a falta de som.

Para a sua nova experiência, os pesquisadores do Reino Unido instruiu as pessoas a se concentrarem exclusivamente na questão de saber se, ou não, alguém parecia pensar demais enquanto recordava uma história sobre experiências de viagem. Os pesquisadores descobriram que, se uma pessoa que dizia uma mentira parecia estar pensando muito (indicando decepção) que ofereceu os resultados de detecção de mentiras mais confiáveis. O artigo de outubro de 2015, "A Conta Focal: detecção de mentiras indiretas não precisa acessar conhecimento inconsciente e implícito", foi publicado no Journal of Experimental Psychology: Applied .

Para este estudo, Chris NH Street, Ph.D. e Daniel Richardson desenvolveram um teste de decepção que envolveu a contratação de um estúdio de cinema em Londres e persuadir os transeuntes a serem entrevistados para um chamado "documentário" sobre o turismo. As pessoas passando pelo estúdio foram convidadas a descrever rapidamente experiências genuínas de viagem e, em seguida, descrever lugares que nunca tinham sido como se realmente tivessem visitado esses locais. Mais tarde, cada pessoa foi entrevistada por alguém que eles assumiram não sabia que eles concordaram em mentir em filmes sobre lugares que nunca tinham sido. Em um comunicado de imprensa, Street descreveu o estudo,

"A idéia era que estavam mentindo para alguém que eles poderiam potencialmente enganar. Eles estavam mentindo em nome de outra pessoa, mas a mentira era espontânea e contada com a intenção de induzir em erro. As pessoas são convidadas a avaliar algum comportamento indiretamente relacionado ao engano. Por exemplo, o falante parece estar pensando ou não? O pesquisador então converte todos os juízos pensantes em julgamentos mentais e todos os julgamentos não pensantes em julgamentos da verdade ".

A rua e seu co-pesquisador Daniel Richardson concluíram: "A detecção de mentiras indiretas não acessa o conhecimento implícito, mas simplesmente enfoca o perceptor em sugestões mais úteis". Essas descobertas podem ter significado no mundo real, especialmente no treinamento de interrogadores profissionais.

Conclusão: o desenvolvimento de detecção de mentira à prova de falhas exige mais pesquisas

Street e Richardson adiantam admitir que o desenvolvimento de detecção de mentiras humanas 100% à prova de falhas exigirá muito mais pesquisa e está longe de ser infalível.

De acordo com Street, a British Psychological Society descartou completamente o polígrafo como uma ferramenta que jamais será útil para detectar mentiras. Não há nenhuma maneira de as máquinas de polígrafo poderem sempre detectar mentiras com precisão. Os testes de polígrafo só podem detectar ansiedade. Isso faz com que o polígrafo falhe em dois níveis. Primeiro, muitos mentirosos, especialmente os sociópatas, conseguem permanecer fisiologicamente calmos quando contam uma mentira. Em segundo lugar, muitas vezes o motivo pelo qual alguém diz uma mentira é que dizer a verdade pode ser mais irritante do que dizer uma mentira.

O campo da detecção de mentiras precisa desenvolver mais maneiras de identificar as pistas universais explícitas e implícitas de engano e desonestidade. Com base nessas novas descobertas, parece que pessoas com memória de trabalho verbal superior e graça sob pressão provavelmente serão os melhores mentirosos. Embora não seja à prova de falhas, a reflexão excessiva continua a ser a única sugestão mais confiável para identificar se alguém está faltando.

Se você quiser ler mais sobre este tópico, confira minhas postagens de blog do Psychology Today ,

• "Gut Feelings pode prever a felicidade conjugal"
• "Como o Vagus Nerve Convey Gut Instincts para o cérebro?"
• "A Neurociência da Graça sob pressão"
• "12 maneiras que os movimentos oculares dão seus segredos"
• "Os neurocientistas descobrem o mistério dos movimentos oculares rápidos"
• "Novas pistas sobre o funcionamento interno da mente inconsciente"
• "Por que Overthinking sabota o processo criativo?"
• "A neurociência do saber sem saber"
• "Por que Overthinking causa atletas para sufocar?"
• "Superfluidez: Decodificando o Enigma da Flexibilidade Cognitiva"
• "Quer melhorar sua memória de trabalho? Vá subir uma árvore! "

© 2015 Christopher Bergland. Todos os direitos reservados.

Siga-me no Twitter @ckbergland para obter atualizações sobre as postagens do blog The Athlete's Way .

The Athlete's Way ® é uma marca registrada de Christopher Bergland.