Affluenza , uma cunhagem que combina a gripe e a afluência, descreveu originalmente a ganância e o mal-estar resultante do consumismo. De fato, muita depressão e ansiedade podem ser consideradas como reações a desenvolvimentos recentes e como comparações com padrões relativos. Você perde o rosto dizendo a coisa errada em um evento social e não consegue considerar o evento no contexto do arco da sua vida. Isto é como ter de férias em Dillon porque você não pode pagar o Aspen, e em vez de curtir Dillon, toda a viagem é arruinada pela comparação. Sempre querendo mais de tudo é uma conseqüência de nossa capacidade de imaginar mais; A perspectiva perdedora é uma função do consumismo e de outras perspectivas alienantes. Atualizar seu telefone quando seu telefone atual funciona bem é análogo ao sentir-se mal por seu corpo, porque você parece bem, mas não lindo. Muitas terapias de psicoterapia desenvolvem uma narrativa autobiográfica que coloca os recuos e desapontamentos em contexto.
Ultimamente, affluenza referiu-se a uma estratégia de defesa legal em que um menino de dezesseis anos argumentou (por meio de seu advogado) que sua infância privilegiada era responsável por sua alegria bêbada que matou quatro pessoas e feriu vários outros. O menino recebeu 10 anos de liberdade condicional e, ao invés de restringi-lo a um centro de detenção para reabilitação, o juiz permitiu que os pais lhe comprassem um lugar em uma instalação privada. Recentemente, sua mãe, aparentemente, ajudou ele a ignorar a liberdade condicional e fugir para o México, embora esteja longe de ser claro nesse ponto, quer isso seja verdade. Algumas pessoas são tão privilegiadas que não reconhecem a autoridade do sistema judicial para lhes dizer o que fazer.
O significado cultural desta defesa é mais interessante do que o caso atual. O juiz, de fato, deixou claro que ela não aceitou o argumento da gripe e que sua sentença era baseada na idade do réu e na natureza imprudente (versus proposital) do crime. Na verdade, a razão pela qual temos um sistema de justiça juvenil é porque reconhecemos que os adolescentes são muitas vezes empolgantes e egocêntricos que se preocupam apenas com seus amigos. Quando as pessoas ricas recebem tratamento preferencial no sistema de justiça, o que é realmente irritante é que as pessoas pobres não recebem o mesmo tratamento. Os pobres garotos negros que roubam bebidas e carros e matam imprudentemente as pessoas devem ser tratados como o rico menino branco, não vice-versa. É por isso que precisamos de juízes que são capazes de empathizing com as pessoas em seus tribunais.
O significado cultural da defesa é que o privilégio nos cega às necessidades e até à realidade de outras pessoas, e a alegação é que isso deve fornecer uma desculpa em lei, privilegiando ainda mais os privilegiados. Não coincidentemente, Dickens descreveu o motivo da revolução enquanto aristocrata não se responsabilizando por correr sobre uma criança. Ainda assim, dificilmente se espera que as crianças mimadas se relacionem com os direitos dos outros. As crianças criadas em subculturas odiosas vão odiar, e aqueles criados para tratar os outros como sem importância irão fazê-lo. Mas esse é o problema básico da psicologia e do direito: se a ciência tem razão sobre as causas do comportamento, a responsabilidade moral é impossível.
A resposta psicológica à impossibilidade de responsabilidade moral é que impomos um sistema de contingências para não implementar nosso sentimento de indignação moral, mas afetar o comportamento. Nós providenciamos para que as ações indesejáveis das crianças mimadas tenham efeitos aversivos. Psicologicamente, não há muita diferença entre "assumir a responsabilidade pelas ações de alguém" e "não fazer coisas que outros desaprovam".
A resposta legal é que o sistema de justiça criminal não existe para prestar justiça. Em sua obra-prima, The Common Law, Oliver Wendell Holmes provou (pelo menos para minha satisfação) que o propósito do sistema de justiça criminal é impedir as pessoas de fazer coisas que a sociedade desaprova e substituir a vingança dos vigilantes. A sentença é muitas vezes enquadrada em torno da culpa moral, mas seu objetivo é dissuadir os outros de fazer o que o criminoso fez. Não sei se os meninos adolescentes, com seus impulsos crescentes e lóbulos frontais imaturos, são capazes de serem dissuadidos de realizar certas ações. Estou, no entanto, convencido de que uma desculpa baseada na riqueza fará o contrário e, portanto, deve ser ilegal. Quanto à vingança dos vigilantes, os amigos e a família das vítimas são, sem dúvida, mais propensos a tomar a lei em suas próprias mãos quando o agressor é rico e estragado do que pobre e pitiável, e isso vai dobrar quando o rico perpetrador argumenta que sua riqueza é uma desculpa. Então, nesse ponto, o juiz fez bem em rejeitar o argumento da gripe.
Esta publicação foi originalmente publicada no The Colorado Psychologist.
