A desculpa “não há problema em matar animais humanamente” não funciona

Devemos às gerações futuras um planeta mais gentil e mais compassivo e pacífico.

Uma recente discussão sobre a Lista de Conservação do Carnívoro Ocidental gerou muita reflexão. Ele foi centrado em um ensaio do escritor de ciência Todd Wilkinson chamado “The New West: O senador de Montana, Mike Phillips, planeja elaborar projeto de lei para banir o Predator Derbies.” Enquanto todos que eu conheço aplaudiram os esforços de Mike Phillips, também lemos: “Ele [Mike Phillips] não se opõe à caça ou captura de coiotes, mas Phillips diz que toda a vida selvagem, que é mantida na confiança do público, é digna de ser tratada de forma humana ”e“ Se você vai remover lobos ou coiotes porque há problemas identificáveis, OK, faça se for necessário, mas seja estratégico. Os concursos de matar predadores transformam isso em sua cabeça. Quando é desnecessário, o assassinato impensado é justificado? ”O senador Phillips também está pensando em“ elaborar um projeto de lei que proíba as pessoas de perseguir animais em terras públicas com veículos ”. Essa também é uma boa jogada, porque pesquisas científicas mostram que não-humanos animais (animais), semelhantes aos animais humanos, sofrem fisiologicamente e emocionalmente ao serem perseguidos e perseguidos. (Veja “Perseguição, Caça, Estresse e Emoção” e página 51 em Bem-Estar Animal em um Mundo em Mudança . Para uma entrevista com o editor deste livro, por favor clique aqui.) Fiquei surpreso com a ausência de palavras como emoções, dor , sofrimento e senciência, por exemplo, no artigo de Wilkinson. Essas são “variáveis” críticas a serem consideradas em qualquer discussão sobre quem vive, quem morre e por quê.

Pacote de lobo

Fonte: Pixabay download grátis

• Andar com um cachorro pode nos ajudar a falar sobre outros animais
• 7 razões porque somos mais tendenciosos ao dirigir
• Cinco dicas para perdoar a si mesmo quando sua confiança diminui
• E se a guerra da Nova Zelândia sobre a vida selvagem incluísse primatas?
• 8 passos para começar o ano com o pé direito

O pedido de desculpas ou desculpas não funciona realmente.

Eu não poderia concordar mais que os concursos de assassinato são repreensíveis e devem ser interrompidos hoje. No entanto, as posições do senador Phillips sobre caçar e prender coiotes “humanitariamente” e a matança estratégica de lobos e coiotes geraram uma boa dose de discussão, tanto dentro quanto fora da lista de grupos do WCCL. É importante ressaltar que ninguém questionando suas opiniões estava fazendo isso de maneira pessoal.

Uma resposta muito interessante enviada ao grupo do WCCL, chamada “teste de empatia”, foi oferecida pelo advogado, filósofo e diretor executivo da Western Wildlife Conservancy, Kirk Robinson. Ele perguntou: “Qual é o mais humano?”

• As pessoas devem parar de dizer “Não se preocupe, meu cachorro está bem”
• Avaliando o dano dos pais narcisistas
• Pode mais controle em sua vida significa felicidade?
• Colocando as costas morais no desalinho moral (parte II)
• “Nasce uma estrela” inspira coragem, mas poderia ter feito mais

uma. ser pego em uma armadilha de perna e deixado para morrer de fome

b. sendo pego em uma armadilha de perna e deixado para morrer de fome, mas o caçador ganha um prêmio

c. sendo pego em uma armadilha de perna e deixado para morrer de sede

d. sendo pego em uma armadilha de perna, em seguida, bateu na cabeça

e. sendo queimado vivo

f. sendo atropelado por um snowmobile

g. sendo deixado sozinho

Esta é uma maneira muito boa de expor algumas das opções disponíveis para lidar com coiotes “problemáticos” e outros animais (veja também).

Em outro e-mail para a WCCL, Brooks Fahy, diretor executivo da Predator Defense, observou: “No entanto, existem grandes organizações nacionais de ‘animais selvagens’ que permanecem em silêncio sobre armadilhas.” Isso é verdade. Uma discussão sobre o fracasso das grandes organizações em falar publicamente e tomar uma posição firme contra a armadilha e a matança de outros animais não faz sentido. (Para mais discussões sobre as declarações de missão de vários grupos de conservação, ver “Matar” em nome da coexistência “não faz muito sentido”, “Projeto coiote significa compaixão e coexistência”, e links neles.)

Também é importante perguntar: “Se trapaceiros e caçadores de caça estão bem, desde que sejam feitos ‘humanamente’, por que não é assim para lobos?” A maioria das pessoas simplesmente diz que há muitos coiotes, mas muito menos lobos. . Muitos biólogos conservacionistas jogam o que eu chamo de “jogo dos números”, pois se há muitos representantes de uma determinada espécie, então não há problema em humanos matarem alguns ou permitir que eles sejam mortos por outras espécies. Vidas individuais realmente não figuram na equação. Por exemplo, depois que os lobos foram reintroduzidos no ecossistema de Yellowstone, eles dizimaram populações de coiotes. Numerosos coiotes certamente sofreram quando estavam sendo mortos, mas para algumas pessoas isso estava certo, porque a coisa certa a fazer era trazer os lobos de volta para casa, onde eles pertenciam. A falta de discussão sobre “a ética” de permitir que essa situação ocorra é preocupante. Certa vez, quando fiz algumas perguntas sobre o assunto, a sala ficou bastante silenciosa e ninguém realmente queria ter uma breve discussão sobre isso.

Ao longo destas linhas, enquanto esta discussão estava acontecendo, alguém me perguntou se “matar é certo se for feito humanamente” é consistente com os princípios básicos de conservação compassiva. Não é, e essa visão prejudica o que é a conservação compassiva. (Veja também “Conservação Compassiva: Mais do que ‘Welfarism Gone Wild’” e “Convocação de compaixão para enfrentar os desafios da conservação.”) Conservação compassiva é baseada em princípios orientadores incluindo “Primeiro não faça mal” e a vida de cada indivíduo importa porque cada um tem valor inerente / intrínseco. Permitir que os coiotes sejam aprisionados e caçados e os lobos matarem numerosos coiotes, por exemplo, ignoram a dor, o sofrimento e a morte de animais individuais . Então, alegar que está tudo bem para os seres humanos ferirem e matar outros animais, se isso for feito humanamente, ignora seu valor inerente .

Ele também ignora que não há como a grande maioria dos animais que são mortos por humanos ou por outros não-humanos sejam mortos de alguma forma que se pareça com “humanamente”. Algumas pessoas foram tão longe a ponto de chamá-lo de policial. Porque é difícil imaginar que qualquer um que alega que as vítimas serão mortas humanamente pode realmente acreditar nisso, dado o que sabemos sobre as formas horríveis como os carnívoros e outros animais são prejudicados e mortos. Um exemplo atual centra-se na agressiva e violenta guerra da Nova Zelândia contra a vida selvagem, usando venenos como o 1080 e outros métodos brutais. (Veja “Por Que É Errado Não Quer Matar Animais?” E links para um resumo do que está acontecendo na Nova Zelândia.) Afirmando que não há problema em matar milhões e milhões de seres sencientes, desde que isso seja feito humanamente, ignora a incrível quantidades de dor e sofrimento que a vasta maioria dos indivíduos irá suportar antes de morrer. Não há como uma fração dos animais mortos em 1080 e outros métodos brutais morrerem humanamente com compaixão e empatia. E, claro, eles realmente se importam com os pensamentos gentis dos humanos?

Finalmente, é importante perguntar o que significa “humanitário”? Jessica Pierce e eu discutimos isso extensamente na Agenda dos Animais: Liberdade, Compaixão e Coexistência na Era Humana, observando que a palavra significa coisas muito diferentes para pessoas diferentes, e muitas vezes quando é usada é realmente uma forma de “lavagem humana”. ”Porque muitas pessoas usam isso como uma palavra de bem-estar para justificar o que eles escolhem fazer ou permitir que seja feito a outros animais. Em nosso livro, desenvolvemos o que chamamos de ciência do bem-estar animal que se concentra em animais individuais que não permitiriam que animais fossem usados ​​e abusados ​​da maneira que o assistencialismo permite. O bem-estar coloca as necessidades humanas em primeiro lugar e tenta acomodar os animais dentro da estrutura das “necessidades humanas primeiro”. O bem-estar amplia a questão de “o que os animais querem e precisam” além da caixa de bem-estar, e tenta entender as preferências dos animais do ponto de vista dos animais. Por exemplo, o welfarismo pergunta se o vison de uma fazenda de peles preferiria gaiolas mais altas ou mais curtas; Bem-estar desafia a ideia de que a marta deve estar em gaiolas em bateria em uma fazenda de peles em primeiro lugar, porque eles não podem ter um verdadeiro bem-estar ou “boas vidas” sob tais condições – não importa quantas modificações de bem-estar façamos. Para muitos, o assistencialismo também permite a morte “humana” de outros animais.

A ciência do bem-estar animal significa que todo e qualquer indivíduo conta, e pode chegar a interromper um projeto de pesquisa ou fechar um local no qual os animais são rotineiramente prejudicados e mortos, ou não iniciar um projeto como esse em primeiro lugar. O bem-estar estabelece um patamar consideravelmente mais elevado do que o assistencialismo, porque os interesses humanos não conseguem simplesmente vencer o que os animais querem e precisam.

Tudo somado, o pedido de desculpas ou desculpas não funciona realmente. Ele falha milhões e milhões de animais não humanos que morrem depois de sofrer dores profundas e duradouras nas mãos dos humanos.

Nos próximos anos, vamos colocar animais em espera e deixar as gerações futuras com um caráter mais compassivo e empático: ninguém precisa se desculpar por tratar todos os seres com respeito e dignidade.

“Animais não se importam se não pretendemos machucá-los ou matá-los. Eles sofrem assim mesmo. ” (Oitenta anos de idade conversando comigo)

Estes são tempos extremamente difíceis para um grande número de não-humanos e matar alguns para os outros deve ser seriamente questionado à medida que avançamos para o futuro. Chegou a hora de mudar a história sangrenta e o curso atual e futuro de muitas práticas de conservação. Não tem que haver sangue e devemos fazer tudo o que pudermos para deter o fluxo sanguíneo. Certamente, algumas das mentes brilhantes que matam outros animais ou permitem que eles sejam mortos podem desenvolver e implementar métodos não-letais para que a matança pare de uma vez por todas. Matar “humanamente” não é “matar suavemente”.

Menina com um coelho

Fonte: Pixabay download grátis

Devemos isso aos jovens, que herdarão nosso planeta e viverão como parte dele, muito depois de muitos de nós terem partido, para fazer o melhor que pudermos por eles, para que possam desfrutar de um mundo cheio de não-humanos inspiradores e fascinantes. ecossistemas prósperos. Devemos entender que eles são muito apaixonados pelos danos, dores e morte aos quais nós humanos submetemos milhões e milhões de outros animais.

Os jovens de hoje são embaixadores para o futuro e só podemos esperar que eles desfrutem de um planeta saudável e vibrante, transbordando de respeito, compaixão, empatia, justiça e amor por todos os seres. Isso é o mínimo que podemos fazer por eles. Eles não deveriam ter que se desculpar por não querer matar outros animais, e eles não têm nada para defender.

Eu continuo me perguntando como você diz a um jovem que está tudo bem em matar outros animais – para tirar a vida deles quando eles realmente não fizeram nada para merecer ser morto além de ser quem eles são – enquanto ao mesmo tempo dizendo que precisamos de um mais compassivo , mundo empático e pacífico? Simplificando, devemos às gerações futuras deixar um mundo mais compassivo, empático e pacífico, e é difícil imaginar alguém que argumente contra essa visão.

Ninguém precisa se desculpar ou se desculpar por tratar todos os seres, não humanos e humanos, com mais compaixão, respeito e dignidade. Assim, à medida que nos movemos para 2019 e além, um legado maravilhoso seria lutar pela coexistência pacífica e justiça para todos. Isso não é pedir muito, é?