A vida é uma bolsa mista. Todos somos obrigados a levar as pulgas com o cachorro. Grande quantidade. Todos os dias você escolhe o melhor que pode encontrar entre opções imperfeitas, "o menor de dois males", como diz o ditado. E você faz isso com a aceitação madura de que assim é a vida. Não recebemos tudo o que queremos.
Algumas pessoas dizem que, nesta eleição, somos obrigados a votar pelo menor dos dois males, o que significa que ainda estamos escolhendo o mal. Eles dizem, portanto, que estamos melhor não votar, ou votar por algum outro candidato mais próximo do seu ideal, mesmo que não tenham chance de ganhar e que possam levar o "maior de dois males" ao poder.
"Menos de dois males" é, em sua maioria, um nome incorreto. Claro, há momentos em que estamos escolhendo entre dois males realmente. "Sophie's Choice", por exemplo, Sophie foi forçada pelos nazistas a ver um de seus dois filhos morto.
Mas é sobredimensionado a generalização excessiva do conceito. Menos de dois males deveriam ser chamados de menos opções decepcionantes. Você esperava opções próximas do seu ideal, mas isso não é o que você tem. Isso não significa necessariamente que suas opções sejam todas do mal. Talvez suas opções sejam apenas decepcionantes. Ou talvez um seja mau e o outro seja apenas decepcionante.
Pense em que bagunça você faria de sua vida se você chamasse todas as escolhas entre opções decepcionantes "o menor dos males" e, portanto, recusou-se a apoiar o mal escolhendo entre suas opções.
Seu trabalho não é perfeito, né? Também não são os trabalhos alternativos que você pode optar. Então, você pode chamar sua escolha entre "menor entre os males". Se você se recusou a apoiar o "mal", você poderia escolher estar desempregado como uma questão de princípio perfeccionista. Ou você pode optar por um trabalho de sonho que você não pode obter.
Sua parceria romântica é menos do que perfeita? Isso faz do seu parceiro o menor das opções "malvadas" disponíveis para você? Se assim for, pela lógica, algumas pessoas estão se candidatando à eleição, você deve deixar seu parceiro porque ele ou ela ainda é malvado. Você deve ir atrás de um parceiro que não pode obter, o que o deixará sozinho ou com uma maior decepção.
Algumas pessoas aplicam a lógica do "menor dos dois males" em sua vida cotidiana. Eles ficam na posição vertical e dizem: "Não vou levar mais isso. Não há compromisso! "Isso raramente resulta bem para eles.
Então, por que aplicamos essa lógica a uma eleição democrática nacional? Viver em democracia significa compromisso. Por que de repente o orgulho muda para uma regra sem compromisso quando a maioria de nós sabe melhor do que aplicar essa regra na vida cotidiana?
A resposta que eu mais ouço é de amigos que insistem em que votar em qualquer um dos dois possíveis candidatos é o mal é porque a situação é terrível. Eles tomaram tudo o que podem e tomar mais seria muito um compromisso. É um compromisso para apoiar o mal. Acho que não é isso e, mesmo que seja, não é democracia. A democracia é um compromisso.
Imagino que é na verdade que a política é o consumismo abstrato. Não é prática o consumismo como comprar um carro onde você sabe que você ficará preso com a escolha. Está fazendo uma escolha abstrata onde as conseqüências serão jogadas de forma ambígua. A política é incrivelmente vaga. Nós escolhemos candidatos com base em seu personagem, porque nenhum de nós tem tempo para análise detalhada de seus problemas e políticas. Então, é uma escolha abstrata. É fácil ser um perfeccionista em resumo.
E é o consumismo. Nós nos tornamos uma nação de compradores orgulhosos e felizes, acostumados a ser informado de que agora podemos esperar mais e pagar menos.
Muitas vezes podemos, mas com bens de consumo, não com pessoas. Se você já se sentiu frustrado com uma pessoa por não ser mais confiável e personalizável para suas preferências, você pode estar confundi-las com um produto de consumo. Os produtos de consumo são fáceis de adaptar para atender de forma confiável às suas necessidades.
Mas as pessoas ainda são pessoas. Nós somos forçados a suportar coisas de pessoas que nunca toleraríamos em um bem do consumidor. Exigimos uma atualização.
O consumismo abstrato nas eleições presidenciais é, do que posso dizer, uma grande parte do motivo, algumas pessoas chamam a eleição na próxima semana de uma escolha entre o menor de dois males, sem perceber que o que eles realmente significam é a menor das duas opções decepcionantes.
E a crescente decepção é uma grande parte disso também. Não é fácil deixar as altas expectativas. O mundo tornou-se decepcionantemente complicado muito rapidamente. É provável que, em nossa vida, nunca mais veremos as opções mais simples e felizes da nossa juventude. Pense na quantidade e diversidade de escolhas decepcionantes que nossa nação enfrentou apenas nos últimos oito anos. Não estamos acostumados a isso.
Um presidente é um líder, mas também um pára-raios. Nós culpamos tudo sobre eles, incluindo muitas coisas sobre as quais eles têm pouca ou nenhuma influência. Um presidente é um bode expiatório em chefe.
Muitos de nós estão desapontados com a quantidade de políticos que o fazem. Mas esse pandering é mais um sintoma de nossas altas expectativas não ajustadas e consumismo abstrato do que é de falhas de personagens políticos. Você não pode competir pela presidência hoje em dia, sem pandering, incluindo meta-pandering – pandering sobre pandering, dizendo: "Você é um bom povo honesto. Você não quer dar gentileza. Você só quer uma conversa direta e é tudo o que você conseguirá de mim ".
Isso também é decepcionante, mas não mal. Apenas algumas das pulgas que temos que levar com o cão da democracia. Decepcionado ou não, sair e votar – pelo menos decepcionante entre as opções disponíveis.
