Além de fornecer recursos informativos para os cidadãos verdes, uma das principais aspirações dos relatórios de notícias verdes é ajudar as pessoas a compreenderem o panorama geral. Para os jornalistas que investigam os devastadores furacões e as tempestades tropicais das últimas semanas, isso significa dar ao público o contexto desses eventos, fornecendo explicações causais para resolver questões de responsabilidade e determinar o dever de cuidado que o governo, a indústria e os indivíduos têm para as pessoas e prejudica os lugares. Esta não é uma tarefa fácil, já que a maioria de nós se acostumou com o curto espaço de atenção da mídia comercial – um resultado de sua superação em fontes oficiais, relações corporativas e relacionamentos co-dependentes com os anunciantes.
Podemos ilustrar essa tensão ao analisar a forma como a mídia convencional informou sobre a ajuda de emergência do furacão Harvey. Já faz mais de um mês que Harvey atingiu o Caribe e o Golfo do México, paralisando a área de Houston e causando grandes inundações. Mas a atenção da mídia sobre os efeitos de Harvey rapidamente mudou quando jornalistas se afastaram de Houston para se concentrar em uma série de novos furacões que atravessaram o Caribe. Serão meses até que o dano na área de Houston seja totalmente avaliado, tornando Harvey uma das maiores histórias em andamento de catástrofes ambientais que a mídia não cobre.
O contexto é vital para o relatório verde. Segundo os cientistas atmosféricos, o contexto ecológico para o furacão Harvey foi moldado por uma mistura de águas oceânicas mais quentes e condições naturais variáveis, como a mudança das correntes oceânicas, as erupções vulcânicas, a intensidade do sol e assim por diante. As temperaturas mais elevadas do mar aumentam o combustível para os furacões, aumentando a energia e o poder destrutivo, o que aconteceu com Harvey enquanto se movia para o Golfo. Os cientistas encontraram evidências de que o aquecimento global levou à maior temperatura do oceano por trás da intensificação de Harvey.
Apesar da abundância diária de material de origem, os meios comerciais apenas rompem seu silêncio no aquecimento global quando eventos climáticos extremos como Harvey tornam difícil o contexto ecológico de ignorar. Um estudo recente mostrou que quase três quartos de todas as notícias sobre Harvey em que as mudanças climáticas ou o aquecimento global foram mencionados vieram de quatro fontes (CNN, The Houston Chronicle, The New York Times e The Washington Post ). Esses relatórios, juntamente com um no LA Times , ofereceram cobertura multidimensional de ciência climática, ação política e políticas públicas relacionadas à adaptação (como planejamento urbano) e mitigação (por exemplo, renováveis).
Enquanto isso, o Wall Street Journal, o Chicago Tribune , a Fox News e a USA Today apresentaram peças misturadas que deram espaço à negação da mudança climática. Fox atacou outros meios de comunicação para discutir o tema em relação a Harvey, dizendo que fazer isso era prematuro e politizado pelo sofrimento dos texanos. O New York Post , ABC e a NBC não disseram nada sobre mudanças climáticas.
Ao avaliar a responsabilização, o relatório verde explica que o dióxido de carbono é o ingrediente mais potente no coquetel químico que causa o aquecimento global. Há muitas culpas por as emissões de CO 2 causadas pelo homem, especialmente em sociedades acostumadas a sistemas de trânsito automotivos, agricultura industrial, refrigeração, ar condicionado e outras características do consumismo.
É fácil culpar os consumidores por seus estilos de vida desperdiçados; mas ao informar sobre questões de responsabilidade para o furacão Harvey, é importante ressaltar o impacto irresistível da indústria de combustíveis fósseis, que é responsável por dois terços das emissões de gases de efeito estufa.
No caso do furacão Harvey, isso é especialmente pertinente, porque as refinarias de petróleo e a produção petroquímica estão concentradas nos EUA ao longo da costa do Golfo, onde Houston está. Essas empresas têm reputação de recusar informações sobre sua responsabilidade pelas emissões de carbono e a vulnerabilidade e disponibilidade de suas instalações para condições climáticas extremas.
À medida que a evidência surgiu nos registros regulatórios estaduais e federais relativos ao dano ao petróleo e às instalações petroquímicas, essa questão tornou-se deprimentemente clara. O New York Times informou que, quando o furacão atingiu, "as plantas danificadas lançaram cerca de 4,6 milhões de libras de emissões no ar [enquanto] pelo menos 14 locais de resíduos tóxicos foram inundados ou danificados", e quase 100 derramamentos de substâncias tóxicas ocorreram. Uma "fábrica de plástico gigante … lançou cerca de 1,3 milhões de libras de emissões em excesso, incluindo gases tóxicos como o benzeno, quando reiniciou após a tempestade".
Conhecemos o contexto, e temos um candidato superior para responsabilizar pelo dano. Então, quem intensificou para cumprir a obrigação social de cuidar dos afetados? Após a tempestade, a mídia comercial se concentrou principalmente em voluntários individuais e equipes da Agência Federal de Gerenciamento de Emergências (FEMA). A maioria dos voluntários estava afiliada a organizações de fé, embora os repórteres se concentrassem em heróis de mídia prontos, como a Marinha Cajun, que se formou durante o furacão Katrina para ajudar as pessoas encalhadas na segurança.
A custo dos contribuintes, a FEMA fornece alimentos, água e equipamentos às regiões afetadas. Mas o USA Today informou que a agência só forneceu cerca de 20% da ajuda, um montante superado por doações e suprimentos distribuídos por voluntários que trabalham em organizações religiosas. O estado deve agregar o equivalente a cerca de 10 por cento do que a FEMA gasta em alívio, mas a FEMA permite que o estado conte como parte de suas próprias horas de contribuição de trabalho voluntário (US $ 25 por hora que os voluntários nunca vêem).
As empresas de petróleo e petroquímica não foram discutidas nessas histórias de indivíduos e agências estaduais e federais subfinanciadas que promulgaram seu dever de cuidado. Nos bastidores, as corporações assumiram alguma responsabilidade pela ajuda de socorro, principalmente por meio de contribuições de caridade totalizando quase US $ 36 milhões, com novos compromissos para combinar as contribuições dos funcionários. Outros US $ 10 milhões foram prometidos embora ainda não tenham sido entregues a partir desta escrita.
Mas vamos ser claros: estamos falando sobre a indústria de combustível fóssil. Pense sobre o seguinte:
As indústrias de combustíveis fósseis dos EUA (que devem reportar lucros) registraram uma receita líquida coletiva de US $ 6 bilhões no primeiro trimestre de 2017 com receita de US $ 211,64 bilhões (a Exxon Mobil registrou lucros de US $ 4 bilhões nesse período).
O governo dos EUA deu à indústria de combustíveis fósseis uma média de US $ 20 bilhões em subsídios em 2015 e 2016.
A indústria de petróleo e gás gastou mais de US $ 100 milhões em contribuições políticas e pressionou o governo federal em 2016.
Scott Pruitt, chefe da Agência de Proteção Ambiental, aceitou mais de US $ 350.000 em contribuições do setor de combustíveis fósseis entre 2002 e 2016.
Os senadores do estado do Texas receberam cerca de US $ 3,4 milhões da indústria de petróleo e gás e representantes cerca de US $ 5,6 milhões.
O ex-CEO da Exxon Mobil é o atual secretário de Estado dos EUA.
Não é de admirar que mais de 130 organizações sem fins lucrativos no Texas e em todo o país desconfiem das motivações do setor de petróleo e petroquímica. Em uma declaração conjunta, eles pediram aos líderes governamentais que assegurem que nenhum dos auxílios de socorro acabe com as contas de grandes petróleo e gás. Mas como, você pode perguntar, isso poderia acontecer? Bem, o prefeito de Houston nomeou o ex-CEO da Shell, Marvin Odum, para liderar os esforços de recuperação no Texas.
Uma vez que podemos ver o quadro geral, fica claro que a indústria de combustíveis fósseis deve mais ao povo de Houston. No mínimo, eles devem pagar o custo da recuperação de longo prazo da Harvey, agora estimado entre US $ 100 e US $ 180 bilhões.
Os cidadãos verdes podem aprender a agir de forma racional e coletiva, uma vez que tenham o contexto completo que explica os problemas que enfrentam. Mas enquanto muitos atores operam nas sombras, faltam essas informações e o poder de refazer nosso mundo.
