Estou preocupado que deixemos que os advogados nos digam como criar nossos filhos. Esta não é uma disputa equivocada contra o sistema judicial ou alguma teoria da conspiração de camadas e punhais. É uma conclusão em que cheguei depois de falar com centenas de administradores escolares e ser aplaudida por eles para desafiar o conselho de departamentos legais que ultrapassaram seus conhecimentos. Infelizmente, há evidências crescentes de que nossos filhos estão sendo prejudicados quando não conseguimos oferecer oportunidades razoáveis para jogar com risco e responsabilidade apropriada para o desenvolvimento. Até agora, os advogados se recusaram a ouvir.
Os exemplos abundam, não apenas nas escolas, mas em outros espaços públicos. Em Vancouver, Adrian Cook foi avisado de que as autoridades de proteção à criança considerariam seriamente investigar se ele era um pai adequado porque ele estava deixando quatro de seus filhos, com idades entre 7 e 11 anos, para o transporte público para a escola. Para ser claro, Cook tinha feito grandes esforços para preparar seus filhos, ensaiando a rota por dois anos e garantindo que eles estavam viajando em um grupo e com um telefone celular. Não havia história de que as crianças fossem perturbadoras no ônibus, nem era uma rota complicada. Um ônibus. Comece a terminar.
Trabalhadores da proteção infantil, no entanto, interpretando liberalmente uma decisão judicial sobre um filho de 8 anos que ficou sozinho em casa, sentiu que nenhuma criança com menos de 10 anos deveria ser não supervisionada em um espaço público. Não andando de bicicleta. Não andando até a loja. E certamente nenhum filho de 11 anos deve estar em uma situação em que ele ou ela está supervisionando uma criança mais nova. Aparentemente, em outras partes do Canadá, como Ontário, a situação é ainda pior. Nenhuma criança menor de 16 anos pode ser deixada em casa sozinha.
Só posso assumir que essas regras arbitrárias são projetadas por advogados para minimizar danos às crianças. Mas eles? É hora de parar de permitir que os advogados criem nossos filhos e começaram a confiar em pais, avós e talvez até especialistas em desenvolvimento infantil para nos ajudar a entender o que as crianças realmente precisam.
Eu estava recentemente discutindo esse problema com um colega, Brandy Tanenbaum, que trabalha com o Office for Prevenção de Lesões no Sunnybrook Health Sciences Center em Toronto. Ela está preocupada com o que ela chama de "segurança". Os advogados, na sua experiência, procuram a maior segurança possível em vez da segurança necessária . Quando nós sobreprotecemos, esquecemos que todo esse papelão que nós sofremos crianças é realmente tóxico para seu bem-estar psicossocial. Como outras ameaças aos nossos filhos que nos surpreendem quando são consideradas nocivas (pense em modelos iniciais de berços com lâminas muito distantes ou assentos de carro mal concebidos e persianas), precisamos repensar se as crianças são tão seguras como pensamos que são. O parto sobreprotetor, juntamente com escolas e comunidades superprotetoras, pode ser o novo "carcinógeno", criando um ambiente psicologicamente tóxico para nossos filhos durante a infância.
Do ponto de vista jurídico, quando permitimos que os advogados nos digam o que é razoável para as nossas crianças experimentar, falhamos em explicar os danos secundários que provavelmente seguirão quando nossos esforços para proteger vão muito longe. Advogados, dizem-me, não se preocupam com danos secundários. Nem eles nem juízes parecem entender os danos coletivos que estão fazendo para a saúde de nossos filhos. Seu foco é, em vez disso, o caso específico que lhes é submetido. Não é sua preocupação se os julgamentos do banco, ou interpretações ruins desses julgamentos, estão criando uma onda de distúrbios de ansiedade, hospitalizações e uma geração potencial de crianças incapazes de ter sucesso, a menos que seja amedrontado. Se o meu idioma for forte, é porque os administradores escolares e os pais se sentem impotentes para resistir aos tribunais e manter as crianças devidamente desafiadas quando esses mesmos tribunais concedem grandes pagamentos às famílias de crianças prejudicadas ao fazer as coisas que razoavelmente queremos que nossos filhos façam. Como andar de ônibus. Eu digo tapar os assentamentos (e as comissões de advogados) e deixar as crianças apreciarem as coisas que as crianças precisam para desenvolver a resiliência ao longo da vida.
Vamos ser claros. Há duas ameaças distintas para nossos filhos. Os primeiros são perigos evitáveis, como uma queda de equipamentos mal projetados, mal instalados ou mal supervisionados em um ginásio escolar. Uma queda como essa, no entanto, é algo muito diferente de uma queda experimentada por uma criança enquanto subia uma árvore em um campo de jogos da escola durante um período de jogo auto-dirigido no recesso. Procurar evitar o primeiro é um ato responsável por uma sociedade esclarecida. Buscando evitar que este último tenha sérias conseqüências para a saúde de todas as crianças e nunca deve se tornar o foco de litígio.
Os advogados de hoje que estão aconselhando escolas e municípios parecem ter entendido completamente o valor do jogo de risco e não conseguiram distinguir entre o que é irresponsável e o interesse coletivo dos nossos filhos. Na minha opinião, e outros desenvolvedores infantis, há mais benefícios para a sociedade como um todo quando as crianças escalam árvores do que se removemos essas atividades de suas vidas completamente. Afinal, se as crianças parassem de subir de árvores, eles se sentiriam confortáveis com alturas? Eles desenvolveriam um senso saudável de agência pessoal? Será que eles se inspirariam para empurrar seus limites e explorar o mundo deles? Eles entenderiam a coragem? Eles desenvolveriam a literacia física que vem de dominar muitas situações e movimentos diferentes com seus corpos? A lista é longa. As consequências são evidentes. Spikes nos transtornos de ansiedade e problemas de saúde mental relacionados, bem como o aumento do número de crianças em instituições de ensino pós-secundário que são deficientes por seus medos, são uma ameaça emergente que precisamos entender melhor. Temo que as raízes desse problema sejam encontradas nas práticas parentais e na forma como as escolas e as comunidades estruturam os ambientes das crianças.
O desenvolvimento humano precisa de alguns choques e contusões. É como aprendemos e crescemos. Nossas instituições devem às crianças essas oportunidades de falhar e, sim, até mesmo cair. Embora possamos querer evitar cada tragédia, os danos secundários que estão resultando nos dizem que fomos muito longe.
Eu me preocupo com uma geração que ensinou que o mundo é sempre perigoso. Será que eles serão capazes de fazer julgamentos políticos sólidos e colocar no poder líderes razoáveis que sabem quando lutar e quando negociar? Ou serão suscetíveis a demagogos que os convencem, estão sempre em perigo, mesmo quando não são? Retire o direito de nossos filhos de jogar, e um risco razoável e apropriado para a idade, e os resultados podem ser ruins para todos nós. Seria bom se os advogados pudessem ver o prejuízo que estão fazendo antes que seja tarde demais.
