A consideração do que constitui uma lei ética remonta a milhares de anos, abrangendo o mundo de Platão a Confúcio. Embora nossos registros de estudo da mente humana sejam menos antigos, certamente a psicologia humana, mesmo que não seja referida abertamente dessa maneira, é uma disciplina milenar. Os últimos 100 anos, especialmente, produziram avanços de tirar o fôlego que nos permitem entender a mente, tanto “saudável” quanto “doentia”, de maneiras surpreendentes e novas.
Esse conhecimento é o que utilizamos em nosso trabalho cotidiano como psiquiatras, quando precisamos avaliar os pacientes em crise e decidir se constituem ou não um perigo suficiente para eles mesmos ou para a comunidade, que somos justificados em admiti-los. involuntariamente a uma unidade psiquiátrica de internação. A responsabilidade que nos é dada pela sociedade – para tirar a liberdade de um indivíduo – não é um dever que tomamos superficialmente, e uma acusação impressionante por causa da natureza da doença mental. Quando os pacientes são mentalmente debilitados, eles podem fazer escolhas que são prejudiciais aos seus próprios interesses – na verdade, a própria sobrevivência deles ou de outros – e são os últimos a reconhecer que precisam de ajuda. Na verdade, eles podem resistir a qualquer tipo de ajuda e podem precisar ser obrigados a fazê-lo. No entanto, a razão pela qual os profissionais de saúde mental são permitidos a exceção extraordinária de restringir as liberdades civis de outros é porque, uma vez que os pacientes são tratados e se sentindo melhor, eles reconhecem que precisam da ajuda e agradecem aos cuidadores. De fato, “libertar” os pacientes das garras da doença, mesmo contra sua vontade, é chamado de “direito ao tratamento”.
Como psiquiatras, podemos desejar que um paciente receba tratamento, mas geralmente esperamos até que o paciente represente um risco iminente para justificar nossa retirada do direito básico à autodeterminação. Isso é chamado de “a modalidade de tratamento menos restritiva”. Fica mais complicado quando um paciente afirma que ele ou ela vai machucar uma pessoa específica. Um caso específico na Califórnia, onde uma pessoa que havia dito a um terapeuta que ele mataria alguém e seguiu adiante a ameaça, levou a um “dever de advertir” os indivíduos que estão ameaçados. Isso se expandiu ainda mais para um “dever de proteger”. Essas são situações em que o risco é tão urgente que é preciso substituir os deveres éticos pela autodeterminação e confidencialidade.
Do outro lado da escala está a prevenção de os psiquiatras usarem seus poderes indiscriminadamente para influenciar quando isso não é necessário. Cinqüenta e quatro anos atrás, quando havia muito menos conhecimento sobre o cérebro, os psiquiatras – que em sua maioria utilizavam conceitos muito inexatos de psicanálise – “analisaram” o candidato presidencial Barry Goldwater. Enquanto apenas 10% dos psiquiatras pesquisados falaram irresponsavelmente, a revista sensacionalista que conduziu a pesquisa sensacionalizou os resultados e envergonhou a profissão. Na sequência, a Associação Americana de Psiquiatria surgiu com a chamada regra Goldwater, que diz que nenhum psiquiatra deve diagnosticar uma figura pública sem uma entrevista formal. Observe, é claro, que essa regra foi implementada em um momento em que os diagnósticos não eram feitos sobre comportamento objetivamente observável, como são agora, e quando dados de alta qualidade, como vídeos, transcrições de entrevistas, relatos de familiares e colegas de trabalho e atualizações de momento a momento em figuras públicas não estavam disponíveis.
No entanto, não havia razão para reexaminar essa regra – até que Donald Trump anunciou sua candidatura à presidência. Este foi um homem que ilustrou patologia perigosa em comportamento e palavras mais obviamente do que qualquer entrevista poderia fornecer (Healy e Haberman, 2015). Mas poucas pessoas resistiram às regras antigas instituídas por grandes organizações, especialmente porque a Associação Americana de Psiquiatria expandiu a regra para que ninguém pudesse falar sobre o presidente de qualquer maneira, sob qualquer condição.
Quando o livro O caso perigoso de Donald Trump seguiu o que os princípios éticos e a ética psiquiátrica normalmente fazem, ou seja, ponderam diretrizes concorrentes para seguir o bem maior, a decisão ficou clara: Os profissionais de saúde mental precisavam alertar sobre os perigos agudos que Trump representava. Havia clara evidência objetiva, baseada em sinais psicológicos e conhecimento profissional sobre o cérebro. No entanto, apesar do fato de que Trump, em tweets, deu ao país um olhar sem precedentes em sua mente, nossa própria organização profissional nos amordaçou de fazer nossos deveres para avaliar os perigos iminentes para a comunidade e para alertar e proteger o público contra esses perigos.
Como os psiquiatras reagem a essa regra, que, segundo acreditamos, é um abandono de nossos deveres profissionais? A história nos ensinou que as leis nem sempre são éticas, e que às vezes elas são descaradamente antiéticas. As terríveis leis da Alemanha nazista e as leis de tantos países que codificam a escravidão são apenas algumas. Segue-se daí que, enquanto a lei é geralmente para ser respeitada, se levar em detrimento de uma pessoa, ou uma sociedade, ou o mundo inteiro, é nosso dever reconsiderar isso. Essa ação de princípio é o que também protege a integridade e a reputação da profissão.
De Bill Maher a Morning Joe, muitos observadores experientes reconhecem abertamente que, quando se trata das palavras e do comportamento de Trump, algo está podre na Dinamarca. Um recente artigo anônimo no The New York Times deixou claro que as pessoas acharam Donald Trump tão perturbador que consideraram invocar a 25ª Emenda. Se fôssemos cientistas especializados no aquecimento global, nunca pediríamos aos políticos que considerem legislação relativa à mudança climática sem fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para lhes fornecer todas as informações de que precisam. Da mesma forma, se estivéssemos prescrevendo um medicamento para um paciente, seria uma má prática não discutir os riscos e benefícios totais com o paciente.
E assim, acreditamos que é uma imperícia ética continuar a silenciar sobre o perigo que este país e este mundo enfrentam, devido à patologia clara no pensamento e na ação subseqüente, que Donald Trump demonstrou. Pedir aos nossos meios de comunicação para meditarem sozinhos sobre sua psicopatologia, e nossos políticos buscarem orientação desesperadamente apenas sobre “o que está errado” com o presidente, e o que pode ser feito a respeito, é a maior negligência que podemos cometer neste momento. E simplesmente ir embora, com “ética profissional” como nossa desculpa, coloca todos nós em risco inconcebível.
Co-autoria com David Schatz, MD
David Schatz, MD , é um psiquiatra forense que se formou na Escola de Medicina da Universidade da Pensilvânia e completou seu treinamento psiquiátrico no Stanford University Hospital and Clinics. Atualmente ele divide seu tempo entre os serviços de emergência psiquiátrica John George e a cadeia Santa Rita.
Referências
Healy, P. e Haberman, M. (2015). 95.000 palavras, muitas delas sinistras, da língua de Donald Trump. New York Times , 5 de dezembro. Recuperável em: https://www.nytimes.com/2015/12/06/us/politics/95000-words-many-of-them-ominous-from-donald-trumps-tongue. html
