Os humanos estão interessados em entender com precisão outros seres humanos. Para conseguir o que queremos na vida, precisamos entender por que outras pessoas se comportaram como no passado, o que estão fazendo até agora, o que podem querer de nós e como elas podem nos tratar futuro.
Para psicólogos da personalidade como David Funder (1995, p. 652), a compreensão de outros se resume a julgamentos de personalidade: “Julgamentos de personalidade são tentativas de identificar as propriedades psicológicas das pessoas, como traços de personalidade, que ajudam a explicar o que fizeram. no passado e para prever o que eles farão no futuro ”.
Por exemplo, as pessoas explicaram os comportamentos de Donald Trump e previram suas políticas em termos de traços de personalidade, como dominância social, desagrado, narcisismo, agressividade, entusiasmo e raiva. Se quiser, você pode ler a descrição da personalidade de Trump do psicólogo de personalidade Dan McAdam, escrita em 2016, para avaliar a precisão das previsões que ele fez sobre o comportamento de Trump, com base em seus julgamentos da personalidade de Trump.
No entanto, em contraste com os psicólogos da personalidade, os psicólogos sociais não pensam que nos entendemos uns aos outros em termos de traços de personalidade. Pelo menos não inteiramente. Em vez disso, de acordo com uma escola de psicologia social conhecida como teoria da atribuição, quando as pessoas tentam entender ou explicar o comportamento de alguém, elas consideram dois tipos de comportamento: aqueles que são internos a uma pessoa (incluindo traços de personalidade) e aqueles que estão em o ambiente externo (por exemplo, pressão dos pares). Muitos experimentos conduzidos por teóricos da atribuição foram projetados com o objetivo expresso de descobrir os fatores que levam as pessoas a atribuir comportamento a causas internas versus causas externas.
Como estudante de pós-graduação, inicialmente fiquei muito empolgado com a teoria da atribuição porque tinha um forte interesse na psicologia da explicação. Eu queria ver que tipos de explicações as pessoas usam para entender seu mundo.
Infelizmente, logo descobri que a pesquisa baseada na teoria da atribuição não estudava como as pessoas realmente entendem e explicam o comportamento umas das outras na vida real. Em vez disso, os teóricos da atribuição se tornaram obcecados por uma questão: se uma explicação se referia a causas internas (disposições) ou causas externas (situações). Eles começaram a supor (em vez de observar) que todas as explicações eram disposicionais ou situacionais. Por exemplo, um pesquisador líder de atribuição, Lee Ross (1977, p. 176), fornece explicações situacionais e dispositivas hipotéticas para comprar uma casa no meio da mata:
“Assim, a declaração ‘Jack comprou a casa porque estava tão isolada’ é codificada como uma atribuição externa ou situacional, enquanto ‘Jill comprou a casa porque ela queria privacidade’ é codificada como uma atribuição interna ou disposicional. A justificativa para tal codificação parece direta: a declaração anterior cita algo sobre o objeto ou situação a que o ator respondeu enquanto a última declaração cita algo sobre o ator. ”
Mas espere um minuto. Esses dois tipos diferentes de explicações são realmente diferentes? Ross continua explicando por que eles não são: “No entanto, quando alguém não presta atenção à forma da declaração do imputador, mas ao seu conteúdo, a legitimidade de muitas dessas distinções situação-disposição torna-se mais duvidosa. Primeiro, é aparente que as declarações causais que explicitamente citam causas situacionais implicitamente transmitem algo sobre as disposições do ator; por outro lado, afirmações que citam disposições causacionais implicam invariavelmente a existência e a influência controladora de fatores situacionais. Por exemplo, ao explicar a compra de uma casa por Jack, a explicação “situacional” (isto é, “porque estava tão isolada”) implica uma disposição por parte desse ator em particular de favorecer a reclusão. De fato, a explicação fornecida não é nenhuma explicação, a menos que alguém assuma que tal disposição controlava a resposta de Jack. Por outro lado, a explicação disposicional para a compra de Jill (ou seja, porque ela gosta de privacidade) implica claramente algo sobre a casa (ou seja, sua capacidade de proporcionar tal privacidade) que, por sua vez, regeu o comportamento de Jill. Assim, o conteúdo de ambas as sentenças, apesar de suas diferenças na forma, comunica a informação de que uma característica particular da casa existe e que o comprador estava disposto a responder positivamente a essa característica. De fato, a forma das sentenças poderia ter sido revertida sem alterar seu conteúdo para ler “Jack comprou a casa porque queria reclusão” e “Jill comprou a casa porque proporcionava privacidade”.
O reconhecimento verboso, mas claro, de Lee Ross de que “explicações situacionais” implicam que disposições e “explicações disposicionais” implicam situações também diz algo muito profundo sobre as causas reais do comportamento humano (não apenas explicações cotidianas de comportamento). Ao apontar que as situações exigem absolutamente uma disposição para responder à situação, Ross está demonstrando que as causas reais do comportamento residem simultaneamente na situação externa e no cérebro da pessoa. Portanto, seria incorreto dizer que a causa real do comportamento está no ambiente ou na pessoa. As causas reais do comportamento são sempre tanto na situação quanto na pessoa.
(Observe, no entanto, que a situação externa objetiva não causa diretamente o comportamento. É a percepção da pessoa sobre a situação que importa, e pessoas diferentes percebem a mesma situação de maneira diferente. Por exemplo, a percepção do ambiente externo para as pessoas no espectro do autismo é muito diferente de pessoas que não estão no espectro, o que ajuda a explicar por que aqueles de nós no espectro se comportam diferentemente de pessoas que não estão no espectro na mesma situação. nós com ADD diferentemente daqueles de nós que não. E assim por diante.)
Talvez, a esta altura, alguns de vocês possam estar reconhecendo que a controvérsia entre a situação ambiental e a disposição pessoal parece uma versão do antigo debate entre a natureza e a criação. E todos nós sabemos (ou deveríamos saber) que nunca é a natureza ou a criação que nos molda. São sempre os dois. Da mesma forma, não é a situação externa ou o funcionamento mental interno da pessoa que explica o comportamento. São sempre os dois. E, para ser claro, não estamos dizendo que situações e disposições são duas “forças” separadas que contribuem independentemente para a causa do comportamento. Em vez disso, situações e disposição exigem a presença do outro para afetar o comportamento. Situações externas têm poder zero sobre as pessoas, a menos que possuam a disposição para responder à situação. E qualquer disposição é literalmente definida pelo tipo de situação que é relevante para a disposição. Seria totalmente ilógico descrever situações e disposições como forças separadas e concorrentes.
Mas isso é exatamente o que os teóricos da atribuição fizeram. Mesmo depois de Lee Ross admitir que as explicações situacionais e dispositivas eram apenas palavras diferentes para a mesma explicação, e que todas as explicações devem incluir ou implicar causas externas e internas.
Os teóricos da atribuição freqüentemente escreviam sobre situações e disposições como se fossem forças separadas que poderiam diferir em força. Eles afirmaram que essas forças poderiam empurrar as pessoas em duas direções separadas, a situação encorajando as pessoas a se comportarem de uma maneira e as disposições internas, de uma maneira totalmente diferente. Além disso, afirmaram como fato que forças situacionais são geralmente mais fortes que forças disposicionais, de modo que em uma guerra entre essas duas forças, a situação tipicamente vence. Finalmente, eles alegaram que as “verdadeiras causas” do comportamento geralmente estão na situação externa, não na pessoa; portanto, explicações disposicionais são geralmente incorretas. Porque, de acordo com os psicólogos sociais, com tanta frequência atribuímos erroneamente a causa do comportamento às disposições pessoais, devemos dar um nome a esse fenômeno. E eles fizeram: The Fundamental Attribution Error (FAE).
O erro de atribuição fundamental tem sido apresentado como um fato em todos os livros de psicologia social (e muitos livros de psicologia introdutória) desde a década de 1970. Vá em frente, Google “Fundamental Attribution Error”, se você ainda não aprendeu sobre isso em um curso de psicologia. Ou apenas confira este link. A FAE possui esse status de lei natural na psicologia social, muito parecida com PV = nRT em química.
Se tudo isso fosse apenas uma questão acadêmica, ninguém deveria se importar com a confusão lógica da teoria da atribuição. Contudo, os psicólogos sociais aplicaram a ideia errônea de que as situações sociais e as disposições de personalidade são dois tipos diferentes de forças para questões importantes da vida real. Em particular, eles afirmaram que as forças situacionais podem “submergir” forças disposicionais, fazendo com que as pessoas se comportem de maneiras contrárias às disposições de uma pessoa. Um dos exemplos mais dramáticos dessa idéia tem sido a aplicação do Stanford Prison Experiment (SPE) de Philip Zimbardo para explicar o Holocausto, o massacre de My Lai e a tortura de prisioneiros em Abu Ghraib. Zimbardo alegara que simplesmente colocar estudantes universitários comuns no papel de guardas prisionais em seu estudo, realizado durante o auge da teoria da atribuição, era suficiente para transformá-los temporariamente em malfeitores cruéis e sádicos. A profissão abraçou a noção de que pessoas boas podem ser transformadas pela situação social em monstros, como evidenciado por esta história do APA Monitor em 2004.
Eventualmente, no entanto, o experimento da prisão de Zimbardo ficou sob fortes críticas. Um exame minucioso dos eventos do experimento revelou que os estudantes que desempenhavam o papel de guardas prisionais eram treinados e encorajados a serem abusivos, mas que não eram muito bons nisso – exceto por um guarda que havia estudado atuar no ensino médio e na faculdade. e fez o seu melhor “para ajudar o experimento a ter sucesso.” Um estudante fazendo o papel de um prisioneiro foi descrito como sofrendo um colapso nervoso, mas mais tarde ele admitiu que ele estava apenas agindo. Em suma, a validade do estudo foi prejudicada pelas características de demanda comunicadas pelo experimentador. Os guardas não estavam sendo transformados em sádicos e os prisioneiros não estavam sendo transformados em vítimas. Em vez disso, os participantes estavam brincando para agradar a Zimbardo, que, não obstante, interpretou as transformações como reais.
Pesquisas adicionais sugeriram que a validade do Experimento da Prisão de Stanford poderia ter sido ainda mais prejudicada pelo viés da seleção: o recrutamento de participantes predispostos aos comportamentos desejados pelo experimentador. Em um estudo publicado no Boletim de Personalidade e Psicologia Social , Carnahan e MacFarland (2007) descobriram que as pessoas recrutadas para um estudo prisional com um anúncio de jornal quase idêntico ao usado no SPE obtiveram pontuação maior do que os voluntários por não-prisão. estudo sobre agressividade, autoritarismo, maquiavelismo, narcisismo e domínio social e menor empatia e narcisismo. Isso significa que, se houvesse casos de crueldade genuína no SPE, isso poderia ter sido, pelo menos em parte, devido ao fato de o recrutamento atrair um número desproporcional de voluntários com disposições que os levaram à crueldade.
Vamos ter em mente que, mesmo que os papéis situacionais no estudo tenham causado um comportamento sádico genuíno nos guardas e colapsos nervosos nos prisioneiros, isso não significa que as forças situacionais tenham sobrecarregado as disposições dos participantes. Em vez disso, significaria que os guardas deviam ter uma disposição para um comportamento sádico que, sob as condições certas, se manifestaria. E os prisioneiros possuíam disposição para sofrer ataques de pânico nas condições certas. As condições situacionais não podem causar comportamento, a menos que as pessoas tenham uma disposição para esse comportamento nessas condições situacionais.
Então, agora vimos que o conceito de um erro de atribuição fundamental, que afirma falsamente que as situações são mais poderosas do que as disposições e que as pessoas tendem a superestimar o poder das disposições em relação às situações, tem sido usado para interpretar erroneamente a pesquisa implicações na vida, como o Experimento da Prisão de Stanford. As pessoas ficaram fascinadas com a interpretação original do SPE, que situações podem “dominar” disposições e fazer monstros de pessoas boas. Talvez seja chocante que mais pessoas do que imaginamos possam ter disposição para a crueldade. Mas por que os teóricos da atribuição enquadram seu trabalho em termos de conflitos entre forças situacionais e disposicionais, em vez de adotar a posição de que toda influência situacional assume disposições para comportamentos específicos em situações? Eles poderiam ter corretamente enquadrado suas questões de pesquisa em termos das características das situações que ativam as disposições (por exemplo, “que características da situação ativam as disposições em relação à crueldade e quais características das situações ativam as disposições em relação à empatia?”) perguntas em termos de uma guerra entre situações e disposições. Por quê?
Acontece que os psicólogos sociais podem estar mirando os psicólogos profissionais da personalidade tanto quanto eram pessoas comuns com seu suposto erro fundamental de atribuição. Considere as duas citações seguintes de Ross (1977). A primeira compara o “psicólogo intuitivo” (pessoa comum na rua) com psicólogos profissionais: “Nossa exploração das falhas do psicólogo intuitivo deve começar com sua tendência geral de superestimar a importância de fatores pessoais ou disposicionais relativos às influências ambientais. Como psicólogo, ele parece com demasiada frequência ser um nativista, ou proponente de diferenças individuais, e muito raramente um S-R behaviorista ”(p. 184). Ross então critica explicitamente os psicólogos profissionais que estudam as disposições da personalidade: “O psicólogo profissional, como o psicólogo intuitivo, é suscetível ao erro fundamental de atribuição. Essa suscetibilidade, de fato, é crucial para a estratégia de projetar a chamada pesquisa não óbvia. Muitos dos estudos mais conhecidos e mais provocativos em nosso campo dependem, por seu impacto, da expectativa errônea do leitor de que diferenças individuais e disposições pessoais superarão variáveis situacionais relativamente mundanas ou ‘fatores do canal’ (p. 186) ”.
Por que Ross estava criando uma pseudo-controvérsia entre os psicólogos sociais, que pregam “o poder da situação social” e os psicólogos da personalidade, que estudam as disposições dos indivíduos em várias situações? Em um artigo que apresentei no Sexto Congresso Europeu de Psicologia, sugeri que parte da razão poderia ter sido uma batalha entre psicólogos sociais e psicólogos da personalidade, que tiveram que competir por espaço limitado em seu carro-chefe, o Journal of Personality. e psicologia social . Se os teóricos da atribuição poderiam ter desacreditado a própria base da pesquisa da personalidade (disposições de personalidade), isso daria aos psicólogos sociais mais oportunidades para publicar no prestigiado JPSP .
Quão errado é isso, criar um erro imaginário de atribuição fundamental para fazer avançar sua carreira às custas de seus colegas? Eu diria que é muito ruim.
Mas talvez o maior pecado dos teóricos da atribuição ao promulgar a FAE fictícia é que ela nos afastou da compreensão de como e por que as pessoas comuns realmente explicam o comportamento umas das outras. Com sua teimosa insistência na idéia de que pessoas comuns agem como psicólogos sociais, tentando comparar a força relativa de “causas” situacionais e disposicionais, os teóricos da atribuição nos cegaram para o que realmente estava acontecendo quando as pessoas usam linguagem situacional ou disposicional.
Acontece que as pessoas preferem a linguagem situacional ou disposicional ao falar sobre comportamento, mas não tem nada a ver com a tentativa de explicar objetivamente as causas subjacentes do comportamento. Em vez disso, trata-se de atribuir responsabilidade pessoal por ações. Trata-se de dar ou receber o crédito pelo comportamento louvável ou a culpa pelo comportamento desprezível. Infelizmente, os teóricos da atribuição tinham uma ideia de que algo assim estava acontecendo. Eles notaram que as pessoas gostam de usar linguagem disposicional para acreditar no bom comportamento e desculpar seu próprio mau comportamento, culpando-o pela situação. Se a linguagem disposicional ou situacional foi usada para outras pessoas foi um pouco mais complicada. Parecia depender do relacionamento com a outra pessoa. Mas, em qualquer caso, a escolha da linguagem não se referia à análise científica das causas, mas à tentativa de persuadir as pessoas sobre responsabilidade pessoal e moral. Os teóricos da atribuição vislumbram a natureza ou a linguagem disposicional e situacional foram perdidos, ofuscados por sua obsessão com a FAE.
Apesar das deficiências científicas da teoria da atribuição e sua aplicação ao Stanford Prison Study, as pessoas ainda são atraídas para o paradigma hoje por causa de suas implicações para a responsabilidade moral. Nas palavras de Ben Blum: “O apelo do experimento da prisão de Stanford parece ir mais fundo do que sua validade científica, talvez porque nos conte uma história sobre a qual queremos desesperadamente acreditar: que nós, como indivíduos, não podemos realmente ser responsabilizados pelas coisas às vezes repreensíveis que fazemos. Por mais preocupante que pareça aceitar a visão caída de Zimbardo sobre a natureza humana, ela também é profundamente libertadora. Isso significa que estamos fora do gancho. Nossas ações são determinadas pelas circunstâncias. Nossa falibilidade é situacional. Assim como o Evangelho prometeu nos absolver de nossos pecados se nós apenas crermos, a SPE ofereceu uma forma de redenção feita sob medida para uma era científica, e nós a abraçamos ”.
Hoje, felizmente, pensadores cuidadosos e pesquisadores estão nos dando uma melhor compreensão dos propósitos sociais servidos pela linguagem que usamos para explicar o comportamento. Bertram Malle, uma psicóloga social que trabalha silenciosamente em uma teoria de explicação folclórica e conceitual, em vez de buscar fama com experimentos provocativos, descobriu muitas coisas interessantes sobre a psicologia da explicação. Sua teoria, bem sustentada por evidências de muitos estudos, é que as pessoas usam explicações de comportamento para entender o comportamento e como uma ferramenta social para comunicar significado e gerenciar impressões. Mais importante do que se as explicações usam linguagem situacional ou dispositiva, de acordo com os estudos de Malle, é se as pessoas veem o comportamento como intencional ou não, como entendem as crenças e desejos subjacentes ao comportamento intencional e o que eles assumem e conhecem sobre o pano de fundo dessas crenças. desejos, incluindo estados mentais inconscientes, personalidade, educação, cultura e o contexto social imediato. Embora o programa de pesquisa de Malle não tenha recebido a fanfarra dada à teoria da atribuição e ao experimento da prisão de Stanford, ele fornece uma explicação mais rica, mais satisfatória e baseada em evidências da psicologia da explicação.
Referências
Carnahan, T. e MacFarland, S. (2007). Revisitando o experimento da prisão de Stanford: Poderia a auto-seleção do participante ter levado à crueldade? Personality and Social Psychology Bulletin , 33 , 603-614. DOI: 10.1177 / 0146167206292689
Ditman, M. (2004). O que faz as pessoas boas fazerem coisas ruins? APA Monitor , 35 , 68.
Financiador, DF (1995). Sobre a precisão do julgamento da personalidade: uma abordagem realista. Psychological Review , 102 , 652-670. DOI: 10.1037 / 0033-295X.102.4.652
Ross, L. (1977). O psicólogo intuitivo e suas deficiências: Distorções no processo de atribuição. Em L. Berkowitz (Ed.), Avanços na psicologia social experimental (Vol. 10, pp. 173-220). Nova York: Academic Press. DOI: 10.1016 / S0065-2601 (08) 60357-3
