Como agora está bem documentado, a American Psychological Association enfrenta uma profunda e preocupante crise quanto ao papel que desempenhou no Programa de Interrogação Melhorada da Administração Bush. A narrativa, desde o ponto de vista da crítica (em que eu concordo em grande parte com base na minha exploração da questão), é que as autoridades de APA de alto escalão forneceram essencialmente uma justificativa para o governo Bush para legitimar a tortura de detidos. Além disso, dois psicólogos participaram integralmente do desenvolvimento do programa. Em uma carta humilhante para o NY Times hoje, Norman Anderson, CEO da APA, afirma que uma investigação independente está em andamento para descobrir exatamente quem sabia o que e quando. O comportamento da APA psicológica pode ser contrastado com o comportamento da Associação Americana de Psiquiatria, que se separou completamente e se distanciou e não providenciou tal assistência, nem houve psiquiatras envolvidos em nenhum nível.
Aqui, eu quero contribuir com uma análise conceitual que eu acho absolutamente essencial para entender por que e como a APA entrou com essa bagunça. Uma das principais raízes do problema que eu não acho que tenha recebido atenção suficiente é que a APA tem uma séria questão de identidade. A APA não sabe que tipo de disciplina é psicologia e, portanto, não sabe que tipo de identidade para os psicólogos que promove. Uma questão simples de múltipla escolha revela esta questão:
1. A psicologia é:
A) Uma ciência básica
B) Uma profissão de saúde
C) Ou A e B, mas não ambos
D) Tanto A como B, inseparavelmente unidos
E) Nenhuma das opções acima
2. Os psicólogos são:
A) cientistas da pesquisa comportamental
B) Profissionais de saúde licenciados
C) Ou A ou B, mas não ambos
D) Tanto A como B, inseparavelmente unidos
E) Nenhuma das opções acima
A psicologia é uma massa tão complicada que todas essas respostas foram defendidas por várias pessoas em vários momentos. Considere que o famoso estudioso da disciplina, Sigmund Koch, caracterizou-o como "uma coleção de estudos" e, portanto, isso equivaleria aproximadamente a 'E'. Além disso, o APA debateu esses problemas sem resolução por tanto tempo que é pior do que completamente sem ideias – ele acha que tem uma resposta, quando tudo isso é confusão. Pense nisso: A APA afirma que a psicologia é uma disciplina de STEM ao mesmo tempo em que é uma profissão de serviço de saúde. Os psicólogos são cientistas. Os psicólogos são praticantes. Os psicólogos são tudo e, portanto, correm o risco de não serem nada.
A partir desta análise, o fiasco de tortura é um sintoma da falta de conhecimento da APA. (Em uma nota muito menos séria, mas que é muito importante para mim pessoalmente, a forma como o APA completou completamente o processo de revisão de acreditação da tentativa do nosso programa de transição para conferir um diploma de doutorado é evidência adicional de profunda e profunda confusão que existe em o APA sobre os problemas acima). Vamos examinar a história sobre tortura e ver por que essa questão sobre identidade é tão relevante. Conforme detalhado pelo recente relatório do NY Times, a administração Bush queria apoio de profissionais de saúde para legitimar o que estava fazendo. A questão básica é que, se os profissionais de saúde confiáveis fossem parte do projeto, eles tiveram alguma cobertura e poderiam defendê-lo melhor do que se não tivessem tanta bênção de tal profissão.
Observe, aqui, é a IDENTIDADE dos profissionais que é crucial para o que a Administração Bush queria. Ou seja, se esses indivíduos são membros de uma profissão de serviço de saúde confiável, ele carrega peso e significado muito diferentes do que se fossem apenas cientistas de pesquisa comportamental. Considere a diferença das seguintes descrições dos Drs. Mitchell e Jessen, os dois psicólogos que estavam envolvidos centralmente com a construção do programa e receberam um chocante $ 81 milhões do governo por seu trabalho. (Vale a pena notar aqui que seu modelo aparentemente foi organizado em torno de desamparo aprendido, uma teoria que saiu de um laboratório de pesquisa comportamental e envolvendo cães chocantes e vendo os efeitos sobre o comportamento de escape).
A. Drs. Mitchel e Jessen eram profissionais de saúde confiáveis, cujo treinamento era no tratamento e atendimento de populações de doenças mentais.
B. Drs. Mitchell e Jessen eram pesquisadores, cujo treinamento era na ciência básica de descrever, explicar e controlar o comportamento.
Essas identidades são radicalmente diferentes. O primeiro traz consigo um conjunto qualitativamente diferente de responsabilidades e códigos éticos e confiança pública. É por isso que aqueles no grupo 'A' são licenciados e aqueles no grupo B não são. Um cientista comportamental per se basicamente possui o mesmo código ético / profissional que qualquer academico.
Vamos agora contrastar por que é provável que fossem psicólogos e APA psicológicos em vez de psiquiatras e seus APA que se enredaram na bagunça. Ao contrário da psicologia, a psiquiatria é uma profissão de saúde. Embora haja, naturalmente, uma pesquisa básica feita em nome da psiquiatria, a identidade de todos os psiquiatras totalmente funcionais é de um médico e, portanto, de um profissional de saúde. Este ponto é clarividente em outra carta ao editor, este pelo Presidente e CEO da APA psiquiátrica. Eles explicam por que sua APA ficou longe:
"Em 2006, nosso conselho votou que os psiquiatras não podiam participar do interrogatório de qualquer pessoa, pois contravinha o apelo dos médicos para não prejudicar … A Associação Americana de Psiquiatria está com outros grupos de médicos e direitos humanos em oposição inquebrável à tortura".
Em outras palavras, porque todos os psiquiatras são muito claros que são profissionais de serviços de saúde que a APA sabia de forma completa e inequívoca que não deveriam estar envolvidos em tal empreendimento.
Isso simplesmente não é o caso da psicologia. Muitos psicólogos totalmente funcionais são pesquisadores puros. Eles não vêem clientes, eles não funcionam em papéis de cuidados de saúde profissionais e, basicamente, eles não têm mais obrigações éticas do que outros cientistas sociais ou básicos. Se, por exemplo, tivesse a identidade de um pesquisador militar de ciência comportamental, então, consultar ou ajudar a realizar as Interrogações Avançadas seria simplesmente uma função da identidade.
Pode ser um investigador comportamental que estuda e consulta com os militares? Certo. Um metodologista de pesquisa comportamental pode identificar como um psicólogo? Certo. Todos os psicólogos licenciaram profissionais de saúde que têm as obrigações que acompanham essa identidade? Absolutamente não. Espero que o ponto aqui seja claro. Uma identidade como pesquisador é diferente de um profissional de saúde.
Também é claro que a APA quis as duas maneiras quando se trata da identidade da psicologia. Ele queria que a psicologia fosse uma disciplina STEM, e quer que metodologistas de pesquisa comportamental sejam psicólogos. Também quer que a psicologia seja a profissão dominante de saúde mental e os psicólogos sejam confiáveis, profissionais de serviços de saúde valorizados. E quer praticantes e pesquisadores se dar bem e cooperar e se informar uns aos outros. Em suma, a APA quer o melhor de todos os mundos da psicologia. Agora, adicione o fato de que a APA não tem ideia sobre o mapa da psicologia sobre a qual é ou deveria estar operando, então pode-se ver muito claramente por que ele se transforma em posições complicadas e complicadas.
Em última análise, porém, como sabem bons médicos, as crises muitas vezes trazem oportunidades de crescimento. A minha esperança é que talvez a APA possa usar esta crise para retirar a cabeça de alguns dos buracos negros e começar a acordar e procurar modelos que possam realmente resolver a crise de identidade perene do campo de uma vez por todas.
