A Incompetência Militar e de Gestão

Eu "herdei" o escritório e o escritorio de Norman Dixon MBE, um brilhante psicólogo famoso por seu livro The Psychology of Military Incompetence publicado há 40 anos em 1976. Dixon argumentou que, embora as organizações militares sejam especializadas, elas não são únicas. De fato, uma análise da administração no exército naturalmente se aplica a todos os serviços uniformizados, como fogo, ambulância e policia. Dixon estava olhando para trás, predominantemente na história militar britânica. É uma análise fascinante que sugere duas questões: sua análise estava certa? Essa análise dos militares ainda é verdadeira.

Dixon, um ex-militar com um olho e um braço (o outro foi expulso na guerra), afirmou que a incompetência militar é tragicamente cara, previsível e evitável. A incompetência militar não é fundamentalmente diferente daquela em negócios, política ou serviço estatal, exceto que:

1. As organizações militares podem atrair uma minoria de pessoas que são particularmente propensas a falhas em altos níveis de comando;

2. A natureza do militarismo serve para acentuar os traços de personalidade menos adaptativos em líderes;

• Amigos da consola Voles e exibem a empatia baseada em oxitocina
• A epidemia de soledade e o que podemos fazer sobre isso
• Uau! O Poder da Mudança da Vida de Experimentar Impulso Profundo
• Inteligência coletiva no Holoceno – 2
• 3 lições que todos devem aprender de introvertidos

3. Os oficiais militares não são eleitos democraticamente e poucos são demitidos, demitidos ou rebaixados por sua incompetência;

4. As conseqüências de decisões militares ruins são muitas vezes incrivelmente altas.

A incompetência envolve, em primeiro lugar, um desperdício sério de recursos humanos e o fracasso em observar um dos primeiros princípios da guerra-economia da força. Esta falha deriva, em parte, de uma incapacidade de fazer a guerra rapidamente. Também deriva de certas atitudes mentais. Em seguida, um conservadorismo fundamental e apegado à tradição ultrajante, uma incapacidade de lucrar com a experiência passada (devido, em parte, à recusa de admitir erros passados). Isso também envolve uma falta de uso ou uma tendência a usar a tecnologia disponível. Em terceiro lugar, a incompetência resulta de uma tendência a rejeitar ou ignorar informações que são desagradáveis ​​ou que estão em conflito com preconceitos.

• Mecanismos de defesa do ego: o trabalho de Anna Freud
• Analisando e gerenciando seu chefe
• Psych Write: Psicologia pode fazer sentido e ser divertido de ler!
• As mulheres são mais emocionais do que os homens?
• Por que escolhemos líderes narcisistas em vez de humilde?

Outro problema é a tendência de subestimar o inimigo e superestimar as capacidades do próprio lado. Penútimamente, a indecisão e a tendência de abdicar do papel do decisor levam à incompetência. Finalmente, uma persistência obstinada em uma determinada tarefa, apesar da forte evidência contrária, é a marca da incompetência.

Dixon sugeriu que existam várias explicações para os desastres militares. A primeira é que a incompetência militar (e de fato gerencial) pode ser atribuída à falta de capacidade intelectual. A baixa inteligência entre os oficiais é uma explicação necessária e suficiente para um desastre militar? Embora existam provas de que alguns comandantes militares não foram especialmente brilhantes e que o QI nunca foi um critério importante para seleção ou promoção, isso não parece uma explicação importante, suficiente ou parcimoniosa para o fracasso militar.

O que é verdade, no entanto, é que o militar abriga uma cultura de anti-intelectualismo. A tendência de denigrar os valores intelectuais de indagação, crítica, inovação e promover os valores da tradição e da conformidade não é, evidentemente, exclusiva das forças armadas. Se uma organização ignora ou despreza o intelecto, terá consequências a longo prazo, o mais importante em tempos de mudança e no estresse. Organizações com gerentes incompetentes são muitas vezes profundamente anti-intelectual ou acrítica com as soluções quase-intelectuais (por exemplo, consultoria). Ambas as atitudes em relação à investigação intelectual não são saudáveis.

A essência de uma organização militar é "uma rede cada vez maior de regras, restrições e restrições presididas por uma elite, cujo motivo era preservar o status quo" (Dixon, 1981, p. 172). É claro que é possível caracterizar o serviço público ou muitas grandes multinacionais da mesma maneira. É a compulsão obsessiva do comportamento militar, particularmente manifesta na constante necessidade de limpeza, orgulho pessoal e ordem, a raiz da incompetência?

A ritualização do comportamento pode ser profundamente restritiva. Além disso, o ritual é enganador, porque sempre é quase exclusivamente preocupado com a exibição externa, e logo se torna um substituto para o pensamento. Dixon vê claramente os paralelos entre as neuroses obsessivo-compulsivas e a vida militar: "Uma característica subjacente a tais sintomas é que eles são repetitivos, estereotipados e ocorrem sem uma visão de suas origens. Outro é que eles se centram em limpeza e ordenança. Finalmente, muitas vezes são defesas contra a ansiedade ou raiva reprimida. Isso é claro a partir do grande sofrimento que pode ser ocasionado pela sua prevenção forçada "(p148). Este tema será explorado na segunda metade do livro.

As organizações têm regras ou códigos de honra. O código de honra destina-se a garantir que as situações ameaçadoras sejam atendidas pela luta em vez do voo. O esnobismo encontrado entre muitos oficiais pode refletir uma sensação subjacente de inferioridade porque apenas a necessidade social insegura se sente esnobe:

"Seja lá o que for, a sensibilidade às críticas é uma medida de insegurança. Isso implica um ego fraco que, por sua vez, e por meio de compensação, se manifesta em caracteres particulares, um dos quais é esnobismo. Se essa fraqueza do ego se deve a algum choque precoce da auto-estima, ou medo do avanço de impulsos inaceitáveis, ou alguma combinação dessas duas influências, o indivíduo tão aflito desenvolve certas defesas que ajudam a minimizar seus sentimentos dolorosos. Isso encontra apoio em mais uma característica das organizações militares – seu culto à anti-efeminação "(p. 207).

Certamente, arrogância, pomposidade e arrogância caracterizam muitos capitães da indústria que mais tarde caem da graça. É a auto-estima excessiva que é a pista. O militar, como a gerência, a incompetência é realmente um fracasso na liderança. Os líderes militares (isto é, os oficiais) são, no entanto, bastante diferentes dos gerentes na maioria das outras organizações porque:

1. Eles são nomeados em vez de emergir – o soldado médio não tem voz no tipo de oficial (líder) que ele / ela recebe.

2. Os líderes militares têm poder considerável sobre seus subordinados e podem, literalmente, ordená-los a fazer sua oferta – a força da lei em vez da persuasão.

3. Eles podem ser autocráticos e a informação flui estritamente através da cadeia de comando.

O conceito de autoritarismo pode explicar a incompetência militar. O líder militar modelo é um paterfamilias – o todo poderoso, todo conhecido, figura pai na família autoritária da vitoriana. Em sua discussão sobre o autoritarismo, ele se baseia fortemente no clássico estudo psicanalítico do preconceito intitulado The Authoritarian Personality (Adorno, et al, 1948), publicado há mais de 50 anos. Os autores desse livro estavam tentando entender as origens do antisemitismo na Alemanha nazista; eles o seguiram ao conceito de autoritarismo e identificaram uma série de fatores que pareciam causar isso.

O autoritarismo contribui para a incompetência militar de várias maneiras. As pesquisas mostram que os autoritários são mais desonesto, irresponsável, não confiável, suspeito e socialmente conforme aos não-autoritários (tendências autoritárias podem ser facilmente mensuradas).

Os autoritários são menos perspicazes e empáticos e menos propensos a entender as intenções da oposição. Eles parecem incapazes de renunciar a tradições apreciadas e adotar inovações técnicas. Eles subestimam a capacidade da oposição. Eles exigem obediência e lealdade em jovens, à custa da iniciativa e da inovação.

Os autoritários estão profundamente preocupados com a reputação e a crítica dos idosos. Eles também são particularmente rápidos a culpar os outros por suas deficiências. Muitos autoritários tendem a ser tipos obsessivos / compulsivos. Os autores são mais propensos a acreditar nas forças sobrenaturais e, portanto, no destino. Eles também têm hostilidade generalizada e falta de humanidade.

Em suma, os autoritários são pessoas hostis e dogmáticas com mentes fechadas. Por isso, são atraídos pelo culto do cristianismo muscular e pelo estoicismo e as relações de submissão do domínio na vida militar. Obviamente, eles talvez atraíram outras organizações que se assemelham aos serviços uniformizados – por exemplo, a igreja e, em muitos países, o serviço do governo. Há, é claro, graus de autoritarismo: não é uma questão de tudo ou nada. Além disso, muitas pessoas e organizações tentam esconder seu autoritarismo em um esforço para parecer "politicamente correto".

Os autoritários são atraídos pelas organizações que atendem às suas necessidades e vice-versa. Assim, ao longo do tempo, mais e mais pessoas da mesma persuasão povoam organizações. O exército em tempos de paz, como uma grande utilidade nacional, pode ser em breve uma massa homogênea de criptodos e até protoautoritários.

Dixon (1981) desenvolveu sua própria e específica teoria da incompetência militar, que é assim:

Combate produz vários tipos de ansiedade. Para reduzir essas ansiedades (e aumentar a eficiência), os aspectos do militarismo são desenvolvidos. Isso reduz a ansiedade primária. Mas as defesas contra a ansiedade primária necessariamente criam a rigidez do pensamento. Eles também tendem a atrair indivíduos com ansiedades pessoais sobre sujeira e agressões.

Dixon observa: "Ao desenvolver esta tese, foi dada ênfase aos dispositivos pelos quais o medo é acalmado, a agressão evocada e a desordem impedida. As organizações militares eram representadas como máquinas às vezes incómodas e inflexíveis para o aproveitamento e a direção da hostilidade intra-espécie sob o exterior, cujos freqüentemente brilhantes decorados, o processo psicológico do autoritarismo "touro", códigos de honra, anti-intelectualismo, anti-effeminacy, sensibilidade às críticas e o medo do fracasso contribuiu para a incompetência, direta e indiretamente.

Esses processos fazem incompetência porque, como seu principal objeto é o controle e a restrição, eles próprios tendem a tornar-se inflexíveis e não modificáveis. Eles resistem à mudança, bloqueiam o progresso e impedem o pensamento. Assim como os exercícios úteis, mas agora irrelevantes, roubam o comportamento manifesto de qualquer espiração ou espontaneidade, regras e regulamentos antigos, fórmulas preciosas e atitudes prescritas tornam-se um substituto fácil para uma grave cerebração "(p. 306).

Dixon argumenta que a personalidade militar é atraída, e parece ter um investimento emocional, usando força para resolver problemas e gerenciar outros. Eles são, é claro, não únicos nisso. Os líderes militares incompetentes são emocionalmente dependentes, socialmente conformes, religiosamente ortodoxos, e desconfiam do novo e estranho. Eles também não têm criatividade, imaginação e apreciação estética, complexidade cognitiva, independência e altruísmo. Eles são ansiosos e duvidam de si mesmos, e a combinação letal de alta ansiedade e baixa auto-estima em parte torna seu comportamento bizarro e imprevisível, com consequências literalmente horríveis. O desejo de simplesmente dar ordens, controlar outros e seguir códigos de conduta rígidos simboliza o gerente militar falido. Eles são os gerentes clássicos "control freak". Os traços opostos de tato, flexibilidade e imaginação parecem associados ao sucesso gerencial nas forças armadas ou em outros lugares.

Existe um padrão consistente subjacente aos fiascos militares. O padrão inclui uma tendência a subestimar as capacidades do inimigo em relação ao próprio; uma incapacidade de admitir erros e uma tendência a culpá-los pelos outros, o que torna difícil aprender com a experiência; um conservadorismo fundamental que inibe a mudança e ignora os avanços técnicos; um fracasso de uso adequado de reconhecimento; uma tendência para desconto de sinais de alerta que indicam que as coisas estão indo errado; passividade e procrastinação; falha em tomar a iniciativa e explorar as vantagens obtidas; e, finalmente, uma predisposição para usar assaltos frontais, muitas vezes contra a principal linha de defesa do inimigo.

As pessoas autoritárias são atraídas por organizações militares e são mais propensas a ter sucesso nelas. Isso é consistente com a idéia de que todos somos atraídos pelas organizações por causa de seus valores e da maneira como eles "abordam as coisas"; as pessoas procuram empregos que se encaixam em suas personalidades. É difícil "provar" retrospectivamente que todos os líderes militares fracassados ​​eram autoritários, e seria imprudente tentar explicar tudo nestes termos. O autoritarismo é, no entanto, um fator na complexa patologia do gerente incompetente.

A análise de Dixon foi, obviamente, inspirada nas idéias freudianas e na literatura psiquiátrica. Ele escreve brilhantemente e tem um olho para o ridículo. Certamente, a semelhança entre incompetência militar e de gestão é impressionante. Os militares são muito diferentes hoje … ou são?