O longo período de prisão de Jean Valjean para roubar um pedaço de pão pode ser o exemplo mais conhecido (embora fictício) de uma punição que não se encaixava no crime, mas no mundo real, coisas como mínimos obrigatórios forçaram provas semelhantes demais em muitos pessoas.
Embora existam numerosas questões legais e políticas que ajudaram a gerar cenários em que crimes com pequenos retornos – por exemplo, a venda de uma pequena quantidade de crack – têm punições exhobitantly grandes, também pode haver uma explicação psicológica. Um novo estudo liderado por Wenwen Xie destaca uma maneira em que nossas atribuições sobre a causa das irregularidades podem levar uma pessoa a ser vista de forma mais negativa quando seu crime leva a uma pequena recompensa em vez de uma grande recompensa.
A experiência inicial de Xie refletiu o procedimento no famoso estudo de dissonância cognitiva de Leon Festinger, no qual os participantes receberam uma pequena ou grande quantidade de dinheiro para convencer alguém de que uma tarefa chata era interessante. Enquanto Festinger estava preocupado com a forma como o dinheiro mudaria a percepção do mentiroso da tarefa (ele descobriu que, por uma pequena quantidade de dinheiro, os participantes tornaram a tarefa mais chata), Xie queria saber como o dinheiro mudaria a percepção de outra pessoa do mentiroso.
No experimento de Xie, depois que os participantes observaram que um confederado foi pago por mentirosa sobre o desagrado da tarefa, alguns participantes receberam um aperto de mão pelo confederado, enquanto alguns foram questionados pelo experimentador para contar o dinheiro. Os participantes foram então convidados a lavar as mãos para operar equipamentos para uma tarefa não relacionada. Sem o conhecimento dos participantes, outro experimentador que desconhecia o objetivo do estudo expirou quanto tempo os participantes passaram lavando as mãos. Estudos anteriores mostraram que os sentimentos de imoralidade podem ser transferidos através do contato e que essa imoralidade percebida pode ser medida por quanto tempo as pessoas passam a se purificar. Assim, a quantidade de tempo que os participantes passaram lavando as mãos ofereceu uma medida de seus julgamentos morais em relação ao mentiroso (na condição de aperto de mão) ou ao dinheiro (na condição de contagem de dinheiro).
Como esperado, quando o mentiroso recebeu uma pequena quantia de dinheiro, os participantes passaram mais tempo lavando as mãos quando sacudiram a mão do mentiroso em comparação com quando contavam o dinheiro. Alternativamente, quando o mentiroso recebeu uma grande quantia de dinheiro, os participantes passaram mais tempo lavando as mãos quando contavam o dinheiro em comparação com quando sacudiram a mão do mentiroso. Os pesquisadores concluíram que quando o mentiroso era desonesto por uma pequena quantidade de dinheiro, os participantes culparam o mentiroso pela imoralidade e, assim, lavaram por mais tempo depois de tocar a mão do mentiroso. No entanto, quando o mentiroso era desonesto por uma grande quantidade de dinheiro, os participantes culparam o dinheiro por induzir a imoralidade e, assim, lavaram mais tempo depois de tocar o dinheiro.
Em um experimento de acompanhamento, os participantes viram fotos de alguém empurrando outra pessoa para obter uma grande ou pequena quantia de dinheiro. Depois de ver as fotos, os participantes manipularam uma foto de uma mão alcançando o dinheiro ou uma foto de apenas o dinheiro. Mais uma vez, os participantes julgaram as pessoas mais hashly quando violaram uma norma para pequenas quantias de dinheiro. Especificamente, eles passaram mais tempo lavando as mãos depois de manusear as fotos da mão atingindo uma pequena quantia de dinheiro em comparação com as fotos da mão que pediam uma grande quantidade de dinheiro. A implicação é que, quando as pessoas fazem algo ruim para uma pequena recompensa, a imoralidade é mais provável de ser atribuída a algo interno, como seu caráter, mas quando o fazem por uma grande recompensa, a imoralidade é mais provável de ser atribuída a algo externo, como a tentação do dinheiro.
Se você pensa sobre isso, as descobertas são perfeitas. Se alguém muitas vezes traiçoe outras pessoas para obter ganhos sem sentido, eles representam uma ameaça muito maior e provavelmente são uma pessoa "pior" do que alguém que só recorrerá a traição para uma grande recompensa. Portanto, é razoável que tenhamos uma visão mais escura do caráter das pessoas que, aparentemente, têm um limite mais baixo para infringir as normas.
O problema é que essas tendências têm o potencial de criar desigualdades em sistemas de justiça criminal. As descobertas sugerem que algumas pessoas podem julgar alguém que faz um pequeno contrato de drogas mais severamente do que alguém que faz um grande negócio de drogas. Da mesma forma, quando um comerciante de títulos reside a fim de roubar milhões de dólares, eles podem ser julgados como menos moralmente corruptos do que alguém que mentir para atrapalhar um estranho de algumas centenas de dólares.
Na realidade, tais crimes "pequenos" geralmente estão sendo cometidos para maiores retornos relativos. Um narcotraficante de esquina ou um ladrão mesquinho provavelmente está roubando para pagar as necessidades básicas, enquanto um criminoso de coleira branca está roubando para que ele possa ter outra casa de férias. Nesse sentido, o "valor" da recompensa para os criminosos é maior no cenário do crime mesquinho.
Infelizmente, muitas pessoas na sociedade não conseguem vê-lo desta forma. E assim, o dia de pagamento aparentemente pequeno obtido pelo traficante na esquina pode fazê-lo parecer alguém que é intrinsecamente um criminoso, enquanto o enorme dia de pagamento obtido pelo banqueiro torto pode fazê-lo parecer um cara bom que foi atraído pelo fascínio de riqueza indescritível.
—————————–
Siga me no twitter
