A psicologia precisa desesperadamente de um enorme afluxo de ceticismo

Três analogias

Fonte: Wikimedia Janssen, o duvidoso Thomas

A dúvida tem um mau rap. “Duvidar de Thomas” é um insulto de desprezo que se origina, ironicamente, de uma história bíblica sobre um apóstolo que se recusou a acreditar que Jesus ressuscitou, até que ele pudesse vê-lo com seus próprios olhos. Isso é irônico porque muitas pessoas modernas “duvidam” da verdade literal dessa história, não menos importante, de alguns teólogos cristãos muito proeminentes. Além disso, tudo, desde o movimento da auto-estima até a psicologia popular, até a pesquisa, agora amplamente desmascarada, sobre o “posicionamento de poder” nos diz para estarmos confiantes de que a confiança produz o sucesso. Adversidade descarada de confiança é praticamente em todos os lugares.

Embora existam certamente condições sob as quais a confiança é uma coisa boa, neste ensaio, vou argumentar que o oposto, a dúvida e o ceticismo, também são coisas boas, particularmente na ciência, embora eu me concentre na ciência psicológica, porque é isso que eu sei melhor.

• Vergonha do corpo precoce e compulsão alimentar: memórias podem ferir
• Superando Obstáculos para Mudar
• Um enrugado “rugas no tempo”: o filme perdeu o ponto
• Eu disse ao meu corpo: “Eu quero ser seu amigo”
• Por que não posso parar de repetir os mesmos comportamentos estúpidos?

O ceticismo é crucial para a ciência saudável. O que é ceticismo? É o abraço da incerteza e dúvida sobre tudo, incluindo a ciência. O popular botão e meme “Question Authority” é verdade, mas não vai longe o suficiente.

Fonte: IZquotes Amusingly, para um ensaio na dúvida, era realmente Chico, não Groucho, quem disse isto, na sopa de pato

• Cause Marketing e a Guerra da Dove Contra a Beleza Inatingível
• Por que os narcisistas podem ser tão mesquinhos, competitivos e ciumentos
• Os desafios da paternidade enquanto na faculdade
• Prevenção de Assalto Sexual: Estamos Fracassando, ou Apenas Flailing?
• A maneira experiente de gerenciar a ansiedade

Questione as autoridades, seus pais, seu padre, seus professores, reportagens da mídia e cientistas. Inferno, dada a nossa propensão para o excesso de confiança e uma miríade de preconceitos, você deve questionar suas próprias experiências .

Embora isso mereça um ensaio em si mesmo, o ceticismo é fundado na liberdade de expressão e na liberdade acadêmica. Embora estes sejam geralmente discutidos como princípios morais, políticos e legais (observe o “e” lá – eles não são APENAS morais, APENAS políticos, ou SOMENTE legais), neste ensaio, eu destaco outra razão para abraçar plenamente a liberdade de expressão e a liberdade acadêmica é importante – elas são pedras fundamentais para uma boa ciência. O ceticismo só é possível em ambientes que abranjam totalmente a liberdade de expressão e a liberdade acadêmica, porque às vezes se manifestará como desafios ao poder e à autoridade; e aqueles com poder e autoridade raramente aceitam ser desafiados. A hostilidade daqueles com poder formal (funcionários do governo, administradores de faculdades) é frequentemente óbvia, mas o poder também pode ser exercido por eminentes cientistas seniores, e até mesmo a turba (“mob” aqui não é um eufemismo para a Máfia; referem-se a um grande número de pessoas agindo para ameaçar e intimidar outras pessoas e até mesmo tomando a lei em suas próprias mãos; ver, por exemplo, a Revolução Francesa, a ascensão do fascismo e do comunismo e, para exemplos mais recentes, ameaçar grupos de professores e estudantes. aqueles que fornecem opiniões que não gostam). A fala e a liberdade acadêmica são fundamentais para a boa ciência, porque a boa ciência prospera no ceticismo. O ceticismo pode envolver desafios dirigidos a Cientistas Eminentes e suas afirmações, relatos de descobertas surpreendentes e dramáticas !, sabedoria recebida e idéias canônicas (como em “o nascimento virginal é parte do cânon do catolicismo” e “o poder da situação é parte do cânon em psicologia social ”. Mas, se a expressão de idéias controversas, incluindo o ceticismo, for ativamente reprimida, mesmo que isso aconteça inteiramente legalmente, a ciência psicológica sofrerá.

Essas três analogias, por mais imperfeitas que sejam, esperam transmitir por que até mesmo o profundo ceticismo é crucial para uma ciência psicológica saudável.

TRÊS ANALOGIAS IMPERFEITAS

1. Ervas Daninhas O ceticismo é crucial para a boa ciência de uma forma que tem algumas semelhanças com o motivo pelo qual a remoção de ervas daninhas é crucial para um jardim saudável. Ervas daninhas ruins podem sufocar plantas saudáveis; a má ciência pode sufocar a boa ciência se, como uma erva daninha fugitiva, às vezes, a má ciência se torna popular, altamente financiada e adotada como base para a lei, a política social e o uso pessoal. Em seguida, retira a atenção e os recursos da boa ciência e leva a promessas impressionantes de mudança pessoal e social que acabam como becos sem saída, ou pior.

Mesmo as plantas que têm algum valor, como afirmações científicas que têm alguma verdade, mas são amplamente vendidas, podem funcionar como ervas daninhas, se forem longe demais. Considere hera que cobre janelas e portas; bambu que ocupa um quintal; e afirmações científicas que têm alguma verdade, mas são amplamente exageradas.

A ciência tem uma longa história de más ervas daninhas, tudo, desde más teorias astronômicas que sufocam as boas e as ruins. A psicologia social tem um histórico perturbadoramente impressionante de tais “ervas daninhas”, incluindo o estímulo social, o poder da situação, ameaça estereotipada, viés implícito, esgotamento do ego, poder de posicionamento, imprecisão estereotipada, preconceito estereotipado, determinação, atraso de gratificação. Prison Experiment, feedback facial e muito mais (e mais e mais).

2. oponentes atléticos. A competição esportiva séria é estressante – é por isso que todos, de amadores a profissionais, às vezes se afogam em grandes situações. Michael Jordan engasgou e Roger Federer se engasgou.

Eu sou um jogador de tênis amador sério há 35 anos, mas, senhor sabe, eu me engasguei. Na verdade, tenho uma história pessoal favorita de asfixia. Como asfixiar sempre pode ser bom?

Eu estava em um torneio de duplas mistas, desta vez, com minha filha adulta com deficiência (este era um torneio de tênis USTA regular, era sobre ganhar, ninguém ia ser cavalheiresco ou generoso). Nós chegamos às finais. Nós dividimos sets e estávamos em um tiebreaker (primeiro a 10 pontos venceria o set, a partida e o torneio). Nós fomos esmagados e derrubamos os primeiros 3 pontos. 0-3. Nós nos estabelecemos, trituramos e chegamos a 3-5. Eles acertam uma bola macia no meio da quadra e, cheirando a uma partida equilibrada, eu tiro a bola do meu backhand (minha melhor jogada). Na rede. Em vez de 4-5, agora é 3-6, e agora estamos olhando para o túnel escuro da derrota.

Fonte: Lee Jussim: meu parceiro de duplas mistas

Mas depois voltamos a nos concentrar. 4-6 5-6. 6-6. 6-7. Ela segura tanto ela serve! Nós tomamos a liderança 8-7! Às 9-7, com uma chance de ganhar, eu recebo exatamente a mesma bola macia no meio da quadra que eu me engasguei mais cedo. Eu penso: “Não de novo, basta acertar um tiro básico, sólido e suave.” O nosso adversário não o devolveu. Ponto, jogo, jogo, partida e torneio! (minha filha saiu correndo da corte para os braços do namorado, como algo saído de um filme).

Sim, você pode ter uma história favorita de asfixia. Porque não se trata de engasgar, mas de superar asfixia. Sobre estragar e melhorar, acertar da próxima vez.

O que nos leva à ciência, que também é sobre acertar. Nossos oponentes atléticos têm alguma semelhança com nossos “oponentes” intelectuais – sejam eles cientistas que discordam de nós ou apenas idéias ou teorias que “competem” ou constituem alternativas plausíveis àqueles que acreditamos serem verdadeiros ou até mesmo promoveram em nossa própria Bolsa de estudos.

Os cientistas têm uma escolha: eles podem evitar o engajamento com perspectivas alternativas, o que, como bater em um oponente fraco, provavelmente parece muito bom no curto prazo. Mas não é provável que um realmente melhore o jogo principalmente batendo em oponentes fracos. É quase certo que melhorará o desempenho esportivo se competirmos contra adversários fortes. Da mesma forma, na ciência, evitar fortes alternativas virtualmente garante que os argumentos e evidências para suas conclusões sejam fracos. Em contraste, o termo forte inferência foi criado há mais de 5 décadas para refletir a idéia de que engajar visões e evidências alternativas produz ciência mais forte, pontos também feitos por pensadores políticos (JS Mill), filósofos (Popper) e até mesmo alguns sociólogos famosos (Merton). ) e psicólogos (Meehl, Vazire).

A ciência psicológica social, no entanto, tem uma longa história de falha (com exceções ocasionais) para se envolver com alternativas. Evidências de que profecias autorrealizáveis ​​e vieses estereotipados são freqüentemente frágeis e fugazes são ignoradas, assim como evidências de racionalidade e precisão na percepção social. A evidência de uma séria crise de validade na psicologia social é sumariamente descartada como exagerada, apesar de um corpo crescente de repetições fracassadas e fortes explicações alternativas para afirmações altamente influentes e canônicas.

Fonte: Wikimedia Commons

3. Poluição invisível. Quando óbvio, a poluição é muitas vezes repugnante e os seus perigos são óbvios – fumos de autocarros, rios cobertos de lixo, derrames costeiros de petróleo. Mas muita poluição é invisível, insípida e inodora (por exemplo, monóxido de carbono, CO) – mas potencialmente ainda mais perigosa e mortal do que a poluição repugnante que é óbvia (você pode morrer se deixar seu carro em uma garagem fechada e O CO contribui para as alterações climáticas). Mas é precisamente porque o CO é invisível que seus perigos são menos óbvios a olho nu e, muitas vezes, requerem uma ciência sofisticada para detectar (sem contar com aquele negócio sombrio da garagem).

Da mesma forma, os maus estudos são muitas vezes difíceis de detectar. Eles se parecem muito com bons estudos! Eles são publicados em revistas científicas revisadas por pares! Eles têm métodos científicos (por exemplo, experimentos). Eles têm estatísticas! Seus autores geralmente têm PhDs – o que significa que eles podem escrever muito bem usando termos técnicos polissilábicos de sonoridade sofisticada. Seus argumentos reivindicam o manto da lógica. E eles ainda fazem argumentos convincentes para fenômenos completamente falsos ou efêmeros.

Não importa se isso é feito intencionalmente, como um fabricante de produtos químicos pode despejar veneno no fluxo local, porque essa é a maneira mais barata de descartá-lo; ou, involuntariamente, como alguém pode morrer de envenenamento por CO em sua garagem; ou, ainda, como um infeliz subproduto de algo que é percebido como necessário (por exemplo, quando você dirige seu carro sabendo que suas emissões poluem porque você não tem nenhuma alternativa séria para se locomover).

A poluição ocorre não importa a consciência ou intenções daqueles poluentes.

Da mesma forma, os maus estudos poluem o registro científico. Eles são muito difíceis de distinguir de bons estudos (embora, assim como os métodos foram desenvolvidos para detectar a poluição, na psicologia, tem havido uma recente onda de desenvolvimento de métodos para detectar maus estudos). Como resultado, tal poluição científica contamina todo o ambiente científico. Quando até os cientistas são incapazes de descobrir o que é verdade e o que não é, como é que um leigo deve descobrir isso? E se uma parte significativa do ambiente científico se torna “poluída” por maus estudos, por que alguém acreditaria em qualquer coisa que o campo produzisse?

CETICISMO

Embora provavelmente nunca haja garantias, o profundo ceticismo fornece uma resposta a essa pergunta. Muito pouco em psicologia social – ou em outro lugar – deve ser acreditado até que tenha sido submetido a uma montanha de testes céticos. Os reformadores da ciência vêm desenvolvendo esses testes há algum tempo e incluem coisas como:

1. Amostra grande, relatórios de replicação registrados – onde os artigos são aceitos para publicação com base na importância do tópico, a qualidade dos métodos e a articulação clara a priori da estatística a ser usada para testar as hipóteses, mas antes que os dados sejam coletados , para garantir contra vieses de publicação e cozinhar os dados.

2. Análises forenses. Existem agora famílias inteiras de técnicas relacionadas para se deduzirem das estatísticas em estudos publicados sozinhos como são críveis.

Eu terminarei com um modelo de como qualquer pessoa, incluindo não-especialistas, pode descobrir se a ciência psicológica provavelmente produziu fatos reais (essa é a minha variação em um modelo desenvolvido primeiramente por Chris Chambers, cujo livro, The Seven Deadly Sins of Psychology, aborda alguns desses problemas).

Fonte: Lee Jussim

Se não estiver perto do topo, pode ser verdade, mas você tem motivos insuficientes para acreditar que é verdade. E muito pouco em psicologia social está próximo do topo.

Dado que os testes pré-registrados de hipóteses psicológicas são um desenvolvimento relativamente novo, este modelo é provavelmente incompleto – há descobertas na psicologia social que antecedem o movimento de reforma científica que considero credível. Você pode encontrar muitos deles listados aqui, neste ensaio anterior, a maioria dos resultados psicológicos sociais são falsos?

————————

Se você gostou deste artigo, eu também recomendo que você me siga no Twitter, onde eu lidei com assuntos como esses regularmente, e postarei links para ensaios, artigos e blogs tanto por mim quanto por outros sobre esse tipo de tópicos.