Foto: IAN RANSLEY DESIGN + ILLUSTRATION
A maioria de nós provavelmente se lembra do programa de televisão Who Wats To Be A Millionaire – originalmente hospedado nos Estados Unidos por Regis Philbin – em que os concorrentes receberam três "linhas de vida" que poderiam usar para obter ajuda respondendo perguntas para ganhar dinheiro. O que eu achei mais marcante sobre o show foi que sempre que um concorrente usava a linha de vida "pergunte ao público", a escolha que a maioria da audiência favoreceu foi sempre a correta (ou pareceu-me – eu não sei a porcentagem real ). As perguntas não exigiam habilidades avançadas de resolução de problemas, apenas o conhecimento dos fatos, então talvez eu não estivesse tão impressionado que conseguir uma multidão suficientemente grande para pesar seria consistentemente produzir a resposta certa. Mas me fez pensar sobre o poder inerente aos grupos para chegar a respostas que muitas vezes escapam de indivíduos, bem como o valor que os indivíduos podem obter de prestar atenção ao ponto de vista de um grupo.
Um estudo interessante sugere que, quando você agrupa três ou mais pessoas juntas para resolver um problema complexo, elas terão um desempenho melhor do que o melhor de um número equivalente de pessoas trabalhando de forma independente. (Interessantemente, grupos de dois não melhoraram a resolução de problemas complexos do que indivíduos trabalhando sozinhos). Os resultados também mostraram que cada grupo apresentou melhor desempenho do que a melhor pessoa do grupo teria realizado sozinha. Os membros do grupo foram encontrados para combinar o melhor de seus recursos e habilidades para alcançar esse resultado.
Embora as conclusões que podemos tirar deste estudo sejam limitadas a um tipo específico de problema, ou seja, intelectual, abre a porta para a possibilidade de que outros tipos de problemas possam ser mais facilmente ou rapidamente resolvidos por grupos. Certamente, podemos ver todos nós a evidência anedótica do poder sinérgico inerente às pessoas que trabalham em conjunto: poucas coisas na sociedade moderna teriam surgido sem a cooperação de grupos de pessoas com diferentes áreas de especialização, um ponto que eu abordei em uma publicação anterior, Origem Dependente (para não mencionar todos os outros que nos trouxeram a maioria das conveniências modernas que gostamos, como antibióticos e computadores).
Já me perguntei se os grupos não tendem a chegar à verdade com mais precisão do que os indivíduos em geral. O que significa que, se for suficientemente exposto a uma pessoa, a um lugar ou a uma informação suficiente para formar uma opinião, me pergunto se um grupo provavelmente terá uma conclusão coletiva mais precisa, abrangente e consistentemente superior do que a conclusão de qualquer indivíduo, mesmo fora do domínio da resolução de problemas intelectuais. Embora muitas observações não suportem esta hipótese à primeira vista, um olhar mais próximo em cada caso pode sugerir o contrário. Naysayers poderia argumentar, por exemplo, que grandes grupos de pessoas ainda fazem sucessos comerciais de terríveis filmes e livros. Mas, novamente, principalmente, a arte excelente sobrevive à passagem do tempo (refletindo o julgamento de um grupo ainda maior). Naysayers também pode apontar como grandes grupos de pessoas concluíram no passado que certos tipos de outras pessoas (judeus, ciganos, tutsis) não são adequados para viver. Mas, novamente, em resposta às ações de tais grupos, grupos ainda maiores discordaram.
Penso que continua a ser uma hipótese sustentável para a qual várias explicações podem existir. Um, apresentado pelos autores do estudo, diz essencialmente que a criatividade de uma pessoa e, portanto, a capacidade de resolução de problemas é melhorada quando ele ou ela é capaz de dialogar com os outros (a boa idéia de uma pessoa é muitas vezes desencadeada por outra e os caminhos errados são mais rapidamente identificados e abandonados quando indivíduos trabalham juntos em grupos). Outra pode ser que, se você colocar pessoas suficientes, você aumenta as chances de alcançar o que eu chamo de cancelamento de vieses . Ou seja, os preconceitos que impedem que as pessoas possam perceber ou chegar a uma verdade particular irão naturalmente variar de pessoa para pessoa (embora muitas pessoas não gostem de certos alimentos, por exemplo, nem todos gostam dos mesmos alimentos). Se esses preconceitos variam o suficiente dentro de um grupo, de modo que nenhuma polarização particular adere à maioria, o efeito de cada viés se dilui em proporção ao tamanho do grupo (o que pode explicar em parte alguns dos pior genocidas da história: muitas pessoas de mente agregada sem influências mediadoras em seu pensamento equivocado). Talvez este seja outro motivo pelo qual, no estudo acima, os solucionadores de problemas médios foram capazes de tornar os melhores solucionadores de problemas ainda melhor na resolução de problemas em um grupo do que eram por si só. Talvez os solucionadores de problemas médios, além de fornecer uma placa de som útil para o melhor, ajudaram o melhor a se libertar da influência de seus preconceitos negativos, pelo menos temporariamente (isso também me parece uma hipótese eminentemente testável).
No entanto, podemos notar outras observações importantes que não suportam a teoria de que as multidões são mais inteligentes do que os indivíduos que as compõem: as populações freqüentemente elegeram o pior de dois candidatos para presidente (por exemplo, Nixon). Além disso, se eu oferecer um trabalho completo de um paciente com formigamento nos pés para uma centena de jogadores de futebol profissional, a probabilidade de chegarem ao diagnóstico correto é bastante baixa. Então, novamente, se eu apresentá-lo a uma centena de médicos – ou melhor ainda, uma centena de neurologistas – essa probabilidade flips consideravelmente de forma dramática.
Então, talvez precisemos de um corolário para a nossa teoria: alguns grupos são mais sábios do que outros sobre certas coisas. Então, se queremos obter as melhores respostas, nossa primeira tarefa é pré selecionar o grupo mais adequado para abordar nossa questão ou problema específico. (Poderíamos argumentar, por exemplo, que o público americano em geral não é o "melhor" grupo para eleger um presidente – e, de fato, nossos pais fundadores lutaram com esse mesmo problema -, mas essa questão está além do escopo deste post .)
Infelizmente, mesmo com o poder das redes sociais agora à nossa disposição, os recursos envolvidos em reunir grandes grupos de especialistas para atacar certas questões ou problemas pareceriam além da capacidade da maioria de nós a maior parte do tempo (como, por exemplo, seria um paciente junta até dez médicos em uma sala para discutir seu caso desafiador?). Por outro lado, mesmo que não possamos obter o melhor grupo para conversar um com o outro para nos ajudar com a nossa pergunta ou problema, ainda podemos aproveitar a conversa com um grande grupo de pessoas uma pessoa por vez.
O melhor uso dessa abordagem pode se relacionar, paradoxalmente, com as questões que temos sobre nós mesmos. Afinal, mesmo a mais introspectiva de nós permanece apenas uma pessoa examinando o interior de uma pessoa. E examinar uma pessoa de dentro não é sempre a melhor perspectiva a partir da qual fazê-lo, dado que todos nós temos egos e preconceitos. Nossos amigos e familiares muitas vezes podem ver coisas importantes sobre nós para as quais somos completamente cegos – e sobre o que eles exibem um grau notável de clareza e acordo.
Eu argumentaria por esta razão que, ao tentar tomar uma decisão pessoal difícil, a sabedoria das multidões pode ser excepcionalmente útil. Muitos de nós já tentamos usá-lo em uma extensão limitada quando pedimos opiniões de nossos amigos e familiares mais próximos. Devemos levar esse trabalho? Devemos nos mudar para aquela cidade? Devemos nos casar com essa pessoa? Devemos ter outro filho? Embora a maioria das pessoas possa argumentar que não há respostas certas para muitas dessas questões – apenas as respostas que são adequadas para nós como indivíduos e, portanto, responde que só nós, como indivíduos, podemos encontrar por nós mesmos – ao fazer essas perguntas aos outros o que realmente temos que ganhar é uma visão de nossos próprios processos de pensamento e vieses dos quais não estamos cientes . Pensava em processos e preconceitos que muitas vezes afetam negativamente nossa tomada de decisão, mas sobre o qual não temos controle porque simplesmente não estamos cientes deles. Seria bastante útil para nós saber, por exemplo, que muitas das nossas decisões são fortemente influenciadas pelo nosso desejo de ser apreciado.
Se ouvimos atentamente as respostas que ouvimos de multidões bem escolhidas, muitas vezes encontraremos temas importantes emergentes, mensagens que muitas vezes possuem a chave para o nosso desenvolvimento pessoal. É claro que nossos amigos e familiares íntimos talvez não se sintam confortáveis proporcionando-nos uma visão de nós mesmos (ou podem sentir-se muito confortáveis, seus próprios preconceitos que os tornam observadores pouco confiáveis). Mas se tivermos cuidado de pedir aos indivíduos cujo julgamento confiamos, devemos reunir a coragem para ajudá-los a nos dar suas opiniões honestas. Porque se eles nos dizem a verdade e nós temos a coragem de ouvir sem defensiva – em essência, para aproveitar a sabedoria das multidões – provavelmente nos encontraremos com respostas que precisamos ouvir. Em uma das cartas de Nichiren Daishonin, ele observa que "é dito que um bom conselho muitas vezes grates na orelha, assim como a boa medicina prova amargo". Talvez, então, o melhor lugar para procurar bons conselhos não é apenas com indivíduos, mas com o grupo inteiro que eles representam.
Se você gostou desta publicação, sinta-se à vontade para visitar a página inicial do Dr. Lickerman, Happiness in this World.
