Agressão nos relacionamentos de Twentysomethings

Uma série de estudos mostram que os casais em convivência são mais propensos a sofrer agressão física em seus relacionamentos do que os casados. ^[i] Dois estudos lançam luz sobre este assunto, explorando como a agressão nas relações dos indivíduos (principalmente) em seus 20 anos está associada a várias dinâmicas de compromisso. Wendy Manning, Monica Longmore e o novo estudo de Peggy Giordano, Coabitação e violência de parceiros íntimos durante a idade adulta emergente: restrições elevadas e baixo compromisso, ^[ii] compartilha alguns temas com um estudo anterior nosso (Rhoades et al., Em 2010): Físico agressão em relacionamentos não casados: os papéis de compromisso e restrições. ^[iii]

Em ambos os estudos, a agressão física foi medida como tendo algum histórico de comportamentos, como empurrar, empurrar, bater e além. ^[iv] Usando análises transversais dentro de uma onda posterior de seu estudo longitudinal de relacionamentos adolescentes de Toledo – envolvendo 926 indivíduos entre 22 e 29 anos – Manning e colegas descobriram que os casais conviventes eram mais propensos a denunciar agressão (31 por cento) em sua relação do que casados (23 por cento) ou namoro casais (18 por cento). Essas diferenças mantiveram mesmo quando o controle de muitas outras variáveis. ^[v]

Da mesma forma, em nosso estudo de desenvolvimento de relacionamento, uma amostra nacional, longitudinal de 1.278 adultos emergentes em relações não casadas (18 a 34 anos), descobrimos que 48 por cento dos adultos não casados ​​relataram algum tipo de agressão física na história de seu relacionamento. As porcentagens em nossa amostra são provavelmente maiores devido à faixa etária mais ampla e outras diferenças. Embora as porcentagens desses estudos possam parecer altas para você, elas são consistentes com muitos outros estudos sobre esses nos estágios iniciais da vida. ^[vi]

Em nosso estudo, nos concentramos nas chances de que pessoas que relatassem agressão em seus relacionamentos românticos se rompessem no futuro. Descobrimos que aqueles que relataram agressão no ano anterior foram mais propensos a romper nos próximos dois anos (37 por cento), em comparação com aqueles que não relatam agressão (27 por cento) ou agressão que ocorreu mais de um ano no passado (30 por cento).

• Não está indo com o fluxo bipolar
• Como um estudioso de religião pode entender a imagem do corpo das mulheres e problemas de alimentação?
• Estamos criando uma geração de Wimpy Kids
• Novo começo de Jill Janus
• Desafiando o ideal fino

Os dois últimos grupos não foram significativamente diferentes na probabilidade de permanecerem juntos. Nós também descobrimos que aqueles que estavam vivendo juntos – em comparação com namoro e não vivendo juntos – eram mais propensos a informar que seu relacionamento experimentava agressão física no ano anterior. Entre aqueles com agressão, as chances foram cinco vezes maiores que permaneceriam juntas ao longo dos próximos dois anos, se estivessem cohabitando versus namoro (mesmo quando controladas por uma série de outras variáveis ​​importantes). ^[vii]

Dinâmica de Compromisso

Bater é especialmente comum nos relacionamentos durante os estágios iniciais da vida. Mesmo que muitos rompam, levanta a questão de por que tantos desses casais se mantêm juntos – um assunto abordado pelo foco no compromisso em ambos os documentos que descrevemos aqui.

• As crianças estão bem
• Misdiagnóstico do transtorno bipolar
• Ping Lian Yeak, Artista
• O heroísmo que cresce da derrota
• A História da Adolescência

Existem muitas teorias publicadas diferentes de compromisso em relacionamentos românticos. Aquele que gostamos de usar mais é do início da década de 1990 por Stanley e Markman, que foi informado pelo trabalho teórico e empírico de muitos luminares em diversas disciplinas e décadas. Alguns dos notáveis ​​incluem John Thibaut e Harold Kelley, Peter Blau, George Levinger, Michael Johnson, Karen Cook e Richard Emerson e Caryl Rusbult. ^[viii]

Stanley e Markman procuram uma maneira direta de pensar sobre por que os relacionamentos continuam ou têm certas qualidades, dividindo o compromisso nas dimensões de dedicação e restrição . ^[ix] Dedicação reflete o desejo de estar com uma pessoa no futuro, formar uma identidade como casal, sacrificar e priorizar o relacionamento. Dedicação pode levá-lo a fazer a coisa certa ou melhor para o seu parceiro e o relacionamento, agora e no futuro. O que chamamos de dedicação muitas vezes passa pelo simples nome de "compromisso" em grande parte da literatura onde o compromisso é medido relativamente bem. ^[x]

Em contraste com a dedicação, o compromisso de restrição é constituído por uma coleção de dimensões relativamente diferentes que refletem o investimento passado na relação e os fatores que tornam mais difícil sair – se alguém quisesse fazê-lo. As restrições são de várias formas e desempenham um papel complicado na manutenção de relacionamentos. Às vezes, eles refletem os investimentos (que podem ser perdidos), ^[xi] e às vezes eles refletem opções que são limitadas ou se tornaram mais assim. Em ambos os casos, quais restrições, de forma conceitual e empírica, aumentam os custos de sair e reforçar a permanência, sem dedicação. ^[xii] As restrições não são tão importantes na experiência de relacionamento diário de uma pessoa, a menos que a dedicação seja queimada; Quando a dedicação desapareceu, é um compromisso de restrição que pode mantê-lo onde você está.

Aqui estão dois exemplos: você tem mais compromisso de restrição para manter seu caminho atual (em qualquer área da vida, e não apenas relacionamentos), quando você tem menos alternativas para isso. Um tipo de alternativa relaciona-se com a sua percepção de como outros parceiros desejáveis ​​seriam disponíveis se o seu relacionamento atual terminar. Outro tipo de restrição é financeira. Por exemplo, se você investiu mais comprados mais juntos, contas combinadas, etc. – você tem mais a perder se você o interromper. Existem muitos outros tipos de restrições. Alguns são facilmente vistos como evidências da dedicação do passado e alguns são incorporados à vida de uma pessoa antes de se encontrarem com seu parceiro atual.

Aqueles que seguem nosso trabalho de perto reconhecerão nestes temas porque acreditamos que a coabitação é importante (especialmente antes que o compromisso com um futuro seja claro e mútuo). Embora seja fácil ter percepções positivas sobre os benefícios de coabitar antes ou em vez do casamento, o que as pessoas muitas vezes não reconhecem é que a coabitação também aumenta os constrangimentos para permanecer juntos antes que a dedicação se torne clara ou amadurecida. ^[xiii] É o que nos referimos como o problema da "inércia". ^[xiv]

A Interação de Dedicação e Restrição em Relacionamentos com Agressão

Em ambos os estudos discutidos nesta publicação, foram analisadas a dedicação e as várias dimensões da restrição potencial. Em seu estudo, Manning e colegas descobriram que a dedicação estava associada a menores probabilidades de estar em uma relação com a agressão, como fizemos em nossa pesquisa anterior. Há pelo menos algumas razões pelas quais isso é assim. Primeiro, as pessoas geralmente estão menos comprometidas com um relacionamento com a agressão. Em segundo lugar, os estudos mostram que o compromisso (pensar na dedicação) inibe os comportamentos negativos, incluindo a agressão, ^{[xv], o} que explicaria em parte por que as pessoas mais dedicadas aos seus parceiros relatam menos.

Os dois estudos que descrevemos aqui também descobriram que as relações com mais agressão tendiam a menor dedicação e maiores restrições. Isso é sobre o que você esperaria. Além disso, Manning e colegas descobriram que a combinação de alta restrição / dedicação reduzida era mais comum para coabitantes do que casados ​​ou datadores.

Ambos os estudos contêm nuances que tornam complexa a interpretação sobre coabitação e compromisso. Por exemplo, enquanto Manning e colegas descobriram que tanto a dedicação como a restrição estavam associadas à agressão, como acabamos de observar, não descobriram que essa dinâmica de comprometimento explicasse por que a coabitação era mais associada à agressão do que casamento ou namoro.

Nós também descobrimos que viver juntos estava fortemente associado com a probabilidade de que as relações com uma história de agressão continuassem, mesmo levando em consideração medidas de restrição, qualidade global de relacionamento e dedicação. Com base na idéia de inércia, você pode esperar que o controle de alguns aspectos da restrição reduza o grau em que a coabitação foi associada à agressão; mas viver juntos permaneceu associado à agressão – e com relações agressivas continuando.

Seleção, Inércia e Compromisso Asimétrico

O aumento das restrições de coabitação torna mais provável que as pessoas em relações agressivas permaneçam nessas relações, ou seja outra coisa na mistura? Todas essas descobertas são consistentes com o fato de que há muita seleção de risco em relacionamentos de convivência que não possuem compromisso claro e mútuo com o casamento (ou pelo menos, um futuro). Ou seja, algumas pessoas estão em maior risco do que outras para praticamente todos os resultados negativos do relacionamento que você pode pensar devido a fatores relacionados à sua história, sua família, sua genética ou sua economia. E as pessoas que já estão em maior risco são mais propensas a coabitar nas formas associadas ao maior risco (por exemplo, com vários parceiros e / ou antes de haver um compromisso mútuo sério com o casamento). Acreditamos que a coabitação é um problema particular para algumas pessoas porque aumenta as chances de que um relacionamento já selecionado para maior risco continuará ou continuará por mais tempo do que de outra forma teria. Mostramos que a mudança em conjunto aumenta as restrições e também que as restrições tornam mais provável que uma permaneça em um relacionamento sem a dedicação. ^{_{[XiV & XV]}}

No total, esses estudos fazem muito sentido. O que pode faltar neles, no entanto, é outra dimensão que pensamos muito – compromisso assimétrico .

As duas amostras para os estudos descritos nesta publicação incluíam indivíduos em vez de casais. Eles não têm medidas de compromisso de ambos os parceiros, apenas aquele. Temos provas de que a convivência sem (ou antes) o engajamento ou os planos mútuos para se casar podem ser – de certa forma – um ímã para casais em que um sócio é substancialmente menos dedicado do que o outro. Recentemente, escrevemos sobre relacionamentos assimetricamente comprometidos, descrevendo pesquisa onde os níveis de comprometimento de ambos os parceiros são avaliados. Descobrimos que o compromisso assimétrico é mais provável de existir em casais de coabitação do que relacionamentos de namoro e, entre os casados, é mais provável que existam quando os casais viviam juntos antes do noivado ou casamento. Enquanto alguns desses relacionamentos representam maior constrangimento e menor dedicação, o que mais interessa para este próximo ponto é que os níveis de dedicação não são mútuos.

O compromisso assimétrico pode ser um ingrediente na forma como a coabitação e a agressão estão ligadas. Descobrimos que relacionamentos assimetricamente comprometidos são mais propensos à agressão e, geralmente, têm baixa qualidade de relacionamento. ^[xvi] Muitos relacionamentos assimetricamente comprometidos contêm um parceiro que não está comprometido o suficiente para inibir comportamentos negativos e outro que, embora relativamente comprometido, será massivamente frustrado por uma crescente conscientização sobre o compromisso menor de seu parceiro. Isso parece uma receita para conflitos altamente destrutivos.

Ficando seguro

Muitos relacionamentos envolvem agressão, especialmente nos estágios iniciais da vida. Embora seja comum e vem em muitas formas, a agressão em relacionamentos íntimos é insegura e traz o potencial de danos duradouros. Os padrões mais perigosos envolvem agressão que leva a lesões e / ou controle contínuo e intimidação. ^[xvii] Em contraste, os indivíduos prosperam na vida e conseguem relacionamentos quando têm segurança emocional e física com a segurança do compromisso mútuo.

Se convivemos, casaram ou namoram, se você ou alguém que você conhece está em um relacionamento inseguro, há pessoas que estão ansiosas para ajudar. O número de telefone da National Domestic Violence Hotline é 800-799-7233.

Scott M. Stanley é professor de pesquisa na Universidade de Denver e um colega do Instituto de Estudos Familiares (@DecideOrSlide). Galena K. Rhoades é professora associada de pesquisa na Universidade de Denver.

^{[i] Brown, SL, & Bulanda, J. (2008). Violência de relacionamento na idade adulta jovem: uma comparação de datadores, coabitantes e casados. Pesquisa de Ciências Sociais , 37 (1), 73-87.}

^{[ii] Manning, WD, Longmore, MA e Giordano, PC (2016, versão inicial em linha). Coabitação e violência de parceiro íntimo durante a idade adulta emergente: restrições elevadas e baixo compromisso. Jornal de Assuntos Familiares .}

^{[iii] Rhoades, GK, Stanley, SM, Kelmer, G., & Markman, HJ (2010). A agressão física em relacionamentos não casados: os papéis de compromisso e restrições. Journal of Family Psychology , 24, 678-687.}

^{[iv] Como é típico em muitos estudos que incluem a medida da agressão, ambos os estudos mediram a agressão física com base em relatos de qualquer história dela nos relacionamentos dos entrevistados (estar no fim do recebimento ou distribuí-lo). Manning et al. usou uma medida perguntando sobre ambos relativamente menores (push, shove, hit) e agressão severa (beat-up) e Rhoades et al. usou uma medida perguntando sobre agressões menores, bem como ferimentos físicos. Na maioria dos estudos, como os observados aqui, o tipo de violência nos relacionamentos não será principalmente o que as pessoas pensam quando pensam em abatimentos ou abrigos de violência doméstica. Em vez disso, será o que os pesquisadores agora entendem bem ser a agressão relativamente mais comum encontrada nas relações de jovens adultos que têm dificuldades em gerenciar conflitos e regular emoções negativas. Isso não muda o fato de que a agressão é sempre perigosa. Detalhar as questões e as controvérsias sobre os tipos de violência está além do nosso alcance, aqui.}

^{[v] A diferença entre casamento e convivência foi movida para p <.10 em vez de p <.05 com todo o controle e outras variáveis, embora o tamanho dos efeitos tenha sido essencialmente inalterado (um indicador de que a análise se torna um pouco menos poder estatisticamente poderosa com tantas variáveis ​​incluídas).}

^{[vi] Capaldi, DM, Kim, HK e Short, JW (2007). Iniciação observada e reciprocidade de agressão física em jovens casais em risco. Journal of Family Violence , 22, 101 – 111 .; Cui, M., Ueno, K., Gordon, M. e Fincham, FD (2013). A continuação da violência de parceiro íntimo desde a adolescência até a idade adulta jovem. Journal of Marriage and Family , 75, 300-313 .; Rhoades, GK e Stanley, SM (2014). Antes do "eu faço": o que as experiências pré-maritais têm a ver com a qualidade conjugal entre os jovens adultos de hoje? Charlottesville, VA: Projeto Nacional de Casamento.}

^{[vii] Veja a página 685 em Rhoades et al. (2010): Odds Ratio = 4.92, controlando a qualidade do relacionamento, as crianças em conjunto, as crianças de relações anteriores, a duração do relacionamento, a dedicação (compromisso interpessoal) e o parceiro e uma série de várias medidas de compromisso de restrições.}

^{[viii] Para mais informações sobre teorias e algum histórico de pesquisa sobre compromisso, veja Stanley, SM, Rhoades, GK e Whitton, SW (2010). Compromisso: funções, formação e segurança de acessos românticos. Journal of Family Theory and Review , 2, 243-257.}

^{[ix] Stanley, SM, & Markman, HJ (1992). Avaliando o compromisso nas relações pessoais. Journal of Marriage and the Family , 54, 595-608.}

^{[x] Por exemplo, não apenas codificando um casal como mais comprometido porque são casados ​​versus não, mas usando uma escala para avaliar a construção: Johnson, MP, Caughlin, JP e Huston, TL (1999). A natureza tripartida do compromisso conjugal: razões pessoais, morais e estruturais para se manter casada. Journal of Marriage and the Family , 61, 160-177 .; Rusbult, CE, & Buunk, BP (1993) Processos de compromisso em relacionamentos próximos: uma análise de interdependência. Journal of Social and Personal Relations , 10, 175, 204; Owen, J., Rhoades, GK, Stanley, SM, & Markman, HJ (2011). Inventário de compromisso revisado: psicometria e uso com casais não casados. Journal of Family Issues , 32 (6), 820-841.}

^{[xi] As coisas que nos referimos genericamente como restrições são muitas vezes chamadas de investimentos em outros modelos de compromisso, como o utilizado mais plenamente e tipicamente na psicologia social que foi fundado por Caryl Rusbult: por exemplo, Rusbult, CE (1980). Compromisso e satisfação em associações românticas: um teste do modelo de investimento. Journal of Experimental Social Psychology , 16, 172-186.}

^{[xii] Rhoades, GK, Stanley, SM, & Markman, HJ (2010). Devo ficar ou devo ir? Previsão da estabilidade do namoro em relação a quatro aspectos do compromisso. Journal of Family Psychology , 24 (5), 543-550.}

^{[xiii] Rhoades, GK, Stanley, SM, & Markman, HJ (2012). O impacto da transição para a convivência no funcionamento do relacionamento: achados transversais e longitudinais. Journal of Family Psychology , 26 (3), 348 – 358.}

^{[xiv] Stanley, SM, Rhoades, GK, & Markman, HJ (2006). Deslizamento vs. Decidindo: Inércia e efeito de coabitação pré-marital. Relações familiares , 55, 499-509.}

^{[xv], por exemplo, Slotter, EB, Finkel, EJ, DeWall, CN Pond, RS, Lambert, NM, Bodenhausen, GV e Fincham, FD (2012). Colocando o freio na agressão para um parceiro romântico: a influência inibitória do compromisso do relacionamento. Jornal de Personalidade e Psicologia Social , 102 (2), 291-305.}

^{[xvi] Stanley, SM, Rhoades, GK, Scott, SB, Kelmer, G., Markman, HJ e Fincham, FD (2016, versão inicial em linha). Relacionamentos assimetricamente comprometidos. Revista de Relações Sociais e Pessoais .}

^{[xvii] Como apenas uma citação para este ponto, veja: Johnson, MP e Leone, JM (2005). Os efeitos diferenciais do terrorismo íntimo e da violência conjugal: resultados do Inquérito Nacional contra a Violência contra a Mulher. Journal of Family Issues , 26, 322-349.}