Estou escrevendo isso quando volto de um seminário na Universidade de Oxford sobre a ameaça representada pelo terrorismo hoje. Quarenta indivíduos de diferentes disciplinas e uma diversidade de nações e culturas se reuniram por uma semana para apresentar suas pesquisas atuais sobre esse tema. Imediatamente surgiu uma diferença de opinião entre aqueles que sentiam apaixonadamente que o Islã era significativamente e essencialmente mais violento do que qualquer outra religião mundial e aqueles que rejeitaram categoricamente essa afirmação. Fiquei impressionado com isso, porque poucas semanas antes, em uma conferência sobre religião e violência em uma grande Universidade do Meio-Oeste, um cara muito brilhante me confrontou bastante diretamente na mesma questão.
Como alguém que ensinou religiões do mundo há várias décadas, parece incontestável que toda religião mundial patrocinou atos horríveis de violência e desumanidade (e as mesmas religiões também patrocinaram atos heróicos de auto-sacrifício e humanidade). Para tomar um exemplo óbvio: esta discussão pareceria muito diferente se estivesse ocorrendo na Europa e no Oriente Médio na Idade Média. Então, os muçulmanos, os cristãos e os judeus viveram pacificamente juntos em muitos países controlados pelos muçulmanos e os cristãos estavam ocupados muçulmanos, judeus e outros cristãos nas cruzadas. Tomados em termos de suas histórias inteiras e manifestações completas, nenhuma religião pode reivindicar ser completamente uma religião de paz e nenhuma religião pode ser castigada como simplesmente uma religião de violência. Um estudo comparativo de grupos religiosos violentos revela muitos temas comuns em tais grupos entre tradições. Muitas vezes eles compartilham mais em comum um com o outro do que compartilham com elementos mais comuns de suas próprias tradições [muitos exemplos podem ser encontrados no meu livro Blood That Grits From the Earth: The Psychology of Terrorism Religioso (Oxford, 2008)].
É claro que a Al Qaeda está enraizada no Islã. Mas a Al Qaeda está enraizada no islamismo exatamente da mesma maneira que o movimento de Identidade cristã e as milícias (e os assassinos de profissionais de saúde em clínicas femininas) estão enraizados no cristianismo. Da mesma forma que a Liga de Defesa Judaica e Gush Emunim (Partido dos Fielis) estão enraizados no judaísmo; ou o Partido Nacionalista Hindu está enraizado no hinduísmo; ou Aum Shinrikyo está enraizado no budismo. Todos representam a fusão de suas religiões com nacionalismo virulento e / ou paixão apocalíptica e o que o historiador Martin Marty chama de "recuperação seletiva da tradição".
Então, por que alguns americanos (todas as pessoas na conferência que defendiam a equação do islamismo e a violência eram americanos) atraíram essa posição? Será que eles não estudaram as religiões mundiais? É que eles cometem a falácia da sobre-generalização baseada apenas em eventos recentes? Ou isso é uma recorrência do que Richard Hofstadter chamou nos anos cinquenta "o estilo paranóico na política americana" (em um livro desse nome)? Que os americanos precisam ver o mundo em termos apocalípticos como uma batalha entre os justos e os demoníacos (talvez como resultado da herança religiosa primitiva dos Estados Unidos). Com o colapso do comunismo stalinista na Rússia e Europa Oriental, a América precisava encontrar outro inimigo para demonizar de forma absolutista e totalista. O Islã (não apenas a Al Qaeda) foi roteado para preencher esse papel. Possivelmente?
