Eu acredito que foi Dale Carnegie quem primeiro aconselhou os falantes públicos a "dizer ao público o que você vai dizer. . . diz . . . então, diga-lhes o que você disse. "Este conselho, que presumivelmente apareceu em seu livro How to Lose Friends and Irritate People , sugere uma visão bastante fraca da capacidade do público para compreender ou lembrar o que eles ouviram – ou, talvez, a capacidade do falante de apresentar conteúdo suficiente para preencher o tempo alocado.
No entanto, a idéia geral de intercalar o evento principal entre algum tipo de preparação e algum tipo de reflexão realmente faz um pouco de sentido quando aplicado à aprendizagem, desde que o objetivo seja mais ambicioso do que a mera repetição.
Considere o gráfico icônico KWL, descrito pela primeira vez pela especialista em alfabetização Donna Ogle em um artigo publicado há quase trinta anos no The Reading Teacher . [1] Os alunos são convidados a fazer um brainstorm sobre o que eles já sabem (K) sobre o assunto do texto que eles " vai ler e também antecipar os tipos de informações que provavelmente conterá. Em seguida, eles discutem o que eles esperam aprender (W). Finalmente, depois de ler, eles consideram o que eles realmente aprenderam (L).
Volto em um momento a como este procedimento ilustra o que pode ser chamado de sanduíche, mas primeiro deixe-me dizer uma palavra sobre o KWL por direito próprio. Seu status como uma dessas idéias práticas astutas que os professores podem pegar rapidamente e começar a usar na manhã seguinte provavelmente explica por que tornou-se tão popular. Mas, como outras estratégias de ensino que são enganosamente radicais em suas implicações, o KWL também é facilmente corrompido – e muitas vezes implementado com tanta dificuldade para minar qualquer benefício significativo.
Por exemplo, ao invés de ter tempo para refletir sobre o que, se alguma coisa, eles realmente querem saber sobre um determinado assunto, os alunos podem ser convidados a tossir perguntas no local – o que resulta em respostas que são superficiais e inautênticas. Mesmo quando os alunos abordam questões pensativas, além disso, o professor pode anotá-las e depois ignorá-las, ensinando a unidade exatamente como planejara originalmente. Finalmente, o passo inicial "K" às vezes é transformado em "o céu nos ajuda", um pré-teste , sugerindo um modelo de escola de escolaridade muito familiar, centrado na transmissão de fatos e uma preocupação com a medição.
Por que eu digo que KWL, usado corretamente, é realmente radical? Para começar, é colaborativo. As crianças não são convidadas apenas a fazer perguntas e conclusões individualmente, mas a conversar com seus colegas, que tem o potencial de aprofundar as idéias iniciais de cada criança. Mais notavelmente, Ogle apresenta toda a estratégia como uma forma de "ajudar os professores a honrar o que as crianças trazem para cada situação de leitura" (pág. 564) – um contraste impressionante com a ideologia do nada – questões – mas-o-texto – que informa a Padrões do núcleo comum ELA. [2]
Os gráficos KWL não são apenas uma forma inteligente de organizar as idéias das crianças sobre o que estão lendo. Em vez disso, Ogle enfatiza: "O professor está deixando claro que a aprendizagem não deve ser enquadrada em torno do que um autor opte por incluir, mas que envolve a identificação das perguntas do aluno e a busca de autores ou artigos que lidam com essas questões" ( pág. 569). Essa é uma frase extraordinária. São perguntas das crianças que realmente conduzem a lição – como oposição a uma lista de resultados pré-fabricados produzidos pelo professor, administradores distritais, legislatura estadual ou funcionários da Pearson. A aprendizagem é propriedade dos alunos; Eles selecionam e usam textos ativamente para descobrir o que eles querem saber.
Esta abordagem não constitui apenas uma alternativa ao movimento de padrões e testes de cima para baixo que passou a definir a "reforma escolar"; é uma rebelião contra as salas de aula tradicionais centradas nos professores que continuam a ser a norma na maioria das escolas públicas e privadas – salas de aula onde praticamente todo o currículo (acessado com objetivos de aprendizagem, expectativas e avaliações) é elaborado sem qualquer contribuição dos próprios alunos e sem atenção as necessidades e os interesses desses estudantes em particular.
*
Mesmo os educadores que não estão especialmente ansiosos para derrubar os pilares da escolaridade tradicional podem, no entanto, ser impressionados com KWL pelo sanduíche intelectual que ele cria. A lição principal está localizada entre a antecipação do que estamos prestes a fazer e a consideração do que acabamos de fazer. Essa estratégia pode ser extremamente útil para praticamente qualquer tipo de aprendizagem. Os alunos começam trocando idéias sobre o que está por vir; eles conversam – e idealmente tomam decisões – o que eles vão fazer, e como e por quê. Mais tarde, eles discutem quais perguntas foram respondidas, quais permanecem, quais novos foram gerados e como eles devem abordar o próximo tópico.
"Just Do It" é um excelente slogan para vender sapatos de atletismo. Pode até funcionar para reunir fatos em memória de curto prazo para se preparar para um teste. Mas para uma aprendizagem significativa, você não apenas faz isso; Você antecipa e então você processa. Como o eminente educador Ralph Tyler já comentou: "Nós não aprendemos com nossos erros; aprendemos de pensar nos nossos erros. "O mesmo vale para os nossos sucessos.
Faz sentido fazer viagens de campo de classe? Para exigir que os alunos realizem serviço comunitário? O valor dessas e outras atividades depende de como elas estão finais, e uma das abordagens mais promissoras envolve conversas antes (O que achamos que vai acontecer? O que estamos procurando? O que pode dar errado?) E depois (Como fez? As coisas funcionam? Se nossas previsões fossem precisas? O que faríamos de forma diferente se soubéssemos o que sabemos agora?).
Como KWL, um bom sanduíche é uma excursão que tomamos juntos, não apenas uma série de instruções para cada aluno responder sozinho. E, embora possa ser descrito como "metacognitivo" – pensar sobre o pensamento – é cuidadosamente estruturado para evitar interromper, distrair ou contaminar o aprendizado em si. (O mesmo, infelizmente, não pode ser dito sobre o que é feito em nome da metacognição – por exemplo, obrigando as crianças a aderir Post-Its em todos os seus livros, chamando a atenção para suas estratégias de leitura. "Não arrisque arruinar o lendo histórias ensinando as crianças a se concentrarem em como elas as processam ", advertiu Nancie Atwell. [3])
Essas maravilhosas etapas antes e depois podem infundir aprendendo com direção e energia, mas tendem a ser descartadas quando há pressão para arar através de uma grande quantidade de material. O obstáculo aqui é triplo: uma visão do ensino como cobertura ao invés de descobrir; uma ênfase simplista no rigor; e um modelo de educação de cima para baixo em que os decisores políticos longe das salas de aula impõem suas listas de tarefas para aqueles que estão realmente envolvidos na aprendizagem. Todos esses desenvolvimentos devem ser opostos vigorosamente – e a visão refletida no KWL pode ajudar os professores a fazer exatamente isso.
NOTAS
1. Donna Ogle, "KWL: um modelo de ensino que desenvolve a leitura ativa do texto do expositório", The Reading Teacher 39 (1986): 564-70.
2. Muitos educadores pensativos estão rejeitando os padrões Common Core não apenas por causa da abordagem one-size-fits-all ou o papel proeminente dos testes de alto risco, mas fora de alarme sobre o conteúdo dos próprios padrões. Esse fato quase nunca é mencionado nas principais contas de mídia, que tratam os padrões como sinônimo de ênfase na resolução de problemas e na compreensão mais profunda, ignorando os pressupostos controversos sobre a pedagogia que eles realmente incorporam. Para mais informações, veja Patrick Shannon, ed., Leituras mais próximas do núcleo comum: fazendo grandes perguntas sobre os padrões de inglês / linguagem (Portsmouth, NH: Heinemann, 2013).
3. Nancie Atwell, The Reading Zone (Nova Iorque: Scholastic, 2007), p. 63. Tais aplicações exageradas da idéia de metacognição consertam a atenção dos alunos em seu desempenho (o quão bem eles estão fazendo) à custa do engajamento com o aprendizado em si (o que eles estão fazendo). Além disso, eles ecoam o entusiasmo atual por promover a "auto-regulação" – autodisciplina, grit, diferimento de gratificação – é tudo sobre consertar a criança em vez de melhorar a pedagogia ou o currículo. Eu discuto essas duas preocupações mais amplas em, respectivamente, The Schools Our Children merecer (Boston: Houghton Mifflin, 1999), capítulo 2; e The Myth of the Spoiled Child (Cambridge, MA: Da Capo Press, 2014), capítulo 7.
