Bias, Verdade, Sapatos de Corrida e Elefantes

Este blog convidado foi escrito pelo Dr. Joseph Michalski, sociólogo e Diretor Acadêmico Associado do King's University College da Western University.

Eu gostava de correr à distância, o que significava a necessidade de comprar sapatos de corrida a cada seis meses. Eu preferia a série New Balance 600. Eu notei depois de uma compra, no entanto, que o sapato certo sentiu um pouco apertado, o que eu assumi que deveria ter sido um pequeno defeito de fabricação. Eventualmente eu me acostumei com o ajuste e continuava correndo. Depois de comprar outro par do mesmo sapato, fiquei espantado ao descobrir que mais uma vez, o sapato direito era mais apertado do que o esquerdo. Fiquei frustrado com a minha má sorte e voltei a discutir a situação com o gerente da loja. Nós medimos meus pés com cuidado, apenas para descobrir que meu pé direito era exatamente um tamanho médio maior que meu pé esquerdo. Os sapatos não eram o problema; Eu simplesmente tinha dois pés de tamanho diferente. Essa possibilidade nunca tinha entrado em minha mente, ou seja, eu tinha um viés claro em favor da simetria dos meus próprios pés! No entanto, os dados confirmaram que eu estava totalmente errado. O meu interior George Costanza surgiu: "Não é você, sou eu".

Fonte: Dr. Joseph Michalski

Mantive essa anedota humilhante em mente quando terminei o meu doutorado. Em vez de ganhar autoconfiança, como um jovem professor, muitas vezes me achava questionando minhas próprias conclusões. Ao escrever artigos para revistas científicas, passei muito tempo apontando as limitações da minha pesquisa – e me esforçava para ser publicado. Eu compartilhei minha frustração com um colega da Universidade de Toronto, onde eu estava ensinando. Ele respondeu com os melhores conselhos académicos que já recebi: "Pare de bater em sua escrita. Apenas se concentre nas forças e contribuições do seu trabalho. Afinal, os críticos estarão mais do que felizes em criticar você e encontrar as falhas! "Eu ainda não tinha o quadro da Árvore do conhecimento para aproveitar, mas aprendi uma lição vital sobre a importância dos sistemas de justificação. Para ser eficaz na ciência, como dentro de qualquer domínio, é preciso usar a linguagem, a lógica e as evidências adequadas para convencer os outros de que as reivindicações de alguém são legítimas. No entanto, eu sempre tive uma sensação irritante de que, de alguma forma, eu não estava sendo inteiramente autêntico ao encobrir minhas falhas, bem como estar no melhor comportamento em um primeiro encontro!

Como cientista comportamental, fiquei fascinado com as dinâmicas associadas com as persianas intelectuais das pessoas e, mais formalmente, o estudo do "viés de seleção", "viés de confirmação" e a construção social da "verdade". Vivemos na era dos internet e mídias sociais, o que, apesar de todos os aspectos positivos, contribuiu poderosamente para inúmeros discursos enganadores e até insalubres. O fluxo interminável de informações não censuradas que chega diariamente no domínio público pode ser usado imprudentemente como a principal fonte de verdade e conhecimento. Sem aprofundar o absurdo dos 18 meses anteriores às eleições dos EUA, simplesmente caracterizarei a situação como um tsunami cultural que ameaça destruir os fundamentos da produção de conhecimento credível. Todos possuem reivindicações igualmente legítimas? Todas as opiniões são iguais e igualmente bem informadas? A metodologia já importa, ou existe algum "método na loucura"?

• Quando os psicopatas encontram amor
• O Natal está matando o planeta?
• Discurso como Stim
• Fortalecer seu músculo de confiança como um campeão
• Um imperador sem roupa? Psicologia positiva versus política

Talvez o mais importante, existem mais "fatos" mais fora da disputa? Apenas alguns anos atrás, por exemplo, uma pesquisa nacional nos EUA revelou que mais de um em cada quatro americanos não entendia que a Terra gira em torno do Sol. As estatísticas sobre crenças sobre as origens do planeta e nossas espécies são muito mais distorcidas em direções inconsistentes com a evidência científica. Torna-se difícil argumentar com alguém se você basear suas reivindicações em fundamentos ontológicos e epistemológicos inteiramente distintos (ou seja, a natureza da realidade e a forma como podemos estudar ou conhecer essa realidade). Nós reconhecemos como "real" apenas o que nós experimentamos pessoalmente, ou seletivamente escolhido para se concentrar? ("É verdade: leio na internet!")

Pareceria que grande parte do discurso público e comentários informais são conduzidos por aqueles que têm impedimentos intelectual e ideológico impossivelmente teimosos. Isso dissuade muitas pessoas de olhar para além dos horizontes do que eles crêem ou simplesmente "sabem ser verdade". Se você começa a partir de uma premissa ou convicção específica, a tendência para a maioria das pessoas é observar seletivamente e buscar provas confirmativas para suas posições, ao desconto ou tentando invalidar qualquer informação que possa contrariar sua posição. A evidência científica em apoio a essa tese é bastante atraente e remonta a mais de meio século.

Não me entenda mal. Não estou dizendo que nunca devemos nos reunir informalmente e lançar nossas opiniões, baseadas em fato ou não. Por que não desfrutar de uma bebida e ter alguns debates interessantes, especulativos e até inativos sobre assuntos supostamente tabu, como a política e a religião? Têm-no! Mas, se você tiver uma discussão pública e se envolver em um diálogo sério, isso requer muito mais um investimento intelectual e um uso mais cuidadoso e responsável da informação. Mais importante, é preciso passar uma grande quantidade de "ouvir" a toda a gama de idéias e provas. Passo a maior parte do meu tempo como cientista constantemente reunindo informações, absorvendo, assimilando, integrando, pensando, testando, revisando, examinando e só depois de uma longa pausa … "falando".

• Codependência em cinco lições fáceis
• Por que estou indo em uma missão de visão no Vale da Morte
• E se alguns de nós não nasceram dessa maneira?
• Um retrato clínico do uso excessivo de pornografia on-line (Parte 8)
• Por que a vulnerabilidade assume coragem

Em suma, se você já tem as respostas enraizadas na certeza de sua própria justiça, então você fechou a priori qualquer possibilidade real de ter um diálogo ou aprender. E quem normalmente encerra o discurso racional e o debate aberto? Fundamentalistas e extremistas de todos os tipos, ou especialmente aqueles que preferem demonizar seus adversários. Se você está postando rantes cheios de ódio sobre seus supostos inimigos no Facebook, sua abordagem está muito mais próxima do KKK e do ISIS do que talvez você esteja ciente. Ser preso diariamente em paredes tão impenetráveis ​​deve ser bastante doloroso. Todos nós temos e precisamos de algumas fendas na armadura, ou uma fenda em nossas paredes quando o recém-falecido Leonard Cohen cantou: "Há uma fenda em tudo. É assim que a luz entra. "Nós somos paralisados ​​sem essa luz, ou se ignoramos os processos criativos de descoberta e a busca da iluminação. O dia em que paro de questionar o que sei ser verdade e chegar às minhas conclusões finais certamente será meu último dia também.

Eu concluirei com parte da interpretação poética de Saxe da fábula, "The Blind Men and the Elephant". Cada um dos homens agarra uma parte diferente do elefante para determinar sua "verdadeira natureza". Deixou de lado o versos centrais com a descrição única de cada homem para se concentrar na mensagem principal:

Foram seis homens de Indostan
Para aprender muito inclinado,
Quem foi ver o Elefante
(Embora todos fossem cegos),
Que cada observação
Pode satisfazer sua mente

E assim esses homens de Indostan
Disputado alto e longo,
Cada um em sua própria opinião
Excedendo rígido e forte,
Embora cada um estivesse parcialmente à direita,
E tudo estava errado!

Moral:

Então, em guerras teológicas,
Os contendores, eu ween,
Avançar na total ignorância
Do que significam os outros,
E prate sobre um elefante
Nenhum dos dois já viu!

Fonte: Wikicommons / Gregg Henriques