Não é fácil decidir o que acreditar na torrente de informações sobre estudos psicológicos e síndromes. Acabei de ler duas contribuições do PT que realmente me impressionaram na forma como desafiaram a pesquisa. Eu queria apontá-los porque o tema comum não é óbvio de seus títulos.
In Are Happy Guys A Turn-Off, Malkin explica que os caras felizes tiveram que fingir felicidade pelas fotos usadas no experimento. Uma vez que a mente humana é boa na detecção de falsas expressões faciais, essa é a causa provável do desligamento. Fiquei emocionado por ele ter mencionado isso. Tantos estudos usam imagens artificiais e escolhas inventadas para apoiar conclusões abrangentes sobre o estado da humanidade. O excesso de generalização geralmente provém de jornalistas e não de pesquisadores, mas os pesquisadores alimentam-se para conseguir zumbido por seu trabalho. Gosto de ver as pessoas questionarem esses estudos do jeito que Malkin fez.
Quando peritos que querem ser ricos e famosos, Schnarch explora o uso de novas síndromes para desculpar o mau comportamento. Tais síndromes podem surgir de esforços de boa fé para ajudar as pessoas, e às vezes ajudam. Mas os riscos negativos de desviar recursos e reforçar o mau comportamento estão bem descritos nesta peça. Diz Schnarch, você não pega "medos de abandono" ou "codependência" de sua família – você pega esses de terapeutas que pensam e adotam essas entidades como se fossem "reais".
O meu próprio pet peeve é uma pesquisa que representa os animais como "nutricionistas" (para citar Al Franken de Saturday Night Live). Essa pesquisa se encaixa na fantasia de que a natureza era uma utopia antes que a civilização arruinasse tudo. Os pesquisadores podem "provar" isso, lançando todos os ensaios que não o comprovem. Mais nas minhas postagens sobre O mito do altruísmo animal e do interesse próprio conduz animais para dominar ou enviar.